Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А75-11442/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11442/2016
18 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2551/2017) общества с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 по делу № А75-11442/2016 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (ОРГН: 1028600511610, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 876 199 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1» – ФИО1 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 16 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (далее – истец, ООО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1» (далее – ответчик, ООО «Росильстрой-1») о взыскании 876 199 рублей 46 копеек, в том числе 807 762 рублей 52 копеек – основного долга, 68 436 рублей 94 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов с 06.09.2016 по день фактической уплаты долга по договору поставки бетона от 21.05.2015 № 15/21105 (далее – договор).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать процентов до суммы 62 332 рублей 55 копеек по состоянию на 20.09.2016, а также продлить взыскание процентов с 06.09.2016 по день фактической уплаты долга

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 по делу № А75-11442/2016 исковые требования ООО «СПК» удовлетворены частично.

С ООО «Росильстрой-1» в пользу ООО «СПК» взыскано 815 603 рубля 08 копеек, в том числе 754 962 рубля 52 копейки – сумма основного долга, 60 640 рублей 56 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 124 рубля 27 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 754 962 рублей 52 копеек, за период с 21.09.2016 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, в связи с чем, начисление истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции правомерным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росильстрой-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что товар получен неуполномоченным на то ответчиком лицом.

ООО «СПК», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель ООО «Росильстрой-1» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период июнь - сентябрь 2015 года в рамках договора (л.д. 7-12, т. № 2) истец (поставщик) осуществил поставку товара ответчику (покупателю) на согласованных условиях, в доказательство чего представлены: подписанные представителями ответчика соответствующие заявки и накладные, а также подписанные истцом универсальные передаточные документы с доверенностями ответчика в обоснование полномочий его представителей (л.д. 52-108, 110, 125-126, т. № 1, л.д. 14-51, т. № 2).

Частично долг ответчиком погашен (включая л.д. 102-108, т. № 2).

В деле имеется переписка сторон, включающая претензионные письма истца, а также гарантийное письмо ответчика с обязательствами оплаты долга (л.д. 112-124, т. № 1, л.д. 52, т. № 2).

Обязательства по оплате (полностью) ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

24.01.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт передачи товара ответчику и наличие у него перед истцом спорной задолженности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В материалах дела отсутствуют доверенности на получение товарно-материальных ценностей работником ответчика.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочие также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, помимо того, что полномочия лиц, получавших товар от имени ответчика, явствовали из обстановки, действия данных лиц по принятию товара, были в последующем одобрены ответчиком, частично оплатившим товар.

Кроме того, подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих организаций, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что указанные лица являются его сотрудниками. Оснований считать, что полномочия указанных лиц, подписавших накладные на отпуск продукции, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Настаивания на отсутствии у ФИО2, ФИО3, ФИО4 полномочий на получение товара от имени ответчика, последний не заявил о назначении в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Между тем, заключение, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе содержит вероятностные, предположительные выводы, в связи чем, суд апелляционной инстанции считает, что такое экспертное заключение с определенной степенью достоверности не может быть положено в основу решения об отказе в иске по основанию получения товара неуполномоченными на то лицами (том 2 л.д. 81).

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что в исковом заявлении (том 1 л.д. 8) и обжалуемом решении суда взыскания производились по накладным, которые в данном заключении не указаны. Совпадают только накладные от 04.09.2015, по которым ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что свидетельствует об одобрении действий по подписанию названных накладных.

Указанные конклюдентные действия ответчика по исполнению условий спорного договора, в том числе по частичной оплате поставленного товара, не позволяют принять во внимание доводы апелляционной жалобы о подписании спорных накладных неуполномоченными лицами ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о недоказанности ответчиком отсутствия факта поставки товара не доказано (доказательно не опровергнуто), соответствует представленным в дело доказательствам, в связи с чем, сумма задолженности в размере 754 962 рубля 52 копейки с ответчика в пользу истца взыскана правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 332 рублей 55 копеек, по состоянию на 20.09.2016, учитывая имевшие место платежи, согласно уточненным расчетам, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к участнику гражданско-правовых отношений ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заинтересованная сторона должна предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара в установленные условиями договора сроки, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснована позиция суда первой инстанции о правомерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца (л.д. 110, т. № 2) по состоянию на 09.05.2016 проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком представлен не был. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия представленного истцом расчета на общую сумму 36 447 рублей 52 копейки.

При этом суд первой инстанции, принимая за основу методику расчетов истца, правомерно исчислил проценты (на сумму 754 962 рубля 52 копейки) за период 10.05.2016 – 20.09.2016 в размере 24 193 рублей 04 копеек.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 60 640 рублей 56 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов начиная с 21.09.2016 по день погашения долга ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2017 по делу № А75-11442/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер