Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А60-19133/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9952/2022-ГКу
г. Пермь
06 октября 2022 года
Дело № А60-19133/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2022 года по делу № А60-19133/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (далее - истец, ООО «Эксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой» (далее - ответчик, ООО Строительная компания «Трансстрой») о взыскании задолженности в сумме 135 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 2 983 руб. 50 коп., с продолжением начисления по момент исполнения решения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 (резолютивная часть решения принята 14.06.2022) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что срок для приемки работ или заявления возражений для заказчика истек 22.08.2021. Указывает, что документы для приемки выполненных работ были переданы ответчику 19.08.2022, однако данная дата не может считаться исходной, так как в материалах дела отсутствует доверенность, которая подтверждает полномочия лица, принявшего документы. Поскольку документы на приемку выполненных работ были направлены в адрес ответчика почтой 23.08.2021, у ответчика был срок до 23.09.2021 получить документы для приемки, но 09.09.2021 от истца поступило письмо (исх. 09/09-3 от 09.09.2021) о наличии задолженности по договору №036 от 01.07.2021. В ответ на письмо (исх. 09/09-3 от 09.09.2021) ответчик сообщил (исх. 393 от 10.09.2021), что акты выполненных работ на 10.09.2021 не были представлены, соответственно обязательство по оплате не наступило. В адрес истца направлены письма (исх. 395 от 110.09.2021, исх. 393 от 10.09.2021) в одном из которых указано на невозможность идентификации лица подписавшего накладную, а второе письмо это мотивированный отказ от принятия работ, так как истцом 10.09.2021 передан необходимый пакет документов для приемки работ. Считает, что работы по односторонним актам оплате не подлежат, поскольку срок приемки соблюден. Полагает, что сумма задолженности ответчика составляет 72 682 руб., поскольку указанные в акте по форме КС - 2 №145 от 17.08.2021 работы не соответствуют фактически выполненным, о чем указывалось в письме № 396 от 10.09.2021. Также указано, что для выполнения работ заказчик вынужден был обратиться к третьему лицу. Фактически выполненный объем работ истца был сдан ООО «Спецтех» по договору №03-18/2021 от 18.03.2021. Кроме того, ответчиком были представлены доказательства устранения недостатков третьим лицом - ООО «Спецтех», также в отзыве было указано о несогласии со взыскиваемой суммой, в связи с чем считает, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная компания «Трансстрой» (заказчик) и ООО «Эксплуатация» (подрядчик) был заключен договор № 036 от 01.07.2021 (далее - «договор»).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по монтажу трубопровода методом продавливания, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ в день их окончания и оплатить его в сроки, оговоренные договором.

Стоимость выполнения указанных работ составила 270 000 руб. 00 коп.

ООО Строительная компания «Трансстрой» внесло предоплату по договору в размере 135 000 руб. 00 коп.

Подрядчиком работы выполнены, в связи с чем составлен акт о приемке выполненных работ № 145 от 17.08.2021 на сумму 270 000 руб. 00 коп., справка о стоимости работ и затрат № 145 от 17.08.2021, универсальный передаточный документ. Указанные документы направлены заказчику 23.08.2021 почтовым отправлением, однако акт подписан не был, мотивированного отказа в подписании акта не поступало.

В силу п. 5.2.2 договора окончательный расчет за работы производится в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и предоставленного счета на оплату.

Заказчику 09.09.2021 направлено письмо о наличии задолженности по договору в сумме 135 000 руб. 00 коп.

10.09.2021 поступило письмо ответчика с указанием на необходимость отправить акт выполненных работ. Истец повторно вручил ответчику акт выполненных работ, счет на оплату, универсальный передаточный документ, оригинал письма по объекту, однако остаток задолженности по договору не оплачен.

В адрес ООО Строительная компания «Трансстрой» 02.03.2022 направлена претензия о выплате задолженности по договору. Ответа на которую не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 410, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что работы истцом выполнены, доказательств оплаты ответчиком не представлено. Поскольку работы были выполнены с просрочкой, ответчиком начислена неустойка, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворено частично в сумме 134 298 руб. 00 коп. (с учетом произведенного судом по заявлению ответчика зачета), а также неустойка по состоянию на 31.03.2022 в сумме 2 889 руб. 00 коп. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод жалобы о несогласии с выводом суд о том, что срок для приемки работ или заявления возражений для заказчика истек 22.08.2021, отклоняется.

В силу п. 6.1.2 договора заказчик обязан в течение 2 календарных дней со дня получения акта выполненных работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта приема-сдачи выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его по почте либо нарочным. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

Как установлено судом первой инстанции, по накладной от 19.08.2021 подрядчиком переданы, а заказчиком приняты акты КС-2, справки КС-3, счет на оплату, УПД. В графе «принято» получателем сделана отметка «дата ознакомления 19.08.2021».

Ссылка апеллянта на отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия лица, принявшего документы 19.08.2021, отклоняется, с учетом того что акт о приемке выполненных работ № 145 от 17.08.2021 на сумму 270 000 руб. 00 коп., справка о стоимости работ и затрат № 145 от 17.08.2021, универсальный передаточный документ, были направлены заказчику повторно 23.08.2021 почтовым отправлением.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что срок для приемки работ или заявления возражений для заказчика истек 22.08.2021.

Дальнейшая переписка сторон в сентябре 2021 года обусловлена наличием задолженности заказчика по оплате работ. При этом суд первой инстанции правильно указал, что заявление о недостатках в письме от № 396 от 10.09.2021 противоречит п. 6.1.2 договора.

Довод жалобы о том, что сумма задолженности ответчика составляет 72 682 руб., поскольку указанные в акте по форме КС - 2 №145 от 17.08.2021 работы не соответствуют фактически выполненным, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком акты, подписанные им с конечным заказчиком, факт выполнения истцом работ не опровергают, иных доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что работы по односторонним актам подрядчика подлежат оплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований в связи с начислением подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ по договору 15 рабочих дней с даты подписания договора. Таким образом, срок начала работ - 01.07.2021, срок окончания работ - 22.07.2021, фактически работы сданы 17.08.2021.

Согласно п. 7.4.1 договора в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что неустойка за период с 23.07.2021 по 17.08.2021 начисленная в соответствии с п. 7.4.1 договора составляет 702 руб. 00 коп., подлежит зачету в порядке ст. 410 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности по оплате работ на сумму 134 298 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку просрочка оплаты выполненных работ материалами дела подтверждена, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.3.1 договора, по состоянию на 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в сумме 2 889 руб. 00 коп. удовлетворено правомерно.

Доводы жалобы о том, что ответчиком были представлены доказательства устранения недостатков третьим лицом, в связи с чем полагает, что на основании ст. 51 АПК РФ должно быть привлечено к участию в деле, отклоняется, поскольку выводов относительно прав и обязанностей указанного лица обжалуемое решение не содержит.

Кроме того, из содержания отзыва на исковое заявление, поданного ответчиком в суд первой инстанции, ходатайство о привлечении к участию в третьего лица с указанием оснований для его привлечения не следует, доказательства того, что указанным лицом выполнялись работы по устранению недостатков, в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что ответчиком в отзыве было указано на несогласие со взыскиваемой суммой, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в общем порядке на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что общая сумма иска составляет 137 983 руб. 50 коп., то есть не превышает восемьсот тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

При этом несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение от 22.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года (резолютивная часть принята 14 июня 2022 года) по делу №А60-19133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Н.П. Григорьева