Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А28-2548/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2548/2022
08 августа 2022 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2022 (резолютивная часть вынесена 29.04.2022) по делу №А28-2548/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – заявитель, ООО «УК «Паритет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 01.03.2022 №136/2022, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон №200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен судом до 50 000 рублей.

06.06.2022 Арбитражным судом Кировской области в связи с подачей ООО «УК «Паритет» апелляционной жалобы составлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Паритет» просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные им требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Заявитель указывает, что ООО «УК «Паритет» было лишено возможности обеспечить соблюдение требований абзаца 12 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41 (далее – Правила №19/41), по причине размещения транспортных средств вблизи стен спорного многоквартирного дома, находящегося под управлением Общества, что препятствовало проведению работ по удалению снега с кровли. В подтверждение данного обстоятельства в суд первой инстанции представлялись соответствующие фотоматериалы. В дальнейшем работы по очистке кровли были выполнены силами управляющей компании. Кровля многоквартирного дома плоская, не скатная, что позволяет сделать вывод об отсутствии возможности падения снега на значительное расстояние от кровли. По утверждению Общества, в рассматриваемом случае имелись достаточные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ или для замены назначенного административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ).

Административная комиссия представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Паритет» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД №80) на основании договора управления от 17.09.2014, о чем имеются сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

02.02.2022 сотрудником отдела содержания и использования территории Территориального управления Администрации города Кирова по Первомайскому району (далее – Управление) в рамках выездного обследования на предмет соблюдения Правил №19/41, проведенного на основании задания, утвержденного начальником Управления, установлено, что в нарушение требований абзаца 12 пункта 5.1 Правил №19/41 допущено образование свесов снега с кровли МКД №80.

Результаты выездного обследования оформлены актом от 02.02.2022 №25 с приложением фотоматериалов.

08.02.2022 Управлением составлено уведомление №374-01-23пр о вызове 15.02.2022 законного представителя ООО «УК «Паритет» для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. Уведомление получено законным представителем Общества 14.02.2022.

15.02.2022 в отношении ООО «УК «Паритет» с участием его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО, в котором указано на нарушение Обществом 02.02.2022 абзаца 12 пункта 5.1 Правил №19/41.

Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, приняла постановление от 01.03.2022 №136/2022 о привлечении ООО «УК «Паритет» к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО с назначением Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. О совершении соответствующего процессуального действия заявитель извещен надлежащим образом (копия протокола от 15.02.2022 об административном правонарушении, содержащего указание на дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена законному представителю Общества 15.02.2022).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 01.03.2022 №136/2022 является незаконным и подлежит отмене, ООО «УК «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил. Размер штрафа снижен судом первой инстанции до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО установлена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

Согласно пункту 1.2 Правил №19/41 требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

В соответствии с абзацем 12 пункта 5.1 Правил №19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий.

В рассматриваемом деле административным органом установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что ООО «УК «Паритет» в нарушение указанных выше нормативных требований допустило образование свесов снега с кровли МКД №80, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО «УК «Паритет» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ООО «УК «Паритет» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы, приводимые Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают изложенные выше выводы, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Как указало Общество, оно было лишено возможности обеспечить соблюдение требований абзаца 12 пункта 5.1 Правил №19/41 по причине размещения транспортных средств вблизи стен МКД №80, что препятствовало проведению работ по удалению снега с кровли. В подтверждение данного обстоятельства в суд первой инстанции представлялись соответствующие фотоматериалы. В дальнейшем работы по очистке кровли были выполнены силами управляющей компании. Кровля многоквартирного дома плоская, не скатная, что позволяет сделать вывод об отсутствии возможности падения снега на значительное расстояние от кровли.

Между тем представленный ООО «УК «Паритет» фотоматериал не обладает признаком относимости к предмету спора, поскольку нарушение установлено административным органом 02.02.2022, тогда как фотоматериал, представленный заявителем, в качестве даты содержит указание на 16.02.2022, то есть датирован спустя две недели с момента обнаружения правонарушения, вмененного Обществу.

Принятия всех необходимых и достаточных мер для целей недопущения образования свесов снега с кровли многоквартирного дома, наличие которых влечет за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества, со стороны Общества не усматривается. При этом вид кровли дома какого-либо правового значения применительно к обстоятельствам дела и установлению события и состава административного правонарушения не имеет.

Указание заявителя на принятие мер к последующему устранению выявленного нарушения не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения. Устранение нарушения после его выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем деяния, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что Общество допустило образование свесов снега с кровли многоквартирного дома. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в возникновении угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, судом не установлено. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют необходимые и достаточные условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Из материалов рассматриваемого дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ условий в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, обоснованно счел возможным снизить назначенный Обществу административный штраф до 50 000 рублей. Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2022 (резолютивная часть вынесена 29.04.2022) по делу №А28-2548/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Паритет» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2022 (резолютивная часть вынесена 29.04.2022) по делу №А28-2548/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Паритет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

С.С. Волкова