Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А60-28489/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7227/2025-ГК
г. Пермь
31 октября 2025 года
Дело № А60-28489/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Лесковец О.В., судей О.А. Бояршиновой, О.Ф. Коневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод РариТЭК», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2025 года по делу № А60-28489/2025

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод РариТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее по тексту – АО «СПК», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод РариТЭК» (далее по тексту – ООО «АЗ РариТЭК», покупатель, ответчик) о взыскании 1567765 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки, 61142 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 08.04.2025 по 16.05.2025, с последующим ее начислением по день фактической


оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены, с ООО «АЗ РариТЭК» в пользу АО «СПК» взыскано 1628908 руб. 36 коп., в том числе: 1567765 руб. 50 коп. основного долга, 61142 руб. 86 коп. неустойки, с продолжением ее начисления на сумму долга, начиная с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 73867 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, признавая наличие задолженности по оплате товара, выражает несогласие с расчетом неустойки. По его мнению, расчет неустойки является необоснованным, поскольку ее размер значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, является несоразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам. Указывая, на финансовые затруднения, которые явились причиной просрочки оплаты по договору, просит снизить сумму договорной неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив неустойку до минимального размера.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой


части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 между АО «СПК» (поставщиком) и ООО «АЗ РариТЭК» (покупателем) заключен договор поставки № 57ФНЧ/23 (далее – договор от 09.08.2023), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный Покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.

Поставщик обязан передать покупателю с каждой партией поставляемой продукции, следующие товаросопроводительные документы: товарная накладная и счет-фактура (либо универсальный передаточный документ), транспортная накладная (при поставке продукции автомобильным транспортом поставщика), транспортная железнодорожная накладная (при поставке продукции железнодорожным транспортом), заверенная копия сертификата качества, сертификата соответствия продукции (п. 3.1.3 договора).

Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем. Если иное не согласовано Сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к настоящему договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции (п. 4.1, 4.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации № 8371964 от 04.03.2025 на поставку товара на сумму 235835 руб., № 8377931 от 06.03.2025 на поставку товара на сумму 1331930 руб. 50 коп., в которых стороны помимо наименования, количества и стоимости товара, согласовали порядок расчетов, предусматривающий отсрочку платежа в 30 дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД)


№ 82993/113702 от 07.03.2025 на сумму 235835 руб., № 83001/113702 от 07.03.2025 на сумму 1331930 руб. 50 коп.

Оплата за поставленный товар должна была быть произведена не позднее 07.04.2025.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара поставщик 17.04.2025 в адрес покупателя направил претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Оставление покупателем претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 329, 330, 331, 458, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара, просрочки исполнения последним обязательства по оплате, наличия оснований для привлечения последнего к договорной ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В части взыскания суммы долга решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не установил.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара материалами дела подтверждено и последним не оспорено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании пеней заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается


только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановление Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановление Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцом указано и ответчиком не оспорено, что договор поставки подписан в редакции ответчика.

В пункте 6.1. договора стороны установили одинаковый размер ответственности как для поставщика, так и для покупателя.

С учетом обстоятельств по делу, положений ст. 71 АПК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, суды первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении неустойки, признав доводы о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ необоснованными. Примененная при расчете неустойки процентная ставка в размере 0,1% в день не является избыточной, соответствует применяемой в деловом обороте.

Превышение договорной ответственности над средним размером платы по краткосрочным кредитам, а равно двукратной ставки рефинансирования Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.


При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2025 года по делу № А60-28489/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи О.А. Бояршинова

О.Ф. Конева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна