Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А48-4744/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4744/2022
город Воронеж
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


В судебное заседание представители от Борза Адама, ГУП Орловской области «Дорожная служба» не явились, извещены надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Борза Адама на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2024 о прекращении производство по заявлению о распределении судебных расходов по делу №А48-4744/2022, по исковому заявлению Борза Адама к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 19 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Борз Адам обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее - ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании убытков в сумме 19 100 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2023 исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано 7 200 руб.

10.11.2023 Борз Адам обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ГУП ОО «Дорожная служба» о взыскании 60 408 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2024 производство по заявлению Борза Адама о взыскании судебных издержек было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Борз Адам обратился в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов не пропущен, поскольку решение от 17.05.2023 вступило в законную силу 14.08.2023 (с момента вынесения определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возращении апелляционной жалобы).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство от Борза Адама о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие него и его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2023.

Следовательно, последним днем на подачу заявления о распределении судебных расходов является 17.08.2023.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2023 было обжаловано в суд апелляционной инстанции, однако до вынесения судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству от Борза Адама поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Данное заявление как поступившее до принятия апелляционной жалобы к производству расценено судом как заявление о ее возвращении. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявленияп. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Борза Адама была возращена судом апелляционной инстанции на основании определения от 14.08.2023.

Доводы апелляционной жалобы Борза Адама о том, что судебный акт – определение о возращении апелляционной жалобы является последним судебным актом для целей возмещения судебных расходов подлежит отклонению.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 данного кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Определение о возращении апелляционной жалобы определениям указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 не отнесено к таким судебным актам.

Таким образом, позиция заявителя о возможности исчисления срока для предъявления требования о взыскании судебных расходов с даты вынесения определения о возращении апелляционной жалобы от 14.08.2023 не основана на нормах процессуального права., а исчисление срока судом первой инстанции является верным.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 указанного кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном ст. 117 данного кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, Борз Адам при предъявлении заявления о взыскании судебных расходов ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не заявлял.

Таким образом, установленный в статье 112 АПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов исчисляется с 17.05.2023 и к моменту предъявления заявления о взыскании судебных расходов 14.11.2023 - истек.

Следовательно, определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2024 о прекращении производство по заявлению о распределении судебных расходов является правомерным.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, апеллянтом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2024 по делу №А48-4744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Д. Миронцева