Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А51-5484/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5484/2023
г. Владивосток
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа ЗАТО Большой Камень «Городское хозяйство»,

апелляционное производство № 05АП-4911/2023

на решение от 05.07.2023

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-5484/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВОЕ ВРЕМЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа ЗАТО Большой камень «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора расторгнутым,

при участии:

от ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер <***>), паспорт;

от МУП г.о. ЗАТО Большой Камень «Городское хозяйство»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-910), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее – истец, общество, ООО «Новое время») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа ЗАТО Большой камень «Городское хозяйство» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Горхоз») о признании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО в ЗАТО г.Фокино № 1 от 30.12.2021 расторгнутым с 22.02.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2023 требования удовлетворены, договор субподряда на оказание услуг по транспортированию ТКО в ЗАТО г.Фокино № 1 от 30.12.2021, заключенный между МУП «Горхоз» и ООО «Новое время», признан расторгнутым с 22.02.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно пунктов 3,4 статьи 453 ГК РФ, выразившееся в том, что при расторжении договора в судебном порядке договор признается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, при одностороннем отказе от договора – с момента соответствующего уведомления второй стороны. Разрешая спор, суд признал договор субподряда №1 от 30.12.2021 расторгнутым во внесудебном порядке с 22.02.2023 в результате немотивированного одностороннего отказа исполнителя от договора в порядке пункта 2 статьи 782 ГК РФ, указав дату прекращения договора в резолютивной части судебного акта. Между тем истец последовательно вначале приостановил исполнение договора, мотивировав это отсутствием встречного исполнения в виде оплаты, а впоследствии 07.02.2023 направил соглашение о расторжении договора в соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 договора, которое, однако, ответчиком подписано не было. Ответчик указывает, что им 07.02.2023 был получен односторонний отказ от исполнения договора в связи с отсутствием встречного исполнения в виде оплаты, завуалированный в соглашение о расторжении договора. По мнению апеллянта, договоренность о расторжении договора между сторонами достигнута не была, в связи с чем спор о расторжении договора подлежал передаче на разрешение суда. Судом не принята во внимание воля истца на расторжение договора в порядке статьи 719 ГК РФ и не исследованы обстоятельства наличия оснований для расторжения договора ввиду задолженности истца. Ответчиком конклюдентные действия, направленные на расторжение договора по соглашению сторон не производились, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания договора расторгнутым с 22.02.2023. У суда отсутствуют полномочия для переквалификации намерений истца расторгнуть договор по соглашению сторон, выраженный в письме от 07.02.2023, на односторонний немотивированный отказ от договора.

ООО «Новое время» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Поступившие через канцелярию суда от ООО «Новое время» дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Коллегией установлено, что по тексту пояснений истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма МУП «ГОРХОЗ» № 673 от 29.05.2023 (о возврате); ответа ООО «Новое время» от 29.05.2023; доверенности № 21 от 30.05.2023; акта приема-передачи от 30.05.2023.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 64, 67 АПК РФ, проверив относимость указанных доказательств и взаимную связь с предметом спора, пришел к выводу о том, что указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Новое время» (Субподрядчик) и муниципальным унитарным предприятием городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» (Генподрядчик) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в ЗАТО г. Фокино № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, а Генподрядчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора срок оказания услуг установлен с 01.01.2022 по 31.12.2023.

В силу пункта 3.6 договора оплата за фактически оказанные услуги по договору осуществляется в течение 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 11.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом генподрядчика от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством и по основаниям, установленным договором.

Согласно пункту 11.2 расторжение договора по соглашению сторон совершается в письменной форме.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в течение 10 рабочих дней с даты получения предложения о расторжении настоящего договора (пункт 11.3).

Во исполнение условий договора истец в период с 31.01.2022 по 19.01.2023 оказал ответчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Ввиду того, что МУП «ГОРХОЗ» не выполнял принятые на себя обязательства по оплате на общую сумму 8 886 906 рублей 28 копеек, истец письмом № 14 от 25.01.2023, направленным посредством электронной почты, уведомил ответчика о приостановлении с 01.02.2023 оказания услуг по договору. Согласно входящей отметке данное письмо в тот же день (25.01.2023) получено ответчиком.

Письмом от 06.02.2023, полученным ответчиком 07.02.2023 вх. № 163, истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора в соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 договора.

Поскольку ответчик на указанное письмо не ответил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании договора расторгнутым, которые обжалуемым решением удовлетворены, договор признан судом расторгнутым с 22.02.2023 (10 рабочих дней с даты получения предложения о расторжении настоящего договора).

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда на основании следующего.

Статьями 12 и 450 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданского права как расторжение договора.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются измененными или прекращенными. Суд определяет ее исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения. При этом указанная дата не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ)

Верховный Суд РФ в пункте 29 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснил судам, что при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ), что свидетельствует о допустимости иска о признании договора расторгнутым как одного из способов не только защиты субъективных прав, но и установления определенности в правоотношениях сторон при одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Договор, в отношении которого заявлены требования по настоящему делу, относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе немотивированно отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе уведомления об отказе от договора) наступают для лица, которому они адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, применительно к условиям рассматриваемого дела направленное истцом в адрес МУП «Горхоз» письмо от 25.01.2023 содержит уведомление заказчика о приостановлении оказания услуг до получения встречного обеспечения.

Письмо от 06.02.2023, направленное истцом ответчику в соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 договора с приложением соглашения о расторжении договора, не содержит в тексте уведомление исполнителем заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем не признается судом юридически значимым сообщением, прекращающим договор в одностороннем порядке с даты получения сообщения ответчиком – 07.02.2023.

Оснований полагать, что договор был расторгнут сторонами с 22.02.2023 по взаимному согласию в связи с неполучением истцом в установленный пунктом 11.3 договора ответа, суд не усматривает, поскольку согласно пункту 11.2 расторжение договора по соглашению сторон совершается в письменной форме.

Доказательства расторжения договора в письменной форме в материалы дела не представлены.

Требование о расторжении договора в суд не заявлено.

Фактическое приостановление и прекращение сторонами исполнения обязанностей по договору без соблюдения требований пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ не может являться основанием для удовлетворения иска о признании договора расторгнутым.

При таких обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования о признании договора расторгнутым с 22.02.2023 удовлетворению не подлежали.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Соответственно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановления нарушенного права.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2023 по делу № А51-5484/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОЕ ВРЕМЯ» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа ЗАТО Большой камень «Городское хозяйство» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова