Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А52-1487/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1487/2021
город Псков
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Порховского района Псковской области (адрес: 182620, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственность «А2 ТЭК» (адрес: 196128, <...>, литер А, помещение 9Н, 14, 15, офис 514, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 26 113 001 руб. 05 коп. долга, пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А2 ТЭК» к Администрации Порховского района Псковской области о взыскании 2 152 589 руб. 72 коп. неоплаченных дополнительных работ по муниципальным контрактам

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Псковской области "Управление капитального строительства"

при участии в заседании:

от Администрации: ФИО1, представитель по доверенности;

от общества: ФИО2 - представитель по доверенности, ФИО3 -представитель по доверенности (принимают по средствам веб-конференции),

установил:

Администрация Порховского района Псковской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А2 ТЭК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 102 545 руб. 77 коп. неустойки и штрафа по муниципальному контракту №МК-014-05-20 от 25.05.2020, делу присвоен номер А52-1487/2021.

Определением от 08.04.2021 исковое заявление принято к производству судьи Семикина Д.С.

Определением от 21.05.2021 произведена замена судьи Семикина Д.С. Дело перераспределено в производство судьи Лазаревой С.С.

Администрация Порховского района Псковской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А2 ТЭК» о взыскании 28 461 263 руб. 86 коп. долга по муниципальному контракту №МК-014-05-20 от 25.05.2020, и процентов за пользование чужими денежными средствами, делу присвоен номер А52-3451/2021.

Протокольным определением от 16.08.2021 суд принял уменьшение исковых требований до 18 971 829 руб. 25 коп. и 225 322 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.08.2021 дело №А52-3451/2021 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А52-1487/2021, объединенному делу присвоен номер №А52-1487/2021.

Протокольным определением от 07.09.2021 по делу №А52-1487/2021 принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сумме 725 943 руб. 23 коп. пени, 2 237 500 руб. сумма штрафа, 18 971 829 руб. 25 коп. основного долга и 346 457 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.11.2021 дело №А52-1513/2021 (находилось в производстве судьи Никульниковой О.В.) по иску Администрации Порховского района Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «А2 ТЭК» о взыскании по муниципальному контракту № МК-022-07-20 от 20.07.2020 неустойки в сумме 112 258 руб. 70 коп., штрафа в размере 202 037 руб., 2 138 557 руб. 64 коп. основного долга и 42 740 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и объединения с делом №А52-3292/2021) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А52-1487/2021, объединенному делу присвоен номер №А52-1487/2021.

Определением от 06.12.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг» - ФИО4.

Определением от 12.05.2022 рассмотрение дела возобновлено в связи с прекращением экспертизы по делу, дело назначено к слушанию.

Протокольным определением 17.07.2022 суд принял уточнение исковых требований по контракту №МК-014-05-20 в сумме 18 971 829 руб. 25 коп. основной долг, 2 237 500 руб. штраф, 725 943 руб. 22 коп. пени, 1 551 394 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; по контракту №МК-022-07-20 в сумме 2 138 557 руб. 64 коп. основной долг, 202037 руб. штраф, 112258 руб. 70 коп. неустойка, 173480 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения искового заявления по существу общество с ограниченной ответственностью «А2 ТЭК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Администрации Порховского района Псковской области о взыскании 2 152 589 руб. 72 коп. неоплаченных дополнительных работ по муниципальным контрактам №МК-041-05-20 от 20.05.2020, № МК-022-07-20 от 20.07.2020.

Определением от 18.07.2022 встречное исковое требование принято к производству.

В ходе судебного разбирательства Администрация, неоднократно уточняющая исковые требования, в окончательном виде просит взыскать 26 113 001 руб. 05 коп. из которых: 23 486 667 руб. 15 коп. по муниципальному контракту №МК-014-05-20 от 25.05.2020 в том числе: 18 971 829 руб. 25 коп. долг (12 790 178 руб. 90 коп. неотработанный аванс, 6 181 650 руб. 35 коп. – необоснованно принятые работы, которые фактически Обществом выполнены не были), 2 237 500 руб. штраф за непредоставление обеспечения исполнения контракта и 725 943 руб. 22 коп. пени за период 01.01.2021 – 01.06.2021 за просрочку выполненных работ, а также 1 551 394 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период 02.06.2021 по 01.04.2022; 2 626 333 руб. 90 коп. по муниципальному контракту № МК-022-07-20 от 20.07.2020, в том числе: 2 138 557 руб. 64 коп. долг (500 557 руб. 64 коп. неотработанный аванс, 1 638 000 руб. необоснованно принятые работы, которые фактически Обществом выполнены не были), 112 258 руб. 70 коп. пеней за период 01.01.2021 по 01.06.2021 и 202 037 руб. штраф за не предоставление обеспечения исполнения контракта, а также 173 480 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, расчитанные за период 02.06.2021 по 01.04.2022.

В судебном заседании представитель Администрации первоначальные исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме; полагает, что в связи с невыполнением ответчиком работ по контрактам заказчик имеет право предъявить к взысканию неотработанный аванс, пени и штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать полностью, считая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные контрактом, отсутствуют доказательства сдачи работ в полном объеме.

Представители общества в судебном заседании первоначальный иск не признали, считая его необоснованным по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, настаивают на том, что работы выполнены и сданы в полном объеме в соответствии с условиями контрактов и дополнительными соглашениями к ним, в связи с чем поддержал встречное исковое заявление об оплате стоимости дополнительно выполненных работ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором пояснил, что работы в полном объеме не выполнены.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело по имеющееся явке.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, идентификационный код закупки 203601700416360170100100320274299414, протокол № 0157300002720000040-П2 от 13.05.2020 заключен муниципальный контракт №МК-014-05-20 от 25.05.2020 (далее - контракт №МК-014-05-20), по условиям которого Общество (подрядчик) принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по объекту: «Реконструкция набережной реки Шелонь и прилегающей территории в г. Порхове «На берегу истории» (далее - Объект), реализуемый в рамках проекта - победителя Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, в соответствии с проектной сметой, а Администрация (заказчик) берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Также между сторонами на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, идентификационный код закупки 203601700416360170100100370364299414, протокол № 0157300002720000074-П1 от 07.07.2020 заключен муниципальный контракт № МК-022-07-20 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция набережной реки Шелонь и прилегающей территории в г. Порхове «На берегу истории» (2 этап) от 20.07.2020 (далее – контракт № МК-022-07-20), по условиям которого подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по объекту: «Реконструкция набережной реки Шелонь и прилегающей территории в г. Порхове «На берегу истории» (2 этап) (далее - Объект), реализуемый в рамках проекта - победителя Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, в соответствии с проектной и сметной документацией, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Указанные контракты в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) размещёны в единой информационной системе на портале www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с пунктами 1.2 – 1.4. контрактов подрядчик обязался выполнить работы в объеме, предусмотренном условиями Контракта, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), проектной и рабочей документацией (далее - Проект), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №4) , сметой (Приложение № 3) и Перечнем видов и объемов работ, которые Подрядчик обязуется выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц. Качество выполнения работ, должно соответствовать действующим техническим регламентам, нормативным документам. Также обязался на основании утвержденной проектной документации разработать за свой счет Проект производства работ и другую техническую документацию в соответствии с условиями настоящего Контракта и завершить работы в срок, указанный в пункте 3.1 Контракта и по окончании работ сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном в разделе 7 Контракта.

Результатом выполненной работы по Контракту является построенный (реконструированный) объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.5 контрактов).

Согласно техническому заданию (приложение №1) к контракту №МК-014-05-20, функции строительного контроля по объекту: Реконструкция набережной реки Шелонь и прилегающей территории в г. Порхове «На берегу истории» (далее - работы), реализуемого в рамках проекта - победителя Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, на основании пункта 1.6 контрактов и в соответствии с договором о проведении строительного контроля №» 17/06/2020 от 20.01.2020 строительный контроль по контрактам осуществляет государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства».

Все работы должны производиться в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией № МК-036-08-19, выполненной ООО «СтройДорМост Проект» и получившей положительное заключение Государственной экспертизы ГБУ «Госэкспертиза Псковской области» № 60-1-1-3-034440-2019 от 05.12.2019. Выполнению подлежат работы по 1 этапу.

По всем позициям товаров, в отношении которых в документации об аукционе имеется указание на товарный знак, участникам закупки следует читать «или эквивалент».

Подрядчик обязуется на основании утвержденной проектной документации разработать за свой счет Проект производства работ.

До начала производства работ подрядчик обязан подписать совместно с эксплуатирующей организацией и заказчиком акт приема-передачи строительной площадки.

Строительные материалы и комплектующие, приобретаемые и используемые организацией-подрядчиком, должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий, технических свидетельств, утвержденных в установленном порядке (данное соответствие должно быть подтверждено соответствующими нормативными заключениями, актами и сертификатами, которые предоставляются заказчику) и иметь;

1. Сертификаты соответствия (паспорта качества);

2. Санитарно-эпидемиологические заключения;

3. Сертификаты соответствия техническим регламентам Таможенного союза

4. Инструкции по применению заводов - изготовителей на русском языке с указанием нормы расхода материалов.

По контракту № МК-014-05-20 (1 этап работы) проектом (1 этап) предусмотрено:

- освоение трассы (см. ПД №МК-036-08-19-ПЗУ, том 2); подготовительные работы (ПД №МК-036-08-19-ПОД, том 7); расчистка территории от деревьев и кустарника; демонтаж строений; разборка каменной стенки; разборка сцен; разборка существующих малых архитектурных форм; разборка существующего асфальтобетонного покрытия; земляные работы (см. ПД №МК-03б-08-19-ШУ, том 2); дополнительные и укрепительные работы; расчистка канав; боронование и озеленение площадей; дорожная одежда (см. ПД №МК-036-08-19-ПЗУ, том 2); устройство стоянок для автотранспорта (асфальтобетонная смесь); укрепление обочин; стройство торговой площадки (асфальтобетонная смесь); устройство подъездов (асфальтобетонная смесь); устройство набережной (тротуарная плитка); устройство площадок отдыха (асфальтобетонная смесь); площадки под скамейки (асфальтобетонная смесь); устройство пешеходных дорожек (асфальтобетонная смесь); устройство велосипедной дорожки (асфальтобетонная смесь); устройство площадки в зоне сцены (асфальтобетонная смесь); устройство пешеходных дорожек (асфальтобетонная смесь); установка гибкого пластикового бордюра (вдоль набережной, на площадках отдыха); установка бортового камня марки БР 100.20.08 (на площадках отдыха около клумб, на пешеходных дорожках из асфальтобетона); укладка железобетонной плиты через канал; устройство площадки для творчества из газона; обозначение мест вокруг деревьев на площадках отдыха; установка бортового камня вокруг деревьев; устройство зданий и сооружений (см. ПД №МК-036-08-19-ПЗУ, том 2); устройство сцены; установка стендов размером 1000x900мм; установка садово-парковых скамеек «Классика» 1,5м; установка скамеек-банкеток ««Узоры» 3,0м у сцены; установка урн ж/б прямоугольных с фактурной отделкой; ярмарочные домики №1 размером 2x3; организация и безопасность движения, обустройство дороги (см. ПД №МК-036-08-19-ПЗУ, том 2); дорожная разметка; дорожная разметка с применением термопластика; дорожная разметка с применением холодного пластика; установка дорожных знаков; установка знаков; благоустройство (см. ПД №МК-036-08-19-ПЗУ, том 2); природоохранные мероприятия (см. ПД №МК-036-08-19-ПЗУ, том 2); устройство водоприемных колодцев; ремонт парковой входной группы (см. ПД №МК-036-08-19-АР, Раздел 3, том 3); устройство освещения (см. ПД №МК-036-08-19-ИОС-ЭН, Раздел 5, Подраздел 2, том 5.2); устройство видеонаблюдения (см. ПД №МК-036-08-19-СВ, Раздел 5, Подраздел 4); строительство пешеходного моста (см. ПД №МК-036-08-19-КР, Раздел 4, том 4); устройство лестниц бетонных и металлических (см. ПД №МК-036-08-19-КР, Раздел 4, том 4); устройство наружных сетей водоснабжения и канализации (см. ПД №МК-036-08-19-ИОС-НВК, Раздел 5, Подраздел 3, том 5.3).

До начала работ подрядчик получает разрешение на производство земляных работ в Администрации городского поселения «Порхов» с получением согласования в Комитете по охране объектов культурного наследия Псковской области.

Все работы должны выполняться строго после согласования со специалистами, ответственными за проведение авторского и технического надзора.

Стоимость работ по контракту №МК-014-05-20 составляет 45 959 260 руб., в том числе НДС 20% - 7 659 876 руб. 67 коп. (пункт 2.1 контракта №МК-014-05-20 в редакции дополнительного соглашения №5 от 15.12.2020).

В целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту №МК-014-05-20 ответчиком в соответствии с разделом 18 Контракта было предоставлено обеспечение исполнения контракта в размере 15 000 000 руб. в форме банковской гарантии №20777-447-0518837, выданной 19.05.2020 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и внесённой в реестр банковских гарантий за реестровым №04136017004163200008 (действует по 31.12.2020). Также предоставлены банковские гарантии в качестве обеспечения исполнения Контракта: №325676 от 07.12.2020 на сумму 8 950 000 руб., выданной АО Коммерческий Банк «Модульбанк», внесённой в реестр банковских гарантий за реестровым № 03836017004163200026 (действует по 31.01.2021); №ЭБГ/0020-000221Г от 07.12.2020 на сумму 15 000 000 руб., выданной Банком ВТБ (ПАО), внесённой в реестр банковских гарантий за реестровым № 01T36017004163200027 (действует по 31.01.2021).

Сроки выполнения контракта №МК-014-05-20 определены в разделе 3 контракта. Начало работ - с момента заключения контракта. Окончание работ – декабрь 2020 года. Работы по настоящему Контракту должны быть начаты, производиться и завершены в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 4 к контракту). Окончанием работ по Объекту является подписание Акта приемочной комиссии (форма КС -14) (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.11.2020).

Для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ исходными являются сроки, установленные графиком производства работ (пункт 3.2 контракта №МК-014-05-20).

Дополнительным соглашением №2 от 30.07.2020 стороны изменили приложения №3 (смета контракта) и №5 (график оплаты работ) к контракту.

Дополнительным соглашением №3 от 30.11.2020 график выполнения строительно-монтажных работ установлен в редакции дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением №5 от 15.12.2020 стороны изменили приложение №3 (смета контракта), №4 (график выполнения строительно-монтажных работ) и №5 (график оплаты выполненных работ) в редакции дополнительного соглашения.

В ходе исполнения контракта ответчиком предъявлены к оплате работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2020 на сумму 7 995 685 руб. 75 коп. №2 от 25.08.2020 на сумму 2 348 263 руб. 14 коп. №3 от 25.08.2020 на сумму 1 231 638 руб. 96 коп., № ; от 10.10.2020 на сумму 5 737 553 руб. 32 коп., №5 от 10.10.2020 на сумму 1 717 027 руб. 09 коп., №6 от 15.11.2020 на сумму 1 085 136 руб., №7 от 15.12.2020 на сумму 3 260 503 руб. 81 коп., №8 от 15.12.2020 на сумму 440 022 руб. 65 коп., №9 от 15.12.2020 на сумму 758 руб. 77 коп., № 10 от 15.12.2020 на сумму 220 441 руб. 54 коп., №11 от 25.12.2020 на сумму 2 370 378 руб. 55 коп., №12 от 25.12.2020 на сумму 3 070 385 руб. 63 коп., № 13 от 25.12.2020 на сумму 916 441 руб. 56 коп., № 14 от 25.12.2020 на сумму 797 527 руб. 82 коп.

Согласно пункту 17.1 контракта №МК-014-05-20 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта.

02.04.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 791/02-13.

Решение направлено подрядчику по юридическому адресу. Почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения. 22.04.2021 решение размещено на официальном сайте ЕИС.

Так как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 22.04.2021 в ЕИС, в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» и уведомления о вручении Обществу данного решения не поступило, то решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № МК-014-05-20 вступило в силу 01.06.2021(22.04.2021 + 30 + 10 = 01.06.2021).

УФАС Псковской области приняло решение об отказе во включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков от 18.06.2021, сведения, представленные Администрацией Порховского района (далее -Заказчик) в отношении ООО «А2 ТЭК» (адрес: адрес; 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 21, литер А, помещение 9Н, 14, 15, офис 514, КНН: <***>) в Реестр недобросовестных поставщиков не включены. В действиях заказчика установлены нарушения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Истец со своей стороны выполнил обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчика 44 739 582 руб. 49 коп., согласно условиям контракта и дополнительных соглашений к нему, в том числе в качестве авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Данный факт сторонами не оспаривается.

Актом осмотра хода производства работ от 30.12.2021установлен перечень конкретных недостатков выполненных работ (техническое задание), выполнены не в полном объеме следующие виды работ: подготовительные работы; земляные работы; дорожная одежда; организация и безопасность движения, обустройство дороги; пешеходный мост; Парковая группа входа; лестницы; природоохранные мероприятия; наружное освещение; Система видеонаблюдения; наружные сети водоснабжения; благоустройство; Археологические исследования. С данным актом общество ознакомилось, о чем свидетельствует подпись представителя и оттиск печати организации.

09.03.2021 актом осмотра хода производства работ установлен перечень конкретных недостатков выполненных работ (техническое задание), выполнены не в полном объеме следующие виды работ: подготовительные работы; земляные работы; дорожная одежда; организация и безопасность движения, обустройство дороги; пешеходный мост; парковая группа входа; лестницы; природоохранные мероприятия; наружное освещение; система видеонаблюдения; наружные сети водоснабжения; благоустройство; археологические исследования, а также установлено, что работы на объекте не ведутся. На данном акте имеется подпись представителя общества ФИО5, что свидетельствует об ознакомлении с данным актом.

10.03.2021 составлен акт осмотра хода производства работ, 16.03.2021 изготовлен Акт осмотра хода производства работ, 18.03.2021 - акт осмотра хода производства работ, 07.04.2021 - акт осмотра хода производства работ, 21.05.2021 - акт фактически выполненных работ.

На адрес электронной почты ответчика 30.03.2021, а также заказным письмом с уведомлением на юридический адрес ответчика было направлено требование (претензия) об уплате пеней в связи с просрочкой обязательств и штрафа за непредоставление обеспечения исполнения контракта. Претензия оставлена без удовлетворения.

На адрес электронной почты ответчика 02.07.2021, а также заказным письмом с уведомлением на юридический адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возмещении убытков, возврате денежных средств (исх.№ 1727/02-13 от 02.07.2021) на общую сумму 28 461 263 руб. 86 коп. Однако в срок указанный в требовании ответчик в добровольном порядке не вернул вышеуказанные денежные средства.

По контракту № МК-022-07-20 (2 этап работ) стоимость работ составляет 4 040 740 руб., в том числе НДС 20% - 673 456 руб. 67 коп. (пункт 2.1 контракта № МК-022-07-20).

Срок окончания работ -25.12.2020 (с учетом дополнительного соглашения №1).

Согласно техническому заданию (приложение №1) к контракту №МК-022-07-20, функции строительного контроля по объекту: Реконструкция набережной реки Шелонь и прилегающей территории в г. Порхове «На берегу истории» 2 этап (далее - работы), реализуемого в рамках проекта - победителя Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, в соответствии с договором о проведении строительного контроля №» 17/06/2020 от 20.01.2020 осуществляет государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства».

Все работы должны производиться в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией № МК-036-08-19, выполненной ООО «СтройДорМост Проект» и получившей положительное заключение государственной экспертизы ГБУ «Госэкспертиза Псковской области» № 60-1-1-3-034440-2019 от 05.12.2019. Выполнению подлежат работы по 2 этапу.

По всем позициям товаров, в отношении которых в документации об аукционе имеется указание на товарный знак, участникам закупки следует читать «или эквивалент».

Подрядчик обязуется на основании утвержденной проектной документации разработать за свой счет Проект производства работ.

До начала производства работ подрядчик обязан: подписать совместно с эксплуатирующей организацией и заказчиком акт приема-передачи строительной площадки.

Строительные материалы и комплектующие, приобретаемые и используемые организацией-подрядчиком, должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий, технических свидетельств, утвержденных в установленном порядке (данное соответствие должно быть подтверждено соответствующими нормативными заключениями, актами и сертификатами, которые предоставляются заказчику) и иметь: сертификаты соответствия (паспорта качества); санитарно-эпидемиологические заключения; сертификаты соответствия техническим регламентам Таможенного союза; инструкции по применению заводов - изготовителей на русском языке с указанием нормы расхода материалов.

Проектом (2 этап) предусмотрено: - подготовительные работы (см. ПД №МК-036-08-19-ПОД, том 7) Разборка существующего туалета;

-земляные работы (см. ПД №МК-036-08-19-ПЗУ, том 2); дополнительные и укрепительные работы, боронование и озеленение площади;

-Дорожная одежда (см. ПД №МК-036-08-19-ПЗУ, том 2); устройство торговой площадки (асфальтобетонная смесь); устройство подъездов (асфальтобетонная смесь); устройство пешеходных дорожек (асфальтобетонная смесь); устройство площадки под туалет (асфальтобетонная смесь); установка бортового камня марки БР 100.20.08.

-Устройство зданий и сооружений (см. ПД №МК-036-08-19-ПЗУ, том 2); ярмарочные домики №1 размером 2x3; установка паркового автономного туалетного модуля;

- Благоустройство (см. ПД №МК-036-08-19-ПЗУ, том 2).

До начала работ подрядчик получает разрешение на производство земляных работ в Администрации городского поселения «Порхов» с получением согласования в Комитете по охране объектов культурного наследия Псковской области.

Все работы должны выполняться строго после согласования со специалистами, ответственными за проведение авторского и технического надзора.

В ходе исполнения контракта ответчиком предъявлены к оплате работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2020 на сумму 734 214 руб. 52 коп., акт о приемке выполненных работ №2 на сумму 1 638 000 руб.

Истец со своей стороны выполнил обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчика 4 040 740 руб., согласно условиям контракта и дополнительных соглашений к нему, в том числе в качестве авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Данный факт сторонами не оспаривается.

От Заказчика в адрес Общества 16.09.2020 направлено требование о уплате неустойки за просрочку исполнения контракта. (исх. № 2019/02-13).

Кроме того от заказчика в адрес общества 29.12.2020 направлено требование о уплате неустойки за просрочку исполнения контракта. исх. № 2815/02-13).

30.12.2021 актом осмотра хода производства работ установлен перечень конкретных недостатков выполненных работ (техническое задание), выполнены не в полном объеме следующие виды работ: подготовительные работы; земляные работы; дорожная одежда; благоустройство; археологические исследования. С данным актом общество ознакомилось, о чем свидетельствует подпись представителя и оттиск печати организации.

09.03.2021 актом осмотра хода производства работ установлен перечень конкретных недостатков выполненных работ (техническое задание), выполнены не в полном объеме следующие виды работ: подготовительные работы; земляные работы; дорожная одежда; благоустройство; археологические исследования, а также установлено, что работы на объекте не ведутся. На данном акте имеется подпись представителя общества ФИО5, что свидетельствует об ознакомлении с данным актом.

02.04.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 790/02-13.

Решение направлено подрядчику по юридическому адресу. Почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения. 22.04.2021 решение размещено на официальном сайте ЕИС.

Так как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 22.04.2021 в ЕИС, в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» и уведомления о вручении Обществу данного решения не поступило, то решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № МК-022-07-20 вступило в силу 01.06.2021 (22.04.2021 + 30 + 10 = 01.06.2021).

УФАС Псковской области приняло решение об отказе во включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, сведения, представленные Администрацией Порховского района (далее -Заказчик) в отношении ООО «А2 ТЭК» (адрес: адрес; 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 21, литер А, помещение 9Н, 14, 15, офис 514, КНН: <***>), в Реестр недобросовестных поставщиков не включены. В действиях заказчика установлены нарушения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

25.02.2021 на адрес электронной почты ответчика, а также заказным письмом с уведомлением на юридический адрес ответчика было направлено Требование (претензия) о предоставлении обеспечения исполнения контракта. Однако в срок, указанный в требовании, ответчик в добровольном порядке обеспечение исполнения контракта не представил.

30.03.2021 на адрес электронной почты ответчика, а также заказным письмом с уведомлением на юридический адрес ответчика было направлено Требование (претензия) об уплате пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств и об уплате суммы штрафа за непредоставление банковской гарантии.

На адрес электронной почты ответчика 02.07.2021, а также заказным письмом с уведомлением на юридический адрес ответчика было направлено Требование (претензия) о возмещении убытков, о возврате денежных средств (исх. № 1728/02-13 от 02.07.2021) на общую сумму 3 306 525 руб. 48 коп. Однако в срок указанный в требовании ответчик в добровольном порядке не вернул вышеуказанные денежные средства.

22.04.2021 первым заместителем начальника УФСБ России по Псковской области вынесено постановление на проведение гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В ходе розыскных мероприятий УФСБ РФ Псковской области экспертом ФИО6 представлено заключение эксперта №63/05/21 по проведению исследования результатов проведения работ в рамках контрактов, заключенных между Администрацией Порховского района и ООО «А2 ТЭК» на выполнение работ по реконструкции набережной реки Шелонь и прилегающей территории в городе Пскове.

В данном заключении экспертом сделаны следующие выводы:

- Фактически выполненные работы на объектах не соответствуют работам, оплаченным по актам КС-2, КС-3. Общая сумма оплаченных, но не выполненных работ составляет 6 181 650 руб. 35 коп. по контракту №МК-014-05-20; 1 638 000 руб. по контракту №МК-022-07-20;

- Работы по контрактам не выполнены. По КС-2 №1-14 в рамках контракта №МК-014-05-20 выполнено на сумму 17 497 996 руб. 14 коп., не выполненных 28 461 263 руб. 86 коп.; по контракту №МК-022-07-20 обоснованно выполнено 734 214 руб. 52 коп., не выполнено на общую сумму 3 306 525 руб. 48 коп.;

- Качество фактически выполненных работ в рамках контрактов не соответствует требованиях нормативных документов и условиям контракта.

Так же в рамках уголовного дела №12102580010000047 проведены строительно-технические экспертизы по результатам, которых составлены заключения № 3143 (МК-014-05-20) и №3142 (МК-022-07-20) экспертом ФИО7

Предварительным расследованием установлено, что в период с 25.07.2020 по 25.12.2020 работы по указанным выше муниципальным контрактам приняты и оплачены в полном объеме должностными лицами Администрации Порховского района.

По контракту №МК-022-07-20.

В результате натурного осмотра установлено отсутствие установленных ярмарочных домиков в количестве двух штук, что свидетельствует о несоответствии фактически выполненных работ на объекте работам, оплаченным по акту КС-2 № 2 от 25.12.2020.

Стоимость оплаченных, но невыполненных работ с учетом НДС составляет 133 525,5*1,2=160 230,6 рублей по акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2020 (МК-022-07-20).

Ввиду несоответствия объемов фактически выполненных работ акту № 2 от 25.12.2020 по форме КС-2, выявляется несоответствие стоимости фактически выполненных работ к стоимости, отраженной в справке № 2 от 25.12.2020 по форме КС-3.

При натурном осмотре на торговой площадке осуществленных отборов кернов на момент осмотра не обнаружено, ввиду чего выполненные работы не подвергались необходимому контролю согласно пункту 6.15 СП 82.13330.2016.

По результатам натурного осмотра установлено наличие устройства покрытия из асфальтобетона вместо устройства лотка. Указанное несоответствие имеет место при производстве указанных работ на участке в выполняемой площади 473 м3. Выявленное несоответствие выполненных работ по контракту № МК-022-007-20 от 20.07.2020 имеет условный характер. Максимальная стоимость работ, выполнение которых условно не соответствует контракту с учетом НДС не более 76114, 46 х1,2 + 91337 руб. 35 коп.

По контракту №МК-014-05-20.

В ходе исследования экспертом установлено, что особенностью актов о приемке выполненных работ: № 1 от 25.07.2020, № 2 от 25.08.2020, № 3 от 25.08.2020, № 4 от 10.10.2020, №5 от 10.10.2020, №6 от 15.11.2020, №7 от 15.12.2020, №8 от 15.12.2020, № 9 от 15.12.2020, № 10 от 15.12.2020, № 11 от 25.12.2020, № 12 от 25.12.2020, № 13 от 25.12.2020, № 14 от 25.12.2020 является закрытие по укрупненным типам работ, отдельные виды, которых оплачивались в процентном соотношении (долях). Оплата работ в данном случае должна осуществляться за полностью выполненные технологические этапы работ, указанные в проектной документации. Основанием стоимости каждого типа работ является раздел проектной документации МК-036-08-19-СМ2 (Локальные и объектные сметы).

По результатам натурного осмотра установлено, что часть работ не выполнена по состоянию на 10.06.2022, что свидетельствует о несоответствии фактически выполненных работ на Объекте работам, оплаченным по актам КС-2 (КС-3), а именно (с учетом НДС):

По актам № 2 от 25.08.2020, № 5 от 10.10.2020, № 7 от 15.12.2020, № 11 от 25.12.2020 стоимость невыполненных работ на устройство площадки в зоне сцены из асфальтобетонной смеси марка I, тип Г (поз. 3.10) составляет 41 809,03 руб.

По акту КС-2 № 1 от 25.07.2020 стоимость невыполненных работ на устройство площадки для творчества из газона (поз. 3.16) – 56 968,03 руб.

По актам КС-2 № 1 от 25.07.2020, № 2 от 25.08.2020, № 11 от 25.12.2020 стоимость невыполненных работ на устройство колодцев (поз. 8.2) – 9 653,02 руб.

По актам КС-2 № 1 от 25.07.2020, № 3 от 25.08.2020, № 4 от 10.10.2020, №9 от 15.12.2020 стоимость невыполненных работ на монтажные работы (Линия № 2) (поз. 9.6) – 15 690,84 руб.

По актам КС-2 №3 от 25.08.2020, №4 от 10.10.2020, №9 от 15.12.2020 стоимость невыполненных работ на монтажные работы ЭН (поз. 9.12) -489 502,56 руб.

По акту КС-2 № 10 от 15.12.2020 стоимость невыполненных работ на установку опор связи на фундаменте (поз. 10.2) – 16 548,92 руб.

По акту КС-2 № 12 от 25.12.2020, № 13 от 25.12.2020, № 14 от 25.12.2020 стоимость невыполненных работ на малые архитектурные формы (поз. 13.1) -3 868 239,29 руб.

Общая стоимость не выполненных работ, но отраженных в актах о приемке выполненных работ, составляет с учетом НДС 4 498 411,69 рублей. Ввиду существенной доли объекта - сцены в стоимости невыполненных работ и, учитывая при этом невозможность оценить ее неполную готовность на 10.06.2022, то полная стоимость сцены выделяется отдельно в соответствии с приведенной стоимостью по поз. 3 сметы №07-01-15, которая с учетом НДС составляет 3 845 870 руб.

Часть фактически выполненных строительных работ на Объекте не соответствует требованиям нормативных документов и условиям муниципального контракта № МК-014-05-20 от 25.05.2020 и дополнительным соглашениям к нему.

При исследовании наружных сетей канализации установлено отсутствие обмазочной гидроизоляции наружной поверхности колодцев битумной мастикой и отсутствие вокруг колодцев отмостки шириной 1 м (не более 2531 1,5 руб. с НДС).

При исследовании сети ливневой канализации установлено отсутствие гидроизоляции поверхности стен колодцев гидроизоляционной смесью в колодцах к. 1 и к.2 (не более 14 677,98 руб. с НДС).

Работы по устройству велосипедных и пешеходных дорожек не соответствуют проектным решениям.

Кабели систем освещения и электроснабжения частично проложены в траншеях с нарушением проектной документации: устройство постели и засыпка песком. Определить объем некачественно выполненных работ не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 9.2 СП 82.13330.2016 работы по озеленению выполнены не в соответствии с нормативной документацией. Стоимость работ по боронованию и озеленению площадей, производство которых выполнено не в соответствии с нормативной документацией, составляет с учетом НДС не более 54 527,62 руб.

Согласно пункту 6.15 СП 82.13330.2016 по благоустройству территорий выполненные работы не подвергались необходимому контролю.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в суд о взыскании долга (неотработанный аванс и необоснованно принятые работы, но фактически не выполненные обществом), пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами по двум муниципальным контрактам.

Общество в свою очередь подало в суд встречное исковое заявление о взыскании 2 152 589 руб. 72 коп. неоплаченных дополнительных работ по муниципальным контрактам, поскольку как указывает общество, исходя из цен определенных проектной документацией № МК-036-08-19 «Реконструкция набережной реки Шелонь и прилегающей территории в г. Порхове «На берегу истории» стоимость работ по устройству дополнительных слоев песчаных подстилающих оснований под дорожной одеждой, выполненных на момент осмотра работ ООО «А2 ТЭК» в рамках муниципальных контрактов: № МК-014-05-20 от 25.05.2020 «Реконструкция набережной реки Шелонь и прилегающей территории в г. Порхове «На берегу истории» и № МК-022-07-20 от 20.07.2020 «Реконструкция набережной реки Шелонь и прилегающей территории в г. Порхове «На берегу истории» (2 этап)» составляет - 5 012 404,37 руб. (3 510,21 х 1427,95 = 5 012 404,37 руб.). Таким образом, общая стоимость работ, фактически выполненных обществом дополнительных работ составляет 49 764 944 руб. 37 коп. - сумма уплаченных ответчиком денежных средств - 47 612 354 руб. 65 руб. = 2 152 589 руб. 72 коп. сумма неоплаченных дополнительных работ.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из муниципальных контрактов на выполнение работ по реконструкции набережной реки Шелонь и прилегающей территории в г. Порхове. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Закон №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закон №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

Как указано в статье 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГКРФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

Сторонами не оспаривается факт расторжения контрактов 01.06.2021, что так же подтверждено материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить свои возражения по качеству принятых работ, что следует также из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Для разрешения спора по качеству и объему выполненных работ с учетом требований статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем Администрация в качестве основания своих требований указывала и озвучивала в судебных процессах, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме и не надлежащего качества, кроме того ряд работ, включенных в акты выполненных работ, которые заказчиком оплачены, включены не обоснованно или не выполнены совсем. Конечного результата заказчик не получил, объект не введен в эксплуатацию.

В свою очередь Общество указывает, что все работы выполнены, а выполнение дополнительных работ являлось необходимым для получения результата, кроме того заказчик пользуется полученным результатом, таким образом результат выполненных подрядчиком работ имеет для него потребительскую ценность, что доказывают фотоматериалы парка, где гуляют граждане Порховского района Псковской области.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Таким образом, в силу пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по их объему и качеству. Излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При таких обстоятельствах довод Общества относительно отсутствия необходимости проверять довод Администрации о качестве выполненных работ подлежит отклонению, поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Определением от 06.12.2021 в целях проверки доводов сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг» - ФИО4, срок проведения экспертизы установлен 30 календарных дней с даты осмотра объекта и получения всей необходимой документации для исследования и проведения экспертных мероприятий (включая изучение документов, составление экспертного заключения), но не позднее 21.01.2022.

Материалы по делу эксперту поступили 03.02.2022.

Определением от 22.02.2022 срок проведения экспертизы продлен до 31.03.2022.

22.03.2022 эксперт обратился в суд с заявлением о продлении срока проведения экспертизы до 15.05.2022 в связи с необходимостью привлечения специалистов (экспертов) (ФИО8 (эксперт-техник); ФИО9 (эксперт); ФИО10 (инженер-геофизик); ФИО11 (лаборант)) для исследования скрытых работ, имеющих свою специфику и привлечения лаборатории ООО «ПСГ «Стройинжиниринг» (ИНН <***>) для проведения лабораторных исследований, а также увеличения суммы оплаты проведения экспертизы на 140 255 руб. на дополнительные расходы (привлечение лаборатории, проведения лабораторных исследований, проведения георадиолокационного обследования объекта) которые ранее не были учтены.

Представитель истца возражал против продления срока экспертизы, а также увеличения ее стоимости, также отметил, что на строительной площадке производятся строительные работы с привлечением техники, осуществляется устройство дорожек, пешеходного моста, устройство туалетного модуля, лестничного марша в связи, с чем эксперту при производстве экспертизы невозможно будет установить выполненные работы ответчиком на момент расторжения контрактов 01.06.2021 и работы производимые после расторжения, в подтверждение чего представил фотоматериалы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали ходатайство эксперта, представили доказательства внесения денежных средств на депозит суда. Факт продолжения выполнения работ не отрицали.

В связи с тем, что осмотр объекта не проведен, имеются нарушения сроков проведения экспертизы, экспертное заключение в суд к установленному сроку не представлено, подрядные работы продолжаются вестись, суд определением от 12.05.2022 проведение судебной экспертизы прекратил, производство по делу возобновил и назначить судебное заседание для его рассмотрения по существу, поскольку из представленных пояснений сторон усматривается невозможность данному эксперту определить объем работ на дату расторжения контрактов (учитывая дату расторжения контрактов 01.06.2021, а проведение экспертизы в мае 2022 года с продолжением обществом осуществлять работы на строительном объекте).

Определением суда от 12.08.2022 в целях проверки доводов сторон, к участию привлечен специалист ООО «ИнтерьерСтройМонтаж» ФИО12, поскольку данный специалист осуществлял осмотр объекта на момент расторжения контрактов в рамках проведенной экспертизы в ходе розыскных мероприятий УФСБ РФ Псковской области, кроме того был вызван в судебное заседание по настоящему делу в качестве свидетеля.

В соответствии со статьей 55.1 АПК РФ судом к участию в деле может быть привлечен специалист.

Определением о привлечении специалиста, на разрешение перед специалистом ФИО12 судом были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют о фактически выполненные ООО «А2 ТЭК» работы условиям муниципальных контрактов, проектно-сметной и исполнительной документации, требованиям строительных норм и правил (СНиПам и ГОСТам).

- Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальным контрактам № МК-022-07-20 от 20.07.2020 и № МК-041-05-20 от 20.05.2020 по состоянию на дату расторжения контрактов - 01.06.2021.

в суд поступило заключение специалиста.

Согласно представленному заключению специалистом сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

Фактически выполненные работы не соответствуют условиям муниципальных контрактов, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, замечаний к исполнительной документации нет.

По состоянию на 01.06.2021 фактически качественно выполненных работ по контракту №МК-014-05-20 от 25.05.2020 составляет 17 497 996 руб. 14 коп.; по контракту №МК-022-07-20 от 20.07.2020 составляет 734 214 руб. 52 коп.

Общество заявило возражения против принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта ФИО12, представленное в ходе розыскных мероприятий, а так же представленного заключения в настоящее дело данным лицом, как специалистом. Указывает, что исследования выполнены с процедурными и фактическими нарушениями, письменные дополнения к ним не привнесли ничего нового к ранее сформулированным выводам, а в части вопросов качества произведённых ООО «А2ТЭК» работ, содержат лишь голословные утверждения без каких-либо ссылок на методики неразрушающего контроля, получен итоговый результат расчётным методом, без привлечения сертифицированной лаборатории.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» привлечение специалиста осуществляется аналогичным образом назначению судебной экспертизы (статьи 55.1 и 87.1 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение специалиста ФИО12 и дополнение к данному исследованию, произведенному в рамках настоящего спора, суд установил, что процедура соблюдена, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, в связи, с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного исследования ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что специалист ФИО12 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Оснований не доверять выводам, предупрежденного об уголовной ответственности специалиста, не имеется.

Заключение достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют, при условии приобщения к материалам дела ряд заключений и исследований, указывающих на некачественно выполненные работы и на меньший объем, чем заявлено в актах выпаленных работ и предъявленных к оплате заказчику.

Оценив данное заключение в совокупности с пояснениями, иными доказательствами, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оспаривание подрядчиком заключения специалиста и сам характер возражений не свидетельствуют о наличии противоречий в указанных выводах, а выражают несогласие заявителя с изложенными в заключении выводами о стоимости и объемах качественно выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ввиду продолжения осуществления выполнения работ подрядчиком после расторжения контрактов, в плоть до 2022 года, в период, когда суд рассматривал настоящее дело, суд полагает проведение повторной экспертизы или дополнительной не возможно и нецелесообразно, поскольку приведет к большому объему затрат денежных средств сторон для оплаты судебных расходов по экспертизе и протяженности времени необходимого для исследования, ввиду необходимости привлечения специализированных лабораторий для выявления сроков давности выполнения работ и их относимость условиям спорных контрактов (при условии возможных разрушений в период простоя объекта), учитывая, что объект, подлежащий реконструкции, является социально значимым и недостроенным, аварийным, опасным для неопределенного круга лиц (жителей района).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном конкретном случае в заключении специалиста ФИО12, представленного в рамках настоящего дела и его же заключения, представленного в рамках следственной проверки, однозначно определен объем фактически выполненных работ по условиям муниципальных контрактов, а именно по контракту №МК-014-05-20 фактически выполнены работы на сумму 17497996 руб. 14 коп., по контракту №МК-022-07-20 фактически выполнены работы на сумму 734214 руб. 52 коп. Данные работы соотносятся с условиями и видами работ, предусмотренными контрактами и выполнены качественно. Таким образом, исходя из общей цены контрактов, по контракту МК-014-05-20 не выполнены работы на сумму 28 461 263 руб. 86 коп., по контракту МК-022-07-20 не выполнены работы на сумму 3303525 руб. 48 коп.

Кроме того специалистом ФИО12 установлено что по контракту №МК-014-05-20 оплачены, но не выполнены работы на сумму 6 013 186 руб. 35 коп.; по контракту №МК-022-07-20 оплачены, но не выполнены работы на сумму 1 638 000 руб.

В свою очередь, как следует и материалов дела и подтверждено сторонами, Администрация произвела оплату по актам выполненных работ, а так же внесла аванс на общую сумму по контракту №МК-014-05-20 на сумму 44739582 руб. 49 коп.; по контракту №МК-022-07-20 на сумму 2872772 руб. 16 коп.

Как полагает подрядчик все полученные денежные средства от Администрации освоены и работы выполнены, кроме того общество провело георадиолокационное исследование, которое подтверждает, что слои оснований под конструкцией дорожных одежд в полном объеме соответствуют условиям технического задания к контрактам, проектной и рабочей документации. Как указывает подрядчик, для получения надлежащего результата работы выполнены в большем объеме, чем предусмотрено условиям контрактов, а именно общий объем дополнительных слоев песчаных подстилающих оснований под дорожными одеждами составляет 3510,21 м3. По условиям спорных контрактов стоимость 1м3 песчаных оснований в конструкции дорожных одежд составляет 1427 руб. 95 коп., с учетом НДС 20%. Таким образом, с учетом дополнительных объемов, стоимость работ по двум контрактам составляет 49 764 944 руб. 37 коп., тогда как Администрация оплатила лишь 47 612 354 руб. 65 коп.

Вместе с тем, встречные требования ООО «А2 ТЭК» суд не может признать обоснованными, и в удовлетворении их отказывает по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как указано в статье 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В данном конкретном случае подрядчик указывает, что дополнительные работы были согласованы устным образом с авторским надзором, вместе с тем какие-либо доказательства данного факта не представлены. Как и не представлено доказательств обращения к заказчику за согласованием дополнительных работ, уклонения заказчика от согласования дополнительных объемов работ (писем общества с указанием необходимости проведения дополнительных работ, отказов Администрации и т.д.).

Кроме того суд отмечает, что сторонами по спорным контрактам являются Администрация Порховского района и ООО «А2ТЭК», таким образом все работы должны были быть согласованы с заказчиком по муниципальным контрактам, а не с ООО «СтройДорМост Проект», являющимся создателем проекта реконструкции парка и не являющимся собственником объекта, в интересах которого находится получение конечного результата.

Между тем, заключение специалиста № 93-06-22, выполненного ООО «Строй-Эксперт», представленное в материалы дела обществом в обоснование встречного искового заявления, суд не может расценить в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, как свидетельствующее о необходимости выполнения дополнительных работ на спорном объекте, поскольку данное исследование проведено не в рамках судебного дела или же следственного расследования, данный эксперт судом не предупрежден об уголовной ответственности, не принимал участие в осмотре объекта на дату расторжения контрактов. Кроме того специалист ООО «Строй-Эксперт» сделал выводы о стоимости фактически выполненных работ на дату осмотра, указав, что не представляется возможным установить достоверные объем и стоимость выполненных по муниципальным контрактам работ на дату расторжения контракта – 01.06.2021.

Данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает выводы суда относительно невозможности и нецелесообразности проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела по установлению объемов и качества выполненных работ на дату расторжения контракта – 01.06.2021, в виду недобросовестности действий подрядчика по продолжению осуществления работ на строительном объекте после вступившего в законную силу одностороннего отказа заказчика от контрактов.

Так же суд отмечает, что подрядчик выявивший необходимость выполнения дополнительных работ не предпринял установленных законом мер о приостановлении выполнения работ, надлежащего извещения заказчика (статья 716 ГК РФ).

В свою очередь подрядчик указывает, что поскольку проектные и технические решения менялись и уточнялись, изменениям так же подверглись сметы к контрактам, о чем свидетельствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения к контрактам, что, по мнению общества, является основанием для изменения общей стоимости контрактов.

Между тем, как установлено судом из содержания дополнительных соглашений, подписанных сторонами, без возражений и разногласий, увеличения объема работ по слоям оснований под дорожной одеждой сторонами муниципальных контрактов не производилось, дополнительные соглашения в части увеличения объемов работ по контрактам в этой части не подписывались.

Таким образом, судом установлено надлежащее согласование и оформление изменений в перечень работ, график работ оформленных дополнительными соглашениями к контрактам заключенные Администрацией и обществом, в отсутствие ссылки на автора проекта. Какие именно обстоятельства повлияли на невозможность надлежащего согласования работ с заказчиком, суду Обществом не представлено. Каких-либо доказательств невозможности согласования дополнительных работ с заказчиком, игнорирования заказчиком требований подрядчика, уклонения заказчика, приостановления выполнения работ подрядчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того как указывает подрядчик, ряд дополнительных работ надлежащим образом документально не оформлены, однако факт их выполнения фиксировался на рабочих совещаниях на объекте с участием представителей Администрации и подрядчика. Вместе с тем данное обстоятельство было проверено судом и не нашло своего документального подтверждения материалами настоящего дела. Администрация факт согласования дополнительных работ, предъявленных к оплате во встречном исковом заявлении, в процессе рассмотрения спора отрицало.

В силу п. 1. ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По ходатайству подрядчика в судебное заседание вызван в качестве свидетеля ФИО13, являющийся руководителем работ на объекте от подрядчика на основании заключенного гражданско - правового договора между ним и подрядчиком.

Свидетель в ходе дачи показаний пояснил, что дополнительные работы выполнялись, о чем были уведомлены представители заказчика и авторского надзора на рабочих встречах, кроме того пояснил об уклонении Администрации от согласования дополнительных работ. Каким образом происходило согласование, как оформлялись уведомления своего руководителя и представителей заказчика, отказ Администрации в согласовании, пояснить не смог. Поясняет, что парк открыт для неопределенного круга лиц, фактически имеет потребительскую ценность.

Суд не может принять данные свидетельские показания по делу в качестве надлежащего доказательства, ввиду отсутствия какого-либо документального подтверждения озвученных фактов, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, Общество, являясь коммерческой организацией, исполняя спорные муниципальные контракты, должен был действовать добросовестно и осмотрительно, предпринимать все необходимые меры, зависящие от него, для исполнения обязательств по контрактам.

Ссылка общества на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" где разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ), отклоняется судом ввиду отсутствия каких-либо доказательств подтверждения согласования дополнительных работ со стороны Администрации, при условии определенного порядка таких согласований, установленных Законом №44-ФЗ.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Тот факт, что парк не законсервирован, как приостановленная стройка, нахождение на территории жителей района, не может свидетельствовать о потребительской ценности полученного результата, ввиду отсутствия фактической приемки работ в полном объеме и ввода в эксплуатацию данного объекта, получения разрешения и положительного заключения государственной экспертизы. Нахождение на недостроенном, аварийном объекте жителей района относится к ответственности муниципального органа и не может свидетельствовать о наличии для заказчика потребительской ценности выполненных работ подрядчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Общество не представило суду надлежащих доказательств того, что выполненные работы имеют потребительскую ценность и могли быть использованы по назначению, ввиду наличия фотоматериалов свидетельствующих о недостроенности объекта.

При таких обстоятельствах судом установлено, что спорный объект не введен в эксплуатацию, не может использоваться в полном объеме по назначению, работы в полном объеме не выполнены, часть работ выполнена некачественно, ряд работ, указанных в актах приемки, оплачены, но не выполнены (включены безосновательно) объект аварийный, что может повлечь неблагоприятные последствия для жителей города Порхова, учитывая социально – значимое предназначение спорного объекта.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Администрацией заявлено о взыскании основного долга в виде перечисленных неотработанных авансовых платежей по муниципальному контракту МК-014-05-20 в сумме 18 971 829 руб. 29 коп. (12 790 178 руб. 90 коп. аванс и 6 181 650 руб. 35 коп. необоснованно принятых работ, которые фактически не выполнены подрядчиком согласно заключению ФИО12 № 63/05/21), по муниципальному контракту МК-022-07-20 в сумме 2 138 557 руб. 64 коп. (500557 руб. 64 коп. аванс и 1638000 руб. необоснованно принятых работ, которые фактически не выполнены подрядчиком согласно заключению ФИО12 № 63/05/21).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, на основании положений статей 309, 310, 395, 450.1, 1102 ГК РФ суд исходит из правомерности одностороннего отказа Администрации от контрактов, и как следствие обязанности у общества возвратить неотработанный аванс. Поскольку оснований для удержания обществом заявленных Администрацией к взысканию денежных средств не имеется, доказательств исполнения ответчиком обязательств по контракту на спорную сумму не представлено, работы выполнены с отступлениями от условий контракта в части качества работ, влияющего на безопасность.

Учитывая установленный судом при рассмотрении настоящего дела факт фактически качественно выполненных работ по контракту №МК-014-05-20 на сумму 17497996 руб. 14 коп., по контракту №МК-022-07-20 на сумму 734214 руб. 52 коп., что в свою очередь свидетельствует о невыполнения работ по контракту МК-014-05-20 на сумму 28 461 263 руб. 86 коп., по контракту МК-022-07-20 на сумму 3303525 руб. 48 коп. исковые требования Администрации в части основного долга (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Администрация в связи с просрочкой выполнения работ начислила обществу пени за период с 01.01.2021 (в расчете указано с 31.12.2020, тогда как фактически исходя из указанных дней просрочки расчет произведен с 01.01.2021) по 01.06.2022 (по дату расторжения контракта) исходя из графика выполнения работ и перечня работ согласно смете к контракту с учетом дополнительных соглашений.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная ответственность предусмотрена разделом 13 контрактов.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Поскольку факт просрочки выполнения работ подрядчиком подтвержден материалами дела, контракты расторгнуты в одностороннем порядке заказчиком, требование о взыскании суммы неустойки заявлено Администрацией обосновано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Общество ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявило, контррасчет не представило, методику расчета не оспорило.

Представленный Администрацией расчет проверен судом, признан арифметически и методологически не верным, выразившийся в неправильно примененной ставке ЦБ РФ в размере 6,5%, тогда как период взыскания неустойки закрыт 01.06.2021, контракты расторгнуты.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах к данному расчету должна быть применена ставка, действующая на конец периода -5 %, а поскольку 01.06.2021 контракты расторгнуты, пеня подлежит начислению до 31.05.2021 включительно.

Между тем при изучении расчета неустойки судом установлено, что расчет произведен исходя из сметы по каждому пункту обязательства согласно перечню работ и графика выполнения работ. Суд соглашается с примененной методикой расчета неустойки, вместе с тем при проверке указанных в каждом пункте сумм, суд находит его неверным, без учета последних внесенных изменений согласно дополнительного соглашения к контракту и выводов эксперта. Например, как следует из дополнительного соглашения № 5 к контракту МК-014-05-20, работы по устройству «лестницы» (п/п. 7), составляют 1 157 382 руб. 25 коп., работы сданы согласно актам, согласно заключению ФИО12 работы выполнены некачественно, закрыто безосновательно на сумму 416 657 руб. 96 коп., вместе с тем согласно расчету администрация считает на сумму 1 391 136 руб. без учета выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд произвел свой расчет неустойки за период с 01.07.2020 по 31.05.2021 (по МК-014-05-20) и с 01.01.2021 по 31.05.2021 (по муниципальному контракту МК-022-07-20), с учетом, установленных в смете цен и выводов, сделанных специалистом ФИО12 с применением ставки ЦБ РФ в размере 5%, действующей на конец периода, что по расчету суда составляет по контракту № МК-014-05-20 в сумме 459 655 руб. 58 коп., по контракту № МК-022-07-20 в сумме 82067 руб. 59 коп., итого в сумме 541723 руб. 17 коп. В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать в связи с необоснованностью.

В силу пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно п. 3 ст. 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разделами контрактов об обеспечении исполнения обязательств, подрядчик предоставил обеспечение исполнения контракта в размере 15 000 000 руб. в форме банковской гарантии №20777-447-0518837 выданной 19.05.2020 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и внесённой в реестр банковских гарантий за реестровым № 04136017004163200008 (действует по 31.12.2020). Также предоставлены банковские гарантии в качестве обеспечения исполнения Контракта: №325676 от 07.12.2020 на сумму 8 950 000 руб., выданной АО Коммерческий Банк «Модульбанк», внесённой в реестр банковских гарантий за реестровым № 03836017004163200026 (действует по 31.01.2021); №ЭБГ/0020-000221Г от 07.12.2020 на сумму 15 000 000 руб., выданной Банком ВТБ (ПАО), внесённой в реестр банковских гарантий за реестровым № 01T36017004163200027 (действует по 31.01.2021).

В силу п. 18.9.1 контракта №МК-014-05-20, если вследствие каких-либо причин банковская гарантия по контракту перестала быть действительной или иным образом прекратила обеспечивать исполнение гарантийный обязательств по контракту, а указанные обязательства не исполнены, подрядчик в течение 5 р.д. со дня наступления указанного выше обстоятельства обязан предоставить заказчику новое обеспечение гарантийных обязательств по контракту в соответствии с разделом 18 контракта.

Аналогичные положения содержатся в контракте №МК-022-07-20.

В данном конкретном случае у предоставленных ранее банковских гарантий закончился срок их действия, обязательства по контрактам не исполнены, Администрацией направлены претензии об оплате штрафов согласно пункту 13.4 контрактов в размере 5 % от цены контракта в сумме 2 237 500 руб. (МК-014-05-20) и в сумме 202 037 руб. (МК-022-07-20). Данные требования не исполнены.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком, истечение срока действия выданных банковских гарантий, невыполнение работ в полном объеме и частичное выполнение работ некачественно, контракты расторгнуты в одностороннем порядке, требование о взыскании суммы штрафов заявлено Администрацией обосновано.

При таких обстоятельствах с Общества в пользу Администрации надлежит взыскать сумму штрафа в размере 2 439 537 руб. по двум контрактам.

Учитывая установленную задолженность Общества перед Администрацией в размере 21 110 386 руб. 89 коп. в виде неотработанного аванса, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Администрация предъявила к взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 01.04.2021, рассчитанные на общую сумму аванса, неустойки и штрафа по каждому контракту, что по расчету Администрации составляет 173 480 руб. 56 коп. по контракту №МК-022-07-20 и 1 551 394 руб. 68 коп. по контракту №МК-014-05-20.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

С учетом изложенных правовых позиций, Администрация правомерно посчитала, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса должно производиться с момента прекращения контрактов.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд находит его методологически не верным, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ и действующего законодательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки и штрафа.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление штрафных санкций на задолженность, возникшую до введения моратория не производится.

При таких обстоятельствах суд произвел свой расчет процентов, рассчитанных на сумму аванса за период с 02.06.2021 по 31.05.2022, что по расчету суда составляет 1 331 406 руб. 59 коп. по контракту №МК-014-05-20 и 150 079 руб. 87 коп. по контракту №МК-022-07-20, а всего в размере 1 481 486 руб. 46 коп., в остальной части во взыскании процентов надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, с ООО «А2 ТЭК» в пользу Администрации Порховского района Псковской области надлежит взыскать 25 573 133 руб. 52 коп., из которых 21 110 386 руб. 89 коп. основной долг, 541 723 руб. 17 коп. неустойка, 1 481 486 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 439 537 руб. штраф.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как заключение специалиста, представленное в материалы дела по определению суда, признано судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерьерСтройМонтаж» специалист ФИО12 37 000 руб. за проведение исследования по счету № 34 от 01.11.2022.

Поскольку общество произвело оплату проведения по делу экспертизы в сумме 538 255 руб., однако проведение экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено, учитывая итог рассмотрения дела, суд полагает возможным перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерьерСтройМонтаж» специалист ФИО12 37000 руб. из этих денежных средств, находящихся на депозитном счете суда.

Так как привлеченная судом к проведению судебной экспертизы экспертная организация ООО «СтройБизнесКонсалтинг» в материалы дела доказательств выполнения какого-либо объема работ экспертом не представила, счет суду не выставляла, за оплатой услуг эксперта не обращалась, суд не разрешает вопрос об оплате услуг данной экспертной организации в настоящем судебном акте в виду отсутствия доказательств выполнения работ экспертной организацией.

Учитывая внесение денежных обществом в большем размере, финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить ООО «А2 ТЭК» 501 255 руб. по реквизитам, указанным в платежных поручениях №215 от 16.09.2021, №2016 от 16.09.2021, №1272 от 24.11.2021, №1378 от 27.04.2022, №1380 от 28.04.2022.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, при условии частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, а так же в связи с освобождением Администрации от уплаты госпошлины, исходя из общей суммы исковых требований (26113001 руб. 01 коп.), с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 150390 руб., расходы по встречному иску относятся на общество в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 ТЭК» в пользу Администрации Порховского района Псковской области 25 573 133 руб. 52 коп., из которых 21110386 руб. 89 коп. основной долг, 541723 руб. 17 коп. неустойка, 1481486 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 2439537 руб. штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 ТЭК» в доход федерального бюджета 150 390 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерьерСтройМонтаж» специалист ФИО12 37000 руб. за проведение исследования по счету №34 от 01.11.2022.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «А2 ТЭК» 501 255 руб. по реквизитам, указанным в платежных поручениях №215 от 16.09.2021, №2016 от 16.09.2021, №1272 от 24.11.2021, №1378 от 27.04.2022, №1380 от 28.04.2022.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Л.В. Алексеева