Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А70-2206/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2206/2022
17 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4564/2022) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2022 по делу № А70-2206/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625031, город Тюмень, рационализаторов улица, дом 20) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 20.01.2022 № 00077222,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 19.10.2021 № 138;

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 20.01.2022 № 0007722.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2022 по делу № А70-2206/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, административный орган указал на то, что факт присутствия ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4 в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок 22.11.2021 зафиксирован в определениях Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по делу № А70-2791/2020, следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 сведения о вынесенных судебных актах мог получить при личном присутствии в судебных заседаниях, а также посредством официального сайта Арбитражного суда Тюменской области. Информация о принятых судебных актах размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов, «Картотека арбитражных дел») своевременно в день судебного заседания 22.11.2021, в которых принимал участие ФИО2 со своим представителем по доверенности ФИО4 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Управление Росреестра по Тюменской области считает, что изложенное арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюменьстройальянс» нарушил требования пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) в части нарушения срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) судебных актов по заявлениям об оспаривании сделки.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Тюменской области поддежал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителя заявителя, заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020 по делу № А70-2791/2020 ООО «Тюменьстройальянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В связи с жалобой ФИО5 на действия конкурсного управляющего ООО «Тюменьстройальянс» ФИО2 определением управления от 27.12.2021 № 195/72-21 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области установлено, что ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Тюменьстройальянс» допустил нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования сведений в ЕФРСБ о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки по обособленному спору ООО «СУ-6» и ООО «Альянс Климат» и заявления об оспаривании сделки по обособленному спору ООО «СУ - 6» и ООО «Вертикаль».

По факту выявленных нарушений 20.01.2022 уполномоченным должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00077222, в котором действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение 22.03.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законом № 127-ФЗ установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, иную информацию в случаях, предусмотренных Законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом. Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляется оператором ЕФРСБ.

В соответствии с приказом Минэкономразвития от 21.03.2011 № 121 АО «Интерфакс» осуществляет функции оператора ЕФРСБ.

Оператор ЕФРСБ осуществляет доработку программно-аппаратного комплекса ЕФРСБ, в том числе для обеспечения соответствия функций ЕФРСБ требованиям законодательства, оптимизации его работы, обеспечения безопасности и защиты содержащейся в нем информации.

Наряду со сведениями, подлежащими включению в ЕФРСБ в соответствии с Законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пунктам 1.3, 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Реестр) и ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 сведения, содержащиеся в Реестре, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://www.fedresurs.ru. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети «Интернет», на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и ЕФРСБ, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (далее -квалифицированная электронная подпись).

При наличии технической возможности внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется с использованием программных и технических средств, обеспечивающих информационное взаимодействие информационной системы с иными информационными системами, в том числе с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия. Внесение сведении в информационный ресурс регистрирующим органом осуществляется с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии такой возможности - путем предоставления сведений Оператору на электронном носителе. Включение сведений в информационный ресурс операторами электронных площадок осуществляется с использованием программных и технических средств, обеспечивающих информационное взаимодействие информационной системы с иными информационными системами.

Для публикации сообщений в ЕФРСБ предназначено авторизированное рабочее место арбитражного управляющего (далее по тексту - АРМ АУ). АРМ АУ обеспечивает возможность создания сообщений разного типа, в том числе: «Заявление о признании сделки должника недействительной» (раздел 4.4.29 АРМ АУ); «Судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника» (раздел 4.4.30 АРМ АУ); «Судебный акт по результатам пересмотра рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника» (раздел 4.4.31 АРМ АУ), с возможностью указания типа судебного акта.

Управлением в ходе административного расследования установлены следующие обстоятельства:

В Арбитражный суд Тюменской области 11.10.2021 обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании сделки недействительной к ООО «СУ-6» и ООО «Альянс Климат» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по делу № А70-2791/2020 (резолютивная часть определения оглашена 22.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по делу № А70-2791/2020 оглашена в судебном заседания 22.11.2021, в котором принимал участие конкурсный управляющий должника ФИО2 и его представитель по доверенности от 20.04.2021 ФИО4

Следовательно, сообщение в ЕФРСБ о судебном акте необходимо было разместить не позднее 25.11.2021.

Однако, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве данные сведения размещены конкурсным управляющим должника ФИО2 в ЕФРСБ лишь 29.11.2021 (сообщение № 7768050), т.е. на 4 дня позже крайней даты срока, установленного Законом.

В Арбитражный суд Тюменской области 11.10.2021 обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании сделки недействительной к ООО «СУ-6» и ООО «Вертикаль» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по делу № А70-2791/2020 (резолютивная часть определения оглашена 22.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Следовательно, сообщение в ЕФРСБ о судебном акте необходимо было разместить не позднее 25.11.2021.

Однако, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве данные сведения размещены конкурсным управляющим должника ФИО2 в ЕФРСБ лишь 29.11.2021 (сообщение № 7768050), т.е. на 4 дня позже крайней даты срока, установленного Законом.

В силу требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен был узнать о принятых судебных актах в день судебного заседания 22.11.2021, поскольку из текста указанных выше мотивированных определений усматривается, что в судебных заседаниях 22.11.2021 по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными принимал участие конкурсный управляющий должника ФИО2 и его представитель по доверенности от 20.04.2021 ФИО4 (л.д. 45,55)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий допустил нарушение требований Закона о банкротстве в части исполнения обязанности по опубликованию сведений в ЕФРСБ о судебных актах по результатам рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона № 127-ФЗ необходимых мер.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Однако суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела и доводы сторон, приходит к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2 нарушение является малозначительным, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства,в силу чего может быть признано малозначительным.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления № 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства для признания нарушения малозначительным, то ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неверного решения по делу.

Мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2022 по делу № А70-2206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Рыжиков


Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов