Постановление от 11 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7791/2021(27)-АК

Дело № А60-45806/2020
12 декабря 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от НАО АО «ЕЭНС» - ФИО1, паспорт, доверенность от 12.12.2024,

конкурсный управляющий ФИО2,

эксперт экспертной организации ООО «Астра» ФИО3, паспорт,

представителем ООО «КНК Профи» - ФИО4, заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», подключение в судебное заседание произведено, однако отсутствует звуковой и видео поток, технических неполадок на стороне суда нет,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КНК Профи» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ООО «КНК Профи» (ИНН <***>) в размере 3 864 474 руб. за период с 09.11.2017 по 03.04.2019 и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела № А60-45806/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО5, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО «УК ФИО6» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО «УК Екадом» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 14 сентября 2020 года поступило заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Дельта» (ИНН <***>) в связи с наличием задолженности в размере 1 776 189 руб. 20 коп.

Определением от 05 марта 2021 года требования акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» признаны обоснованными. В отношении должника – общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620146, <...>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Сведения о принятом судебном акте – введении наблюдения опубликованы на сайте ЕГРСБ 03.03.2021, № сообщения 6276034; в газете «Коммерсантъ» №43(7005) от 13.03.2021, № 66030371794, стр. 178.

Решением от 23 июля 2021 года процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 16.01.2022.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер – 20248; адрес для направления почтовой корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я - 606), член Саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих «Авангард» (105062, <...>, к. 8,9,10).

В суд 09.06.2022 через систему Мой арбитр поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника – платежей, совершенных за период с 09.11.2017 по 03.04.2019 в пользу ООО «КНК Профи» на общую сумму 3 864 474 руб., в качестве последствий признания сделки недействительной заявитель просит взыскать с заинтересованного лица денежные средства в размере 3 864 474,00 руб.

Определением суда от 17.06.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки ООО «УЖК Единый город» (ИНН <***>) по перечислению денежных средств в адрес ООО «КНК Профи» (ИНН <***>) в размере 3 864 474 руб. за период с 09.11.2017 по 03.04.2019, применены последствия недействительности сделки - взысканы с ООО «КНК Профи» (ИНН <***>) в пользу ООО «УЖК Единый город» (ИНН <***>) денежные средства в размере 3 864 474 руб. Также с ООО «КНК Профи» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «КНК Профи». Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела – встречное предоставление со стороны ООО «КНК Профи» на спорную сумму подтверждено надлежащими доказательствами, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года по ходатайству ООО «КНК Профи» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АСТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить объем произведенных работ оказанных ООО «КНК Профи» услуг по прочистке, ремонту и обследованию вентиляционных каналов жилых домов заказчика; какова рыночная стоимость оказанных ООО «КНК Профи» услуг по прочистке, ремонту и обследованию вентиляционных каналов жилых домов заказчика.

Производство по апелляционной жалобе по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Установлен срок для производства экспертизы - 15 рабочих дней с момента получения экспертом материалов для производства экспертизы.

От эксперта ООО «АСТРА» ФИО3 18 сентября 2024 года поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы и о продлении срока проведения экспертизы на 30 дней с момента поступления испрашиваемых документов в адрес экспертного учреждения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года назначено судебное заседание для разрешения ходатайства эксперта на 30 сентября 2024 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Устюгову Т.Н., сформирован состав суда для разрешения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов и о продлении срока проведения судебной экспертизы, назначенной определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Саликова Л.В., Устюгова Т.Н.

До начала судебного заседания от ООО «КНК Профи» поступила техническая документация на МКД для направления экспертам.

В судебном заседании 30.09.2024 представитель АО «Екатеринбургэнергосбыт» не возражала против направления эксперту запрошенных материалов.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года ходатайство эксперта ООО «АСТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 удовлетворено; экспертам ООО «АСТРА» ФИО3 и ФИО7 направлены технические паспорта и техническая документация на МКД, представленные 30.09.2024 в суд обществом «КНК Профи». Срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, продлен до 30 дней с момента поступления в экспертную организацию запрошенных документов.

От эксперта 05 февраля 2025 года поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы. Как указывает эксперт, срок выполнения экспертизы составляет 15 рабочих дней с момента получения дополнительных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года произведена замена судьи Устюговой Т.Н. на судью Нилогову Т.С.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., ходатайство эксперта ООО «АСТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 удовлетворено; направлен запрос в Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (ЕМУП «БТИ») об истребовании экспликаций к поэтажным планам жилых домов (поквартирно с указанием площадей помещений, включая санузлы и кухни) по следующим домам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года, продлен на 15 рабочих дней с момента представления эксперту запрошенных экспликаций к поэтажным планам жилых домов.

Судом 03.06.2025 экспертам были направлены дополнительные документы, необходимые для производства экспертизы. Было обращено внимание на необходимость представления суду заключения в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения данных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КНК Профи» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года на 13 октября 2025 года.

В суд 02.10.2025 поступило заключение экспертов № 59/025 от 15.08.2025.

В судебном заседании 13.10.2025 представить апеллянта и представитель кредитора пояснили, что считают возможным возобновить производство по апелляционной жалобе.

Судом производство по апелляционной жалобе возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель НАО АО «ЕЭНС» заявила ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании эксперта в связи с возникшими вопросами по выполненному заключению.

Представитель ООО КНК «ПРОФИ» не возражает против удовлетворения ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора рассмотрено и удовлетворено, эксперты определением от 13.10.2025 вызваны в суд для ответов на заданные вопросы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29 октября 2025 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Зарифуллину Л.М.

В судебное заседание 29.10.2025 эксперты для опроса не явились. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва 12.11.2025 эксперты в заседание также не явились.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 судебное заседание отложено на 08.12.2025, эксперты ФИО3, ФИО7 вызваны в заседание для ответов на возникшие вопросы.

В материалы дела до начала судебного заседания от экспертной организации ООО «Астра» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании лицами, участвующими в судебном заседании, заданы вопросы эксперту ФИО3, экспертом даны пояснения.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель НАО АО «ЕЭНС» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «УЖК «Единый город» (до 18.11.2020 - ООО «УЖК «Дельта») выявлено, что за период с 09.11.2017 по 03.04.2019 в пользу ООО «КНК Профи» были произведены следующие перечисления на общую сумму 3 864 474 руб.:


4070281093803 0010870

ООО «КНК

Профи»

14.01 .2019

67 000

руб.

Альфа банк

Оплата по договору за техническое обслуживание МКД за декабрь 2018 г. Сумма 67 000 НДС не облагается.

4070281070063 0041353

ООО «КНК Профи »

14.03 .2019

157 000 руб.

Банк ВТБ

Оплата по договору № 4-41/18 от 23.02.2018г. обследование охранной сигнализации, воздуховодов, систем вентиляции. За январь 2019 г. Сумма: 157 000 НДС не облагается.

4070281070063 0041353

ООО «КНК

Профи»

03.04 .2019

157 000 руб.

Банк ВТБ

Оплата по договору № 4-41/18 от 23.02.2018 г. обследование охранной сигнализации, воздуховодов, систем вентиляции. За февраль 2019 г. Сумма: 157 000 НДС не облагается.


4070281001600 0098333

ООО «КНК

Профи»

06.06 .2018

101 000 руб.

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за ТО МКД. Апрель - май 2018 г. Сумма: 101 000 НДС не облагается.


4070281001600 0098333

ООО «КНК

Профи»

07.06 .2018

120 000 руб.

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за ТО МКД. Апрель - май 2018 г. Сумма: 120 000 НДС не облагается.


4070281001600 0098333

ООО «КНК

Профи»

17.07 .2018

130 000 руб.

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за ТО МКД. май - июнь 2018 г. Сумма: 130 000 НДС не облагается.


4070281001600 0098333

ООО «КНК

Профи»

27.12 .2017

20 000 руб.

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за услуги прочистки вентканалов и др. систем. Сумма 20 000 в том числе НДС 18%-3050.85


4070281001600 0098333

ООО «КНК

Профи»

24.05 .2018

210 000 руб.

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за ТО МКД. Март-Апрель 2018 г. Сумма 210 000 НДС не облагается.


4070281001600 0098333

ООО «КНК

Профи»

05.06 .2018

210 000 Руб.

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за ТО МКД. Март-Апрель 2018 г. Сумма 193 000 НДС не облагается.


4070281001600 0098333

ООО «КНК

Профи»

15.06 .2018

211 000 руб.

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за ТО МКД. Апрель-май 2018 г. Сумма 211 000 НДС не облагается.


4070281001600 0098333

ООО «КНК

Профи»

12.07 .2018

298 000 руб.

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за ТО МКД. Май-июнь 2018 г. Сумма 298 000 НДС не облагается.


4070281001600 0098333

ООО

«КНК

Профи»

09.08 .2018

298 000

руб.

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за ТО МКД. Июнь-июль 2018 г. Сумма 298 000 НДС не облагается


4070281001600 0098333

ООО

«КНК

Профи»

04.07 .2018

300 000

Руб.

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за ТО МКД. Май-июнь 2018 г. Сумма 300 000 НДС не облагается


4070281001600 0098333

ООО

«КНК

Профи»

16.02 .2018

32 000

руб.

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за услуги прочистки вентканалов и др. систем. Сумма: 32 000 НДС не облагается.


4070281001600 0098333

ООО

«КНК

Профи»

05.03 .2018

35 000

руб.

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за услуги прочистки вентканалов и др. систем. Сумма: 35 000 НДС не облагается.


4070281001600 0098333

ООО

«КНК

Профи»

16.05 .2018

35 000

руб.

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за ТО МКД. Март 2018 г. Сумма: 110 000 НДС не облагается.


4070281001600 0098333

ООО

«КНК

Профи»

10.01 .2018

50 000

руб.

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за услуги прочистки вентканалов и др. систем. Сумма: 50 000 НДС не облагается.


4070281001600 0098333

ООО

«КНК

Профи»

18.01 .2018

50 000

руб.

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за услуги прочистки вентканалов и др. систем. Сумма: 50 000 НДС не облагается.


4070281001600 0098333

ООО

«КНК

Профи»

20.07 .2018

50 000

руб.

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за ТО МКД. Обслуживание МОП Май-июнь 2018 г. Сумма: 50 000 НДС не облагается.


4070281001600 0098333

ООО

«КНК

Профи»

16.05.2018

62 000

руб.

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за уборку МОП в МКД. Март 2018 г. Сумма: 62 000 НДС не облагается.


4070281001600 0098333

ООО

«КНК

Профи»

21.05 .2018

62 000

руб.

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за уборку МОП в МКД. Март 2018 г. Сумма: 62 000 НДС не облагается.


4070281001600 0098333

ООО «КНК Профи»

09.11 .2017

64 158 руб.

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за услуги прочистки вентканалов и др. систем. Сумма: 64 158 НДС не облагается.


4070281001600 0098333

ООО

«КНК

Профи»

10.11 .2017

64 158

руб.

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за услуги прочистки вентканалов и др. систем. Сумма: 64 158 НДС не облагается.


4070281001600 0098333

ООО

«КНК

Профи»

13.12 .2017

64 158

руб.

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за услуги прочистки вентканалов и др. систем. Сумма: 64 158 НДС не облагается.


4070281001600 0098333

ООО

«КНК

Профи»

15.08 .2018

660 000

руб.

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за ТО МКД, обслуживание МОП. Май-июль 2018 г. Сумма: 660 000 НДС не облагается.


4070281001600 0098333

ООО

«КНК

Профи»

26.01 .2018

67 500

руб.

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за услуги прочистки вентканалов и др. систем. Сумма: 67 500 НДС не облагается.


4070281001600 0098333

ООО

«КНК

Профи»

02.02 .2018

67 500

руб.

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за услуги прочистки вентканалов и др. систем. Сумма: 67 500 НДС не облагается.


4070281001600 0098333

ООО

«КНК

Профи»

15.06 .2018

69 000

руб.

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за ТО МКД, обслуживание МОП. Апрель-май 2018 г. Сумма: 69 000 НДС не облагается.


4070281001600 0098333

ООО

«КНК

Профи»

16.05 .2018

75 000

руб.

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за ТО МКД, обслуживание МОП. март 2018 г. Сумма: ПО 000 НДС не облагается.


4070281001600 0098333

ООО

«КНК

Профи»

21.06 .2018

78 000

руб.

ПАО Сбербанк

Оплата по договору за ТО МКД, обслуживание МОП. Апрель-май 2018 г. Сумма: 78 000 НДС не облагается.


Ссылаясь, на то, что документы, подтверждающие обоснованность перечислений денежных средств, конкурсному управляющему не переданы, денежные средства в размере 3 864 474 руб. были перечислены в отсутствии какого-либо равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании произведенных платежей как сделок недействительными.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Согласно статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением арбитражного суда от 14.10.2020, оспариваемые перечисления были совершены в период в период с в период 09.11.2017 по 03.04.2019, то есть в пределах подозрительности, установленной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ПАО «Т Плюс» и акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт»).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случае оспариваемые платежи совершены с признаками аффилированности (заинтересованности), поскольку ООО «УЖК Единый город» перечислялись денежные средства компаниям, которые входят в группу компаний ФИО8 и ФИО9, ФИО10 (далее также - С-вы), что свидетельствует об аффилированности должника и ООО «КНК Профи», где учредитель ФИО10. С-вы являются бенефициарами группы компаний, куда входят ООО «УК «Лазурит» (ИНН <***>), ООО УК «ГЭС» (ИНН <***>), ООО «УЖК «Северное сияние» (ранее ООО «УК «Народная» - ИНН <***>), ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург» (ИНН <***>), ООО «УК ЖКО г. Екатеринбурга» (ИНН <***>), ООО «УК «Народная» (ИНН <***>), ООО «УК «ФИО6» (ИНН <***>), ООО «УЖК «Единый город» (ранее ООО «УЖК «Дельта» - ИНН <***>), ООО «УЖК «Евразийская» (ИНН <***>), ООО «УК «Екадом» (ИНН <***>), ООО «УК ЖКХ» (ИНН <***>). Таким образом, ООО «КНК Профи» и ООО «УЖК Единый город» являются участниками одной группы лиц и аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик, при наличии признаков заинтересованности по отношению к должнику, не мог не знать о наличии у последнего на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Совершение сделки между аффилированными лицами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем при оспаривании сделок к указанным сторонам предъявляется повышенный стандарт доказывания обоснованности оспариваемых платежей.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника приводил доводы о том, что в результате совершения спорных сделок должнику и его кредиторам причинен имущественный вред в виде безосновательного перечисления денежных средств в общем размере 3 864 474 руб., сведений, которые подтверждают предоставление встречного исполнения обязательств со стороны ООО «КНК Профи» у конкурсного управляющего не имеется.

Учитывая изложенное, по данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении должником встречного предоставления со стороны ответчика.

Доказывая встречное предоставление, общество «КНК Профи» ссылалось на то, что ООО «КНК Профи» имеет лицензию ГУ МЧС по Свердловской области, в том числе на проведение технического обслуживания систем дымоудаления и вентиляции, ООО «УЖК Единый город» не обладает соответствующей лицензией, соответственно не могло осуществлять указанные работы самостоятельно, тогда как необходимость выполнения указанных работ ООО «КНК Профи» обусловлена постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования». Фактическое выполнение работ ООО «КНК-Профи», с точки зрения ответчика, подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами с соответствующими спецификациями, актами обследования и актами осмотра (указанные документы приобщены через систему «Мой арбитр» 14.09.2022).

Конкурсный управляющий в подтверждение возражений на эти доводы ответчика, представил ответ Общероссийской общественной организация «Всероссийское добровольное пожарное общество», из которого следует, что Проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится: а) при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования; б) при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов; в) в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона); г) при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. Таким образом, периодичность проверки вентиляционных каналов определяется из расчёта 3-х раз в год. (За 7 дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и через 7 дней после окончания отопительного сезона).

Кроме того, конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, из которых следует, что с целью установления всех обстоятельств спора, конкурсный управляющий направил запросы в адрес ООО «ВентРемСтрой» (ИНН: <***>). 29.11.2023 в адрес конкурсного управляющего, по электронной почте, поступил ответ ООО «ВентРемСтрой» (ИНН: <***>), согласно которому документы и сведений по договору подряда на проверку и прочистку вентиляционных каналов от 07.05.2018 № 24/10, заключенный между ООО «УЖК Единый город» и ООО «ВентРемСтрой», были утилизированы в мае 2023 года, однако данные документы были приобщены в материалы дела № А60-40190/2020. Ознакомившись с материалами дела № А60-40190/2020, конкурсный управляющий сообщает следующее: 1. В материалах дела № А60-40190/2020 содержится исковое заявление ООО «ВентРемСтрой» о взыскании с ООО «УЖК Единый город» задолженности по договору подряда № 24/10, а также первичная документация, в том числе: Договор подряда № 24/10 на проверку и прочистку вентиляционных каналов от 07.05.2018 между ООО «ВентРемСтрой» и ООО «УЖК Единый город»; Акт № 488-01/18 от 21.09.2018; Акт № 245-02/19 от 05.04.2019; Акт № 276-01/19 от 17.05.2019; (ФИО11 23, ФИО12 138/2, ФИО13 34, ФИО13 38); Акт № 289-01/19 от 24.05.2019. Согласно данным актам, а также исходя из решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу № А60-40190/2020 и постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А60-40190/2020, ООО «ВентРемСтрой» (ИНН: <***>) оказывало в адрес ООО «УЖК Единый город» услуги по проверке и прочистки вентиляционных каналов МКД, находящиеся в обслуживании должника, в рамках договора № 24/10 от 07.05.2018, при этом ООО «УЖК Единый город» частично оплатило оказанные ООО «ВентРемСтрой» услуги.

В связи с изложенным, расчет с ООО «КНК Профи» производился ежемесячно, вне зависимости от факта оказания услуг, в то время как, согласно ответу Общероссийской общественной организация «Всероссийской добровольное пожарное общества», а также материалов дела № А60-40190/2020, за аналогичные услуги с иными организациями, оказывающие услуги по проверки и прочистки вентиляционных каналов, расчет производится по факту оказания услуги и составлению актов обследования и выполненных работ.

Проанализировав указанные доводы, принимая во внимание, что реальность договорных отношений между должником и ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае перечисление денежных средств произведено в отсутствие встречного предоставления, иного ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данных выводов не усматривает, при этом принимает во внимание следующее.

В материалах дела содержатся предоставленные банком выписки по расчетным счетам, свидетельствующие о подконтрольности финансовых потоков общества «КНК Профи» семье С-вых. Так, в выписке по банковским операциям, предоставленной ПАО «МТС банк», фигурируют платежи на общую сумму 24 496 531,00 руб., в том числе с назначением платежа «Оплата зп по договору № 22Ур-05/02/03-292от 17.07.2017», общий размер перечислений по данному договору составил 6 184 831,52 руб. По договору № 22Ур-05/02/03 на расчётный счет <***> открытый в ПАО «МТС банк» производятся многомиллионные перечисления от ООО «УК Народная», ООО «КНК Профи», ООО «Правовой Советник», ООО «УК ФИО6», ИП ФИО14, при этом идентифицировать лицо, в адрес которого отправляются денежные средства, невозможно. Согласно ответу ПАО «МТС банк» данный расчетный счет является внутрибанковским счетом и используется для расчетов банковскими картами с физическими лицами (зарплатный проект).

Истребованные в ПАО «МТС банк» реестры сведений о физических лицах, в адрес которых ООО «КНК Профи» перечислило денежные средства на банковские карты по договору № 22Ур-05/02/03-292 за период 2017, 2018, 2019, 2020 годы, свидетельствуют о том, что ООО «КНК Профи» перечислялись денежные средства в качестве заработной платы работникам всего холдинга. Так, например, работники, официально трудоустроенные в ООО «УЖК Единый город» (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) получают заработную плату согласно реестра МТС от ООО «КНК Профи», ИП ФИО20, ИП ФИО21, что дополнительно подтверждает довод кредиторов о выстроенной схеме оплаты труда работников холдинга.

Денежные средства на расчетный счет ООО «КНК Профи» поступают исключительно от группы компаний, подконтрольных семье С-вых. В день поступления денежных средств, либо на следующий день поступившие денежные средства перечисляются в адрес подконтрольных обществ (ООО «Мода 96», ООО «Правовой советник», ООО «Кашемир») либо на расчётные счета подконтрольных предпринимателей (ИП ФИО21, ИП ФИО20, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24).

Более того, экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки ответчиком не раскрыта. При этом стоимость услуг ООО «КНК Профи» в несколько раз превышает среднерыночные предложения, а у должника был заключен договор с ООО «ВентРемСтрой» на аналогичный вид услуг, в том же периоде, что подтверждается документами из материалов дела № А60-40190/2020, представленными конкурсным управляющим и приобщенными к материалам дела.

Так, в материалах дела № А60-40190/2020 содержится исковое заявление ООО «ВентРемСтрой» о взыскании с ООО «УЖК Единый город» задолженности по договору подряда № 24/10, а также первичная документация, в том числе: договор подряда № 24/10 на проверку и прочистку вентиляционных каналов от 07.05.2018 г. между ООО «ВентРемСтрой» и ООО «УЖК Единый город»; акт № 488-01/18 от 21.09.2018, акт № 245-02/19 от 05.04.2019, акт № 276-01/19 от 17.05.2019 (ФИО11 23, ФИО12 138/2, ФИО13 34, ФИО13 38); акт № 289-01/19 от 24.05.2019 .

Согласно данным актам, а также исходя из решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу № А60-40190/2020 и постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А60-40190/2020, ООО «ВентРемСтрой» (ИНН <***>) оказывало обществу «УЖК Единый город» услуги по проверке и прочистки вентиляционных каналов МКД, находящихся в обслуживании должника в рамках договора № 24/10 от 07.05.2018, при этом ООО «УЖК Единый город» частично оплатило оказанные ООО «ВентРемСтрой» услуги.

Несмотря на это, в материалы настоящего обособленного спора ответчиком были приобщены документы о проведении проверки и прочистки вентиляционный каналов МКД ООО «УЖК Единый город» за сентябрь 2018 года, апрель 2019 и май 2019 года, согласно которым полным объем работ был выполнен только лишь ООО «КНК Профи». При этом, несмотря на наличие сведений об оказании услуг по проверки и прочистки вентиляционный каналов обществом «ВентРемСтрой» за сентябрь 2018 года, апрель 2019 и май 2019 года, ООО «КНК Профи» был выставлен счет на оплату в размере 149 005 рублей 10 копеек, то есть как за полный объем работ.

Представленные ответчиком в материалы дела акты оказанных услуг, акты обследования технического состояния вентиляционных каналов и акты осмотра вентиляционных каналов (представлены электронно 14.09.2022 и приобщены к материалам дела) противоречат требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как не содержат расшифровки оказанных услуг, документы, подтверждающие факт оказания таких услуг в каком-либо объеме, отсутствуют. Кроме того, из предоставленных актов невозможно установить сроки выполнения работ и конкретных исполнителей, отсутствуют документы, составленные исполнителем, отчеты о проделанной работе или иные документы, позволяющие установить реальный экономический эффект для должника от оказываемых услуг. Подписание должником актов, отображающих услуги без расшифровки их содержания, в отсутствие иных первичных документов, о фактическом исполнении обществом «КНК Профи» обязательств не свидетельствует, при этом сам по себе договор подряда от 01.11.2017 №4-14/18 в отсутствие первичной документации факт выполнения обществом «КНК Профи» работ/оказания услуг для должника не подтверждает.

Экспертное заключение №59/024 от 15.08.2025, по выводам которой объем фактически оказанных услуг соответствует ежемесячному обслуживанию вентканалов, указанных в актах МКД, доказательством фактического оказания ответчиком услуг должнику, доказательством наличия встречного предоставления не является, выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего обособленного спора, не изменяет.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы спора документов, данных сторонами пояснений, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что указанные выше обстоятельства, а именно безналичное перечисление денежных средств должником в пользу ответчика при наличии заинтересованности сторон и в отсутствие документов, подтверждающих наличие реальных договорных отношений и исполнение встречного обязательства, свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшена конкурсная масса должника при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика ООО «КНК Профи», что фактически причинило вред конкурсным кредиторам должника.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества (денежных средств) должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, принимая во внимание также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления встречного исполнения по спорным перечислениям (статьи 9, 65 АПК РФ), суд пришел к правльному выводу о наличии оснований для признания перечислений должником денежных средств в пользу ООО «КНК Профи» 3 864 474 руб. недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании платежей недействительными по заявленному управляющим основанию.

Доводы жалобы об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Последствия недействительности сделки также применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве. Поскольку ООО «УЖК Единый город» не получило от сделки встречного предоставления, последствия недействительности такой сделки должны заключаться во взыскании в пользу ООО «УЖК Единый город» с ответчика всего полученного последним по сделке, то есть денежных средств в сумме 3 864 474 руб.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном суду апелляционной инстанции не представлено.

Убедительных и доказательно обоснованных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, а также расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя и уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года по делу № А60-45806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.С. Нилогова