Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А71-749/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3675/2019-ГК
г. Пермь
19 апреля 2019 года
Дело № А71-749/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Чудинова С.П., доверенность от 01.10.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО ТК «Апрель»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в обеспечении иска от 29 января 2019 года, принятое судьей Березиной А.Н.,

по делу № А71-749/2019

по иску ООО ТК «Апрель» (ОГРН 1111840009038, ИНН 1840002252)

к ООО «Уралтехэлектропром» (ОГРН 1115902012049, ИНН 5902883441)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Апрель» (далее – истец, ООО ТК «Апрель») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехэлектропром» (далее – ответчик, ООО «УТЭП») о взыскании 700 370 руб. 56 коп. долга, 132 369 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, по договору субподряда от 25.07.2018 № 20-18; 700 586 руб. 78 коп. долга, 233 295 руб. 36 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, по договору субподряда от 25.07.2018 № 21-18.

ООО ТК «Апрель» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в размере заявленных требований на принадлежащие ответчику наличные и безналичные денежные средства, а также иное имущество ответчика, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе у третьих лиц.

Определением суда от 29.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано истцом для обеспечения исполнения судебного акта, а также прав и законных интересов заявителя. Считает, что судом неправомерно отказано в наложении ареста на денежные средства и имущество ответчика, так как им систематически нарушались сроки оплаты работ по двум договорам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; как и не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет для истца причинение значительного ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, не представлены документы, подтверждающие то, что ответчик предпринимает меры по сокрытию активов, реализует принадлежащее ему имущество в срочном порядке, а также предпринимает попытки сокрыть денежные средства, находящиеся на его счетах в кредитных организациях (ст. 65 АПК РФ).

Указание истца на размер исковых требований и нарушение ответчиком сроков оплаты работ по двум договорам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не может служить в качестве самостоятельного, единственного и достаточного основания для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Затруднительность исполнения в будущем судебного акта носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2019 года по делу № А71-749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



О.В. Суслова