Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-129215/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4902/2024

Дело № А40-129215/23
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 14 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 26 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗМК МАМИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-129215/23

по иску ООО «БОЭС Констракшн» (ИНН <***>)

к ООО «ЗМК МАМИ» (ИНН <***>)

о взыскании 629 132 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 60 175 руб. 14 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.06.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Боэс Констракшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЗМК Мами (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № СК1-П-4900 от 29.10.2020 и № СК1-П-5160 от 08.02.2021 в размере 629 132 руб. 40 коп., неустойки по договору № СК1-П-4900 от 29.10.2020 за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 13.10.2023 в размере 60 175 руб. 14 коп., с учетом уточнений исковых требований

Решением от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 1282125/23-143-1005 от 28.11.2023 принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Боэс Констракшн» и ООО «ЗМК Мами» (подрядчик) заключены договор №СК1-П-4900 от 29.10.2020 и №СК1-П-5160 от 08.02.2021. Согласно актам сверки взаимных расчетов от 30.09.2022 по договору №СК1-П-4900 от 29.10.2020 задолженность составляет 267 280 руб. 00 коп., по договору №СК1-П-5160 от 08.02.2021 - 361 852 руб. 40 коп.

В адрес ответчика было направлено уведомление 13.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения договоров №СК1-П-4900 от 29.10.2020, №СК1-П-5160 от 08.02.2021 во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ). Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы строятся на представленных в суде первой инстанции УПД по договору №ТШ18-П-2648 от 24.05.2019: №210 от 14.08.2020, №228 от 03.09.2020, №230 от 04.09.2020, №262 от 07.10.2020 и по договору №СК1-П-3910 от 07.02.2020: №141 от 16.07.2020, №276 от 19.10.2020, №321 от 18.11.2020. Между тем, спорная задолженность образовалась у ответчика на основании договоров №СК1-П-4900 от 29.10.2020 и №СК1-П-5160 от 08.02.2021. При этом каких-либо первичных документов по спорным договорам ответчик не представил. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставил оригиналы указанных выше УПД, не имеют правового значения.

В обоснование отсутствия задолженности ответчиком был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020. Истцом был представлен полный акт сверки со стороны ООО «Боэс Констракшн», в котором видны платежи, отраженные в акте сверки ответчика по состоянию на 31.12.2020. Из акта истца следует, что все платежи, о которых говорит ответчик, были совершены в рамках договоров №ТШ18-П-2648 от 24.05.2019 и №СК1-П-3910 от 07.02.2020.

Также ответчиком был представлен акт сверки расчетов на дату 05.10.2020. Указывая, что данный документ не может являться надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Так, в графе "генеральный директор" в акте имеется подпись, выполненная ФИО3, который являлся генеральным директором ООО «Боэс Констракшн» с 05.12.2015 по 06.02.2020. Между тем, с 07.02.2020 по 28.10.2021 генеральным директором ООО «Боэс Констракшн» являлся ФИО4, с 29.10.2021 по 05.10.2022 - ФИО5 Таким образом, акт сверки за 2020 должен был быть подписан ФИО4, а на 05.10.2022 - ФИО5

Кроме того, в силу ч. 1 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Все копии УПД, представленные ответчиком, также содержат подпись ФИО3 в то время, когда он уже не являлся генеральным директором ООО «Боэс Констракшн». Договоры №СК1-П-4900 от 29.10.2020 и №СК1-П-5160 от 08.02.2021, по которым у истца имеются требования, заключены в период, когда генеральным директором был ФИО4

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку доказательств выполнения работ по спорным договорам ответчик не представил, документально доводы и доказательства истца не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и п.5.5 договора №СК1-П-4900 от 29.10.2020, согласно которому неустойка составляет 1/360 ключевой ставки Банка России от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-129215/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Б. Семёнова


Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк