Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А71-392/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7992/2017-ГК
г. Пермь
15 декабря 2017 года
Дело № А71-392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ижевскинвест",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2017 года о распределении судебных издержек по делу № А71-392/2017, вынесенное судьей Темерешевой С.В.,

по иску ООО "Управляющая компания Столица Ижевск" (ОГРН 1061841049885, ИНН 1835073794)

к ООО "Ижевскинвест" (ОГРН 1055902893507, ИНН 5905238584), третье лицо: АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, установил:

ООО "Управляющая компания Столица Ижевск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ижевскинвест" (далее – ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп. долга по договору на управление ТРК от 01.09.2016 № 020/38.


Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Альфа-Банк".

Решением суда от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Управляющая компания Столица Ижевск" 11.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.09.2017 заявление удовлетворено, с ООО "Ижевскинвест" в пользу ООО "Управляющая компания Столица Ижевск" в возмещение судебных издержек взыскано 23 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что заявленные требования необоснованно завышены. Полагает, что истцом не доказан тот факт, что именно привлеченный юрист оказывал юридические услуги. Также ссылается на непредставление истцом доказательств того, что в штате ООО "Управляющая компания Столица Ижевск" действительно отсутствуют юристы, в связи с чем возникла необходимость обращения в стороннюю организацию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь


(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.06.2017 № 1406/2017-3, заключенный между ООО "Управляющая компания Столица Ижевск" (заказчик) и ИП Двоеглазовым П.П. (исполнитель), дополнительное соглашение от 15.06.2017, акт приема-передачи выполненных работ от 11.08.2017, платежные поручения от 19.06.2017 № 83 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 03.08.2017 № 101 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 14.08.2017 № 111 на сумму 3 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 15.06.2017

№ 1406/2017-3 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в качестве истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А71-3192/2017 по иску заказчика к ООО "Ижевскинвест". Перечень оказываемых юридических услуг включает в себя:

- подготовка необходимых процессуальных документов по делу, включая отзыв на апелляционную жалобу ответчика от 16.06.2017, ходатайств и пояснений (стоимость 10 000 руб. 00 коп.);

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (стоимость 10 000 руб. 00 коп.);

- в случае принятия судом апелляционной инстанции постановления в пользу заказчика - подготовка и направление в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о взыскании судебных расходов (стоимость 3 000 руб. 00 коп.).

Дополнительным соглашением от 15.06.2017 стороны согласовали, что непосредственным исполнителем услуг по договору могут являться Двоеглазов Павел Петрович и Двоеглазов Михаил Петрович.

Во исполнение договора от 15.06.2017 № 1406/2017-3 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 11.08.2017.

Оплата оказанных услуг произведена истцом согласно платежным поручениям от 19.06.2017 № 83, от 03.08.2017 № 101, от 14.08.2017 № 111 на общую сумму 30 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждено оказание Двоеглазовым М.П. по доверенности, выданной ООО "Управляющая компания Столица Ижевск"


15.06.2017, вышеперечисленных юридических услуг (т. 1 л.д. 116-117 (представление отзыва на апелляционную жалобу), л.д. 141 (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), т. 2 л.д. 3 (подача заявления о взыскании судебных расходов)).

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления


нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, обоснованно счел требование заявителя о взыскании судебных расходов разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 23 000 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Неразумность предъявленных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установлена.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден документально, а доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что в штате ООО "Управляющая компания Столица Ижевск" действительно отсутствуют юристы, в связи с чем возникла необходимость обращения в стороннюю организацию, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; при этом наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы. Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 23.01.2007 № 1-П, в п. 2.2 которого указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно


решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2017 года по делу № А71-392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина