Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А40-52016/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31041/2025

Дело № А40-52016/25
г. Москва
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Савельевой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-52016/25, по заявлению Центральной акцизной таможне (ОГРН: <***>)

к ООО "ММС Интернэшнл" (ОГРН: <***>) о взыскании утилизационного сбора, при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 25.07.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Центральная акцизная таможня (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ММС Интернэшнл" (далее – ответчик) о взыскании утилизационного сбора в размере 1 880 250 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.05.2025 в удовлетворении требований отказано.

Таможенный орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ММС ИНТЕРНЭШНЛ» в декларации на товары № 10009100/270422/3049122 (УИН 15322100090000824951) задекларирована и помещена под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления самоходная машина.

Истец указал, что техника, ввезённая Обществом, входит в Раздел: X. М-ны для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0) Перечня.

Сумма подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении рассматриваемой самоходной машины составляет 1 880 250,00 рублей. ООО «ММС ИНТЕРНЭШНЛ» не представило на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) документы для осуществления взимания утилизационного сбора. Центральная акцизная таможня, руководствуясь пунктом 17 Правил, информировала плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления письмом от 17.06.2022 № 13-12/15274 «О задолженности по уплате утилизационного сбора».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы утилизационного сбора и пени.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, счел, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, от 19.07.2019 N 30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В связи с изложенным на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными

правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 305- КГ17-12383).

Приведенная выше правовая позиция закреплена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, и имеет практико-образующее значение, но вопреки части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была учтена судами.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Постановлением Правительства от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление от 26.12.2013 № 1291) утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размер утилизационного сбора (далее по тексту - Перечень).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 апреля 2022 года ООО «ММС Интернэшнл» задекларировало в Декларации на товары 10009100/270422/3049122 (далее — ДТ) на Акцизном специализированном таможенном посту Оборудование для строительных работ - торкрет установку Sika-PM 4207 PC, двигатель: 11039476, VIN: 490700762. Данная специализированная техника не является машиной для содержания дорог, что указано было в самой декларации, а также в дополнении к техническому описанию (Дополнение на 1 л к ДТ 10009100/270422/3049122).

Центральная акцизная таможня в качестве довода по оплате утилизационного сбора указывает статью 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее -ФЗ-89), которой установлено, что за каждое транспортное колесное средство, каждую самоходную машину, ввозимые в Российскую Федерацию уплачивается утилизационный сбор. Однако в соответствии с п.2 ст. 24.1 ФЗ-89 виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства от 06 февраля 2016 г. № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), установлен исчерпывающий перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Разъяснения по данному вопросу изложены в письме Минпромторга России от 04.03.2016 № МА-12952/20, из которого следует, что согласно Постановлению № 81 утилизационный сбор взимается со дня его вступления в силу, а именно с 10.02.2016, и только в отношении самоходных машин и прицепов к ним, которые указаны в Перечне.

В отношении техники, не указанной в Перечне, а также выпущенной в обращение до 10.02.2016, утилизационный сбор не взимается.

Исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин),

классифицируемых по кодам ТН ВЭД, а именно, машин для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств.

Поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые в рамках товарной позиции 8479 10 ООО 0 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Само по себе отнесение ввозимого товара к тому иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом.

Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин). Таможенным органом не представлены доказательства того, что спорная самоходная машина является машиной для содержания дорог.

При таком положении законные основания для взимания утилизационного сбора при ввозе рассматриваемой самоходной машины отсутствовали. (Данная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС20-6768 от 24.11.2020 года).

В Постановлении № 81 не указана самоходная механизированная торкрет- установка, предназначенная для строительства тоннелей, как самоходная машина, в отношении которой уплачивается утилизационный сбор. Центральная акцизная таможня классифицировала указанную выше самоходную машину как машину для содержания дорог.

Однако, как ранее указывалось в отзыве, спорная самоходная машина предназначена для строительства тоннелей, а также данная характеристика обозначена в Дополнении на 1 л к ДТ 10009100/270422/3049122. Таким образом, Центральная акцизная таможня ошибочно применила раздел X Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, утвержденного Постановлением № 81, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Основным доводом против взыскания утилизационного сбора является тот факт, что собственником торкрет установки Sika-PM 4207 PC, двигатель: 11039476, VTN: 490700762 ООО «ММС Интернешнл» стало 19 апреля 2018 г., о чем свидетельствует запись в дубликате Паспорта самоходной машины и других видов техники серия RU СВ № 092098.

29 апреля 2022 года ООО «ММС Интернэшнл» задекларировало (ДТ 10009100/270422/3049122) на Акцизном специализированном таможенном посту Оборудование для строительных работ - торкрет установку Sika-PM 4207 PC в связи с тем, что после выполнения работ за пределами территории Российской Федерации, вышеуказанная торкрет установка возвращалась из Сербии обратно в Россию, что подтверждает документация о затамаживании Оборудования для строительных работ - торкрет установку Sika-PM 4207 PC (Приложение № 4 к настоящему отзыву).

Таким образом, не подлежит оплате утилизационный сбор в отношении торкрет-установки Sika-PM 4207 PC, двигатель: 11039476, VTN: 490700762, предназначенной для строительства тоннелей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для уплаты утилизационного сбора за спорную технику, а также основания для оплаты суммы пени, у ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-52016/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Д.Е. Лепихин М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.