Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А70-23937/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-23937/2023
20 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10182/2024) общества с ограниченной ответственностью «Яблочное» на решение от 12.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                    № А70-23937/2023 (судья Власова В.Ф.), принятое иску общества с ограниченной ответственностью «Яблочное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Администрация Вагайского муниципального района,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Яблочное» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.11.2024 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яблочное» (далее - ООО «Яблочное», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация, ответчик) с иском о признании права собственности на нежилое здание (гараж), площадью 213,2 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Вагай.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Администрация Вагайского муниципального района (далее – третьи лица).

Решением от 12.09.2024 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Яблочное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней истец указал следующие доводы: истец является правопреемником совхоза «Яблочный», который в 1981 году хозяйственным способом на собственные средства построил нежилое здание (гараж) площадью 213,2 кв.м; факт строительства гаража хозяйственным способом, владение им истцом как своим следует из инвентарных и иных документов (выписка из решения исполкома Омутинского районного Совета народных депутатов Тюменской области от 22.01.1981 № 8, инвентарная ведомость, технический план, выписка из амбарной книги здания (сооружения) за 1989 год, договор аренды земельного участка от 23.05.2014 № 24/14); согласно заключению строительно-технической экспертизы от здание ограниченно работоспособное; ответчик не возражал против удовлетворения требований истца; спорное здание не включено в бесхозяйное имущество.

Отзывы на апелляционную жалобу от Администрации и третьих лиц не поступили.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.12.2024. для представления истцом дополнительных пояснений по идентификации спорного объекта.

До начала судебного заседания от ООО «Яблочное» поступили письменные пояснения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 72:13:0201005:483 площадью 3900 кв.м был предоставлен истцу с разрешенным использованием «под автомобильный гараж», а не конкретно для эксплуатации спорного объекта; кадастровые работы в отношении указанного участка и постановка его на кадастровый учет осуществлены значительно позже строительства гаража; выход здания гаража за границы сформированного и поставленного в 2014 году на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:13:0201005:483 правового значения не имеет.

 В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные пояснения к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Яблочное» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 1981 году совхоз «Яблочный» хозяйственным способом возвел нежилое здание (гараж), площадью 213,2 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Вагай.

В подтверждение указанного истец представил архивную выписку из решения исполкома Омутинского районного Совета народных депутатов Тюменской области от 22.01.1981 № 8, согласно которому исполком районного Совета народных депутатов решил утвердить акты комиссии по выбору земельных участков под строительство теплой стоянки для тракторов на существующей территории машино-тракторных мастерских в р.п. Вагай. Застройщиком совхоз «Яблочный».

В выписке из книги «Здания. Сооружения. 1989 год, счет 01» указан гараж шлакоблочный (1981 год), гараж шлакоблочный (1964 год).

Истцом также представлены постановление Администрации Омутинского района Тюменской области от 17.12.1993 № 41 «О государственной регистрации предприятий», согласно которому совхоз «Яблочный» перерегистрирован в АОЗТ «Яблочное».

Приказом Администрации Омутинского района Тюменской области от 30.06.1997 № 73 АОЗТ «Яблочное» преобразовано в ЗАО «Яблочное».

Приказом Администрации Омутинского района Тюменской области от 15.06.2000 № 127-п ЗАО «Яблочное» преобразовано в ООО «Яблочное».

Истец полагает, что у совхоза «Яблочный» на построенный им хозяйственным способом объект недвижимости возникло право собственности, которое впоследствии перешло к правопреемнику ООО «Яблочное».

ООО «Яблочное» указало, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости, как своими собственным, полностью несет все затраты, связанные с его содержанием, посредством использования нежилого здания осуществляет уставную деятельность.

Поскольку в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на объект недвижимости истец лишен возможности в полной мере использовать объект в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Яблочное» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статье 234 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, дополнительно отметив отсутствие доказательств того, что спорный объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан, посчитав, что истцом не предприняты все меры для надлежащего введения спорного объекта недвижимости в гражданский оборот, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из которых является приобретательная давность.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в пункте 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности.

Отсутствие любого из указанных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 10/22 указано, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Таким образом, по требованиям о признании права собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ в качестве ответчиков выступают предыдущие собственники имущества, а при их отсутствии - соответствующий орган местного самоуправления, по заявлению которого спорное имущество может быть поставлено на учет как бесхозяйное (статья 225 ГК РФ).

Между тем, как следует из приводимых ООО «Яблочное» доводов, спорный объект возведен самим обществом (совхозом «Яблочный»), однако не был должным образом легализован; проектная, разрешительная и правоустанавливающая документация на объект отсутствуют.

При этом, из представленных истцом документов (выписки из решения исполкома Омутинского районного Совета народных депутатов Тюменской области от 22.01.1981 № 8, выписки из книги «Здания. Сооружения. 1989 год, счет 01») не представляется возможным установить, что документы выданы либо имеют отношение к спорному объекту – нежилое здание (гараж), площадью 213,2 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Вагай.

Кроме того, из договора аренды земельного участка от 23.05.2014 № 24/14, заключенного между Администрацией (арендодатель) и ООО «Яблочное» (арендатор) следует, что арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 3900 кв.м, по местоположению: Тюменская область, Омутинский район, с. Вагай, в 70 м восточнее дома № 153 по ул. Ленина, с кадастровым номером 72:13:0201005:483.

Согласно техническому плану здания (схема расположения здания на земельном участке), спорный объект расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 72:13:0201005:483.

Таким образом установить в натуре существование спорного объекта, в отношении которого представлены документы (выписки из решения исполкома Омутинского районного Совета народных депутатов Тюменской области от 22.01.1981 № 8, выписки из книги «Здания. Сооружения. 1989 год, счет 01»), не представляется возможным.

Помимо прочего, в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным со стороны ответчика.

Так, согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 15.05.2024, составленному по результатам исследования объекта на соответствие требованиям пожарной безопасности, гараж для тракторов не эксплуатируется, электроснабжение, отопление, водоснабжение, вентиляция – отсутствуют (л.д.54).

Из заключения строительно-технической экспертизы от 10.07.2024 №А-07/24- 62, подготовленной ООО НПФ «СтройТехКонтроль», следует, что текущее состояние объекта является ограничено-работоспособным, эксперт рекомендует: обеспечить установку страховочных опорных стоек в местах описания плит покрытия на несущие стены в осях А/1-6, Г/1-6; обеспечить замену разрушительных элементов кладки стен; обеспечить установку жесткого перемычки в местах опирания плит покрытия; обеспечить ремонт трещин; обеспечить гидроизоляцию кровки и монтаж водоотводной системы; обеспечить устройство отмостки вокруг здания (л.д.96-97).

Таким образом, доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении имуществом, как своим собственным, опровергаются результатами экспертизы и фотоматериалами (л.д.98-104), поскольку объект, по сути, является  заброшенным и требует капитального ремонта.

Отсутствие со стороны Администрации действий по постановке спорного имущества на учет в качестве бесхозяйной вещи само по себе не обуславливает возникновение на стороне истца прав собственности на спорное здание.

Таким образом, истцом применительно к нормам действующего законодательства не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Е.С. Халявин