Постановление от 19 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19/2026-ГК
г. Пермь
20 февраля 2026 года
Дело № А60-47629/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,


судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного

суда Оренбургской области) – ФИО1 (доверенность от 03.04.2025),

от ответчиков (посредством веб-конференции) – ФИО2

(доверенности от 13.09.2024, от 14.08.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Хорошая»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года по делу № А60-25708/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Хорошая» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение


«Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Хорошая» (далее – ООО «УК ЖФ «Хорошая», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», Учреждение, ответчик1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик2) с исковыми требованиями:

- взыскать ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны РФ, задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещению общей площадью 817,1 кв.м, расположенного по адресу <...> за период с 01.06.2024 года по 31.12.2024 года в размере 160 069 руб. 89 коп.,

- взыскать ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны РФ, пеней за период с 11.07.2024 по 03.04.2025 в сумме 28 637 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ), Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ФКУ «ОСК ЦВО»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности у него денежных средств - с Минобороны РФ, взыскан основной долг 123 847 руб. 98 коп., пени 3 266 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9 723 руб. 73 коп.: в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, суд ненадлежащим образом исследовал доказательства,


и не выяснил конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец оспаривает принятие судом первой инстанции позиции ответчика1, основанный на представленном ответчиком1 протоколе осмотра от 25.09.2025, о том, что истец без разрешения собственника с 2022 года занимает часть спорного помещения (184,9 кв.м), расположенного по адресу <...> в связи с чем в иске частично отказано. Как указывает истец, указанный протокол составлен ответчиком1 в одностороннем порядке, в адрес истца не направлялся.

Истец оспаривает утверждение об использовании помещения ответчиков, указывая на то, что юридическим адресом ООО «УКЖФ «Хорошая» является: <...> кв.13А, фактический адрес места нахождения организации является много лет адрес: <...>. Обращает внимание на то, что судебными актами по ранее рассмотренным делам подтверждена обоснованность взыскания за предыдущие периоды в отношении площади спорного помещения 817,1 кв.м, принадлежащего ответчику1 на праве оперативного управления.

Как указывает истец, с 01.01.2025 расходы по содержанию и текущему ремонту помещений общей площадью 817,1 кв.м с января 2025 года оплачивает ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

К апелляционной жалобе истец приложил акт от 11.12.2025, договор аренды нежилого помещения № 14 от 01.07.2018, договоры оказания услуг по содержанию и текущему ремонту от 28.05.2025 и от 28.07.2025, заключенные истцом с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в отношении помещений площадью 291,6 кв.м и 525,5 кв.м, соответственно, сроком действия с 01.01.2025 по 31.12.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ФКУ «ОСК ЦВО», просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы; на вопрос суда пояснил, что помимо протокола осмотра от 25.09.2025 иные документы в подтверждение использования истцом спорного помещения, в дело не представлялись.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статей 65, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом (МКД),


расположенный по адресу <...> находится в управлении ООО «УК ЖФ «Хорошая» на основании договора, заключенного с собственниками помещений 01.10.2018, согласно п. 2.1 которого, собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения и другим лицам, проживающим в помещении (квартире), а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 20.07.2023 утвержден размер платы по статье содержание жилого помещения в размере 26,97 руб. за 1 кв.м. с 01.07.2023 (вопрос № 2), утверждена дополнительная плата на 12 месяцев с 01.07.2023 по текущему ремонту на ремонт оконных откосов – 0,99 руб., установку металлических решеток 0,29 руб. (вопрос № 3); утвержден порядок ежегодной индексации размера платы за содержание в пределах утвержденного Росстатом по Оренбургской области индекса роста потребительских цен за предыдущий календарный год (вопрос № 5).

ФИО3 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение в данном МКД, на 1 этаже и в подвале, площадью 817,1 кв.м., кадастровый номер 56:44:0432005:856, находящееся в федеральной собственности (представлена выписка из ЕГРН).

Истец в период с 01.06.2024 по 31.12.2024 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, оплата которых ответчиком1 вопреки требованиям закона и условиям договора управления осуществлена не была.

В связи с изложенными обстоятельствами, оставлением без удовлетворения досудебной претензии, направленной ответчику1 и ответчику2 27.02.2025, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика1, а при недостаточности у него денежных средств – с ответчика2 в субсидиарном порядке, задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения площадью 817,1 кв.м. за период с 01.06.2024 по 31.12.2024 в размере 160 069,89 руб., а также неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 11.07.2024 по 03.04.2025.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в размере представленного ответчиком1 контррасчета, в размере 123 847,98 руб. основного долга и 3 266,04 руб. неустойки, приняв доводы ответчика о том, что с 2022 года часть спорного помещения (на площади 184,9 кв.м) занимает сам истец, при этом, по общему правилу (ст. 616 ГК РФ), арендатор несет расходы на содержание и текущий ремонт арендуемого помещения и коммунальные услуги, которые использует.


Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39, ч. 3, 7, 8 ст. 156, ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию


имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Нормами статьей 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. Поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество, на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией (пункт 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и от 29.03.2022 по делу N 305-ЭС21-25187.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт в отношении спорного помещения


правомерно предъявлены к основному ответчику1 - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», и, в порядке субсидиарной ответственности, к ответчику2 – Минобороны России.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества определен истцом исходя из площади помещения 817,1 кв.м, с применением ставок оплаты, утвержденных решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 20.07.2023); задолженность за период с 01.06.2024 по 31.12.2024 составила 160 069,89 руб.

ФИО4 в материалы дела представлен протокол осмотра объекта недвижимости по адресу: <...> составленный 25.09.2025 представителем ответчика1 и заведующим отделом 1064 центра ВСЭиЛД ЦВО. Как указано в протоколе от 25.09.2025, при осмотре помещения кадастровый номер 56:44:0432005:856 установлено, что согласно выписке из ЕГРН в подвале МКД находятся 10 помещений общей площадью 184,9 кв.м, в помещениях подвала проходят инженерные коммуникации и находится имущество ООО «УКЖФ «Хорошая», а именно: инструменты, различные стройматериалы, бытовая техника, мебель; в указанном помещении работники ООО «УКЖФ «Хорошая» пользуются водой и электричеством; со слов начальника ООО «УКЖФ «Хорошая» данные помещения они занимают с января 2022 года, договоры на пользование помещениями не заключались, разрешения на использование помещений собственником не давалось.

В протоколе от 25.09.2025 имеется указание на присутствие при осмотре работников ООО «УКЖФ «Хорошая» и на их отказ от подписания протокола осмотра.

К протоколу осмотра от 25.09.2025 приложены фотоснимки помещений.


Сославшись на протокол от 25.09.2025, ответчик1 произвел контррасчет платы за содержание исходя из площади помещения 632,2 кв.м (817,1 – 184,9) на сумму 123 847,98 руб. за спорный по настоящему делу период.

Вместе с тем, указанный протокол, составленный без участия истца, не является надлежащим доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик1.

Во-первых, осмотр помещений, произведенный 25.09.2025, не отражает состояние объекта осмотра в спорный период (июнь-декабрь 2024 года), а также ранее – с января 2022 года. При этом, следует учитывать вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам №№ А60-47727/2021, А60-63956/2023, А60-28444/2024 о взыскании задолженности за предыдущие периоды, при рассмотрении которых соответствующие возражения не заявлялись.

Во-вторых, в отсутствие каких-либо иных доказательств, протокол осмотра, составленный без участия ООО «УКЖФ «Хорошая», сам по себе не свидетельствует ни о том, кем фактически используется подвальное помещение площадью 184,9 кв.м, ни о принадлежности находящегося в помещении


имущества.

В-третьих, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 210, 249 ГК РФ), вопреки утверждению ответчика1 со ссылкой на статью 616 ГК РФ, иное лицо может принять на себя соответствующую обязанность лишь на основании договора.

Таким образом, обоснованность принятого судом первой инстанции контррасчета ответчика1 на сумму 123 847,98 руб., основанного на исключении из начислений площади помещений 184,9 кв.м, доказательствами дела не подтверждается.

Требование о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 01.06.2024 по 31.12.2024 в размере 160 069,89 руб. исходя из площади помещения 817,1 кв.м является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования


Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с нарушением срока оплаты истцом исчислены пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.07.2024 по 03.04.2025 в сумме 28 637,17 руб.

Принятый судом первой инстанции контррасчет пеней на сумму 3 266,04 руб. произведен лишь за часть заявленного истцом и не опровергнутого ответчиками периода просрочки (с 01.06.2024 по 30.10.2024) и лишь от начислений в отношении площади 632,2 кв.м, в связи с чем является неверным как по периоду просрочки, так и по сумме долга.

Между сторонами имеются разногласия о возможности применения правил абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (далее – Постановление № 474) о значении ключевой ставки Банка России, применяемой при исчислении пени за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств.

Возражая против предъявленной суммы пеней, ответчик1 также указывал на необоснованность расчета истца, выполненного с применением действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ); представлял контррасчет пеней за период просрочки с 11.07.2024 по 03.04.2025 на сумму 18 507,72 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых.

В соответствии абзацем 1 пункта 1 Постановления № 474, до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 особые условия начисления и уплаты пени за


несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств продлены до 01.01.2027.

Постановление № 474, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2023 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 305-ЭС24-17268 по делу N А41-59830/2023).

Спорные отношения являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, а, значит, регулируются нормами жилищного законодательства.

Следовательно, в связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, проверив и признав верным представленный ответчиком1 контррасчет неустойки, приведенный в отзыве на исковое заявление от 08.07.2025, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 11.07.2024 по 03.04.2025 на сумму 18 507,72 руб.

Во взыскании неустойки в остальной части следует отказать.


Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 178 577 руб. 61 коп., включая 160 069 руб. 89 коп. задолженности и 18 507 руб. 72 коп. неустойки.

Решение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления относятся стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года по делу № А60-25708/2025 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Хорошая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 178 577 руб. 61 коп., в том числе 160 069 руб. 89 коп. основного долга и 18 507 руб. 72 коп. пеней за период с 11.07.2024 по 03.04.2025; кроме того, 13 660 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Хорошая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина

Судьи О.Г. Власова


В.Ю. Назарова