Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А60-34982/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13076/2024(1)-АК

Дело № А60-34982/2024
18 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Метко Архитектс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2024 года

по делу № А60-34982/2024

по иску ООО «АБС Групп»

к ООО «Метко Архитектс»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБС Групп» (далее – истец, ООО «УВМ-сталь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метко Архитектс» (далее – ответчик, ООО «Метко Архитектс») о взыскании задолженности по договору поставки № 152 от 25.01.2022 в размере 3 009 593,81 руб., процентов на сумму коммерческого кредита в размере 2 246 921,72 руб., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 283,00 руб.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании части 1 статьи 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 3 009 593,81 руб. сумма основного долга, 2 246 921,72 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 0,3% на сумму долга (249 648 руб.) за каждый день просрочки с 29.06.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства; а также 49 283,00 руб. по уплате государственной пошлины по иску, 4 950,00 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Метко Архитектс» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшить сумму процентов за пользование коммерческим кредитом до 556 095,38 руб. с продолжением их начисления исходя из ставки 0,1% в день.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответчик считает данный размер неустойки чрезмерным, несоразмерно нарушенным обязательствам со стороны ответчика. Приведя контррасчет процентов исходя из ставки 0,1% в день, с учетом частичной оплаты процентов в размере 300 000 руб., считает подлежащими выплате истцу проценты в сумме 556 095,38 руб. (856 095,38 руб. – 300 000 руб.). 

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражения против рассмотрения жалобы в пределах заявленных в ней доводов не приведены, в связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «АБС Групп» (поставщик) и ООО «Метко Архитектс» (покупатель) заключен договор поставки № 152 от 25.01.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях (далее по тексту - спецификация) и/или на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов (далее - счет).

Поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного покупателю товара. Каждая партия поставляемого по настоящему договору товара оформляется накладной (ыми) или иными передаточными документами, в которых отражается фактически принятое количество товара.

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в счетах и/или спецификациях, и/или в соответствующих товарных документах (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на срок не боле 30 календарных дней  момента поставки, если иное не согласовано в спецификации или счете.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при поставке товара на условиях отсрочки платежа товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4.10 договора при наличии у покупателя просроченной задолженности перед Поставщиком, Поставщик имеет право без дополнительного согласования с покупателем и последующего его уведомления, все денежные средства, поступившие на расчетный счет поставщика от покупателя, засчитывать в счет погашения задолженности, независимо от формулировки назначения платежа, в хронологической последовательности возникновения задолженности.

По универсальным передаточным документам (счета-фактуры) за период с 17.04.2023 по 21.12.2023 поставщиком передан покупателю товар, задолженность по оплате которого составила 3 009 593,81 руб. (согласно акту сверки взаимных расчетов № ЦБ-41 от 15.05.2024 за период с 01.01.2023 по 15.05.2024).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по упомянутым универсальным передаточным документам, наличие оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, ООО «АБС Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику (24.05.2024) претензию от 21.05.2024 б/н.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, и последним не оспорен; доказательства, подтверждающие оплату переданного товара на спорную сумму, им не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в указанной части суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 246 921, 72 руб. начисленных за период с 17.01.2023 по 28.06.2024, с последующим начислением из расчета 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения основной суммы задолженности.

Ответчиком заявлено о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 556 095,38 руб. с продолжением начисления до момента фактической оплаты из расчета 0,1% в день. При этом ответчик период начисления процентов и сумму задолженности не оспаривает.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку такой расчет соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по коммерческому кредиту в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность договорной неустойки, ссылаясь на несоразмерность нарушенным обязательствам со стороны ответчика, а также частичную оплату процентов.

На основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения, предусмотренного договором, встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту необходимо, чтобы условие о коммерческом кредите содержалось в договоре, установление факта передачи другой стороне товара или денежных средств, несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если другое не предусмотрено законом или договором.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в пункте 4.3 договора стороны согласовали, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа товар считается поставленным покупателю на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с первого для возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Оценив буквальный смысл содержащихся в пункте 4.3 договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклоняются.

Коммерческий кредит не является самостоятельной сделкой, а является дополнительным условием основного договора. Коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Заключение отдельного договора на предоставление коммерческого кредита Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите факта передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре поставки, поэтому в данном случае проценты не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

В связи с чем довод апеллянта об уменьшении размера взыскиваемых процентов по коммерческому кредиту на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, правовые основания для применения положений указанной статьи для снижения размера процентов отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом вопрос распределения и учета поступивших денежных средств возможен на стадии исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2024 года по делу № А60-34982/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Т.Ю. Плахова


С.В. Темерешева