Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А32-32018/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32018/2021
город Ростов-на-Дону
30 июня 2022 года
15АП-9785/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО2 .по доверенности от 25.02.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу № А32-32018/20211 о признании требований заявителя обоснованными и введении реализации имущества по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) рассматривается отчет финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов с ходатайством о введении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих».

Решение мотивировано тем, что план реструктуризации не представлен, согласно отчету финансового управляющего восстановление платежеспособности не представляется возможным.

ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4 не был надлежащим образом извещен о наличии возбужденного в отношении него дела о банкротстве, ни копия заявления, ни судебный акт о его принятии в адрес ФИО4 направлены не были. Кроме того, при введении процедуры суд первой инстанции не учел, что требования банка, включенные в реестр, обеспечены залогом имущества должника, на которое обращено взыскание, в связи с чем должник имеет возможность погасить задолженность за счет реализации своего имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, просил решение суда оставить без изменения.

АО «Россельхозбанк» в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что банком направлена в адрес должника копия заявления, в последующем судом первой инстанции направлялись по адресу должника судебные извещения, однако должник уклонился от получения судебной корреспонденции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу № А32-32018/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Из отчета финансового управляющего следует, за отчетный период им проведены необходимые мероприятия. В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим были направлены и оплачены данные для опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника; направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе и имущественных правах, принадлежащих должнику, в регистрирующие органы; уведомлены кредиторы должника о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований, согласно которому кредиторы в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 3 571 112,22 руб.

22.03.2022 финансовым управляющим проведено повторное первое собрание кредиторов, на котором кредиторами принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании ФИО4 банкротом и введении реализации.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина от кредиторов и должника план реструктуризации долгов не поступал. Проведен финансовый анализ должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности утвердить план реструктуризации долгов гражданина, так как ни должник, ни конкурсные кредиторы, в срок не направили в адрес финансового управляющего проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Проанализировав финансовое состояние должника и реализовав мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представил в материалы дела ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и указал на то, что у должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализации имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Согласно п. 1, 4, 5, 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном п. 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано статьей 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов, а затем утвержден арбитражным судом (статьи 213.16, 213.17 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации судом гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В пункте 33 постановления № 45 указано, что максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае за период процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО4 не представил план реструктуризации ни собранию кредиторов, ни суду.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод должника о нарушении порядка извещения, ввиду чего ему не было известно о возбужденном в отношении него деле о банкротстве, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Установлено, что принимая к производству заявление банка о признании должника банкротом суд определением от 19.07.2021 истребовал адресную справку в отношении ФИО4.

Согласно адресной справки от 02.08.2021 ФИО4 зарегистрирован по месту жительства с 20.05.2005 по адресу Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Партизанская, д. 24а (т. 1, л.д. 20).

Достоверность данного адреса подтверждается поступившей в суд апелляционной жалобой, во вводной части которой должником указано, что он проживает по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Партизанская, д. 24а.

Судом первой инстанции корреспонденция направлялась по указанному адресу, что подтверждается почтовыми конвертами (т. 1, л.д. 50, 139, 140, т. 2, л.д. 73, 74, 98).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

По смыслу указанных разъяснений, а также положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сведений об изменении адреса почтовая корреспонденция направляется по месту жительства.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, и не сообщившее об изменении своего адреса, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО4 как лицо, не принявшее меры по извещению о временной перемене адреса, считается надлежащим образом извещенным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела финансовым управляющим сведения о финансовом состоянии должника и установлено отсутствие возможности восстановление неплатежеспособности.

С целью проверки данного вывода судом апелляционной инстанции проанализирован отчет финансового управляющего и установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО4 по состоянию на 04.04.2022 (дата объявления резолютивной части решения) включены требования следующих кредиторов: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю в размере 366 520,39 руб., АО «Россельхозбанк» в размере 3 204 591 руб. 83 коп., как обеспеченные залогом. Соответственно, общий размер кредиторской задолженности ФИО4 составляет 3 571 112,22 руб.

Согласно анализу финансового состояния ФИО4, представленного финансовым управляющим, за должником зарегистрировано право собственности на ½ доли в праве собственности на жилое помещение 242,4 кв. м. и земельный участок 612 кв.м. по адресу: Краснодарский край Выселковский р-н ст-ца Выселки ул. Партизанская 24А (обременение в пользу АО «РСХБ»), земельный участок 12814м2, нежилые помещения: 1510,2 м2, 69,8 м2, 279,4 м2, 73,9 м2, 176,5 м2. Иное имущество у должника отсутствует, источники доходов у должника не выявлены.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что активов должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности в полном объеме, что свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника.

То обстоятельство, что банк является залоговым кредиторов, в связи с чем задолженность перед ним не свидетельствует о недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку помимо требований банка в реестр включены требования уполномоченного органа. Кроме того, восстановление платежеспособности, достигаемое за счет реализации имущества, не отличается по своим целям от введенной в отношении должника процедуры. Напротив, осуществлении реализации имущества в рамках банкротной процедуры позволит осуществить реализацию имущества и расчеты с кредиторами в условиях судебного контроля.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о том, что банком необоснованно предъявлено заявление о признании должника банкротом, поскольку им не исчерпаны механизмы исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства. В данном случае кредитор, чьи права подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, имеет право выбора порядка погашения задолженности как посредством исполнительного производства, так и посредством возбуждения дела о банкротстве.

Относительно же существа задолженности банка суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник не обжаловал определение о принятии заявления и определение о включении требований в реестр. В этой связи, задолженность перед банком является преюдициально признанной.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Федеральным законом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что отсутствие принятого собранием кредиторов должника решения о признании должника банкротом не является препятствием для введения процедуры реализации имущества гражданина. Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2020 № Ф02-4514/2020 по делу № А19-6444/2019.

Поскольку план реструктуризации не представлен, конкурсными кредиторами принято решение о переходе к процедуре реализации, а также ввиду того, что суд пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и в соответствии с п. 2 ст. 213.17 Закона о банкротстве ввел процедуру реализации имущества гражданина.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выбор кандидатуры арбитражного управляющего, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов от 22.03.2022 принято решение об избрании кандидатуры ФИО3, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий». Поскольку данный управляющий исполнял обязанности финансового управляющего при проведении процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве финансового управляющего в процедуре реализации имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу № А32-32018/20211.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу № А32-32018/20211 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиД.В. Николаев


Г.А. Сурмалян