Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А73-18308/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4267/2024
09 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Айба»

на решение от 27.06.2024

по делу № А73-18308/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными в части решения от 30.03.2022 № 126 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 07.07.2022 № 13-09/238/12478 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,

третье лицо: ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Айба»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2023 № 07-03-23, срок действия пять лет, паспорт,

от ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2024, срок действия три года, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13401, срок действия три года (посредством веб-конференции), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айба» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Айба», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция) от 30.03.2022 № 126 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 666 612 руб. и начисления пени в размере 3 593 582 руб. 65 коп., а также решения УФНС России по Хабаровскому краю от 07.07.2022 № 13-09/238/12478 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части исключения вычетов по НДС в размере 4 666 612 руб. и начисления пени в размере 2 840 173 руб. 22 коп.

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен: ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо) – учредитель и директор налогоплательщика.

Определением суда от 18.05.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-18259/2022 Арбитражного суда Хабаровского края. Определением суда от 06.02.2024 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 27.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ООО «Айба» обжаловали его в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд.

По тексту своей жалобы ФИО1 просит оспариваемое решение отменить, назначить и провести по делу судебную бухгалтерскую экспертизу и вынести новое решение по делу. Третье лицо отмечает, что налоговый орган в ходе судебных заседаний пояснил, что выездной налоговой проверки в отношении контрагентов ООО «ХОС», ООО «ТД ДВ», а также в отношении реальных поставщиков мебели - не проводилось. По убеждению ФИО1, если считать, что спорные контрагенты - ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» являются «техническим звеном» (при отсутствии реальных доказательств «техничности»), то доначисление налога необходимо рассчитать исключительно из размера торговой наценки данных контрагентов. Третье лицо обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства, в том числе и при проведении выездной налоговой проверки, ООО «Айба» неоднократно заявляло о проведении налоговой реконструкции, а также представляло расчеты по налоговой реконструкции, однако налоговый орган систематически отказывался от представленных расчетов по налоговой реконструкции, при этом, не представляя своих расчетов, и обладая сведениями о реальных поставщиках мебели, о чем указывал в оспариваемом в суде первой инстанции решении № 126 от 30.03.2022. По мнению ФИО1, при определении размера недоимки по НДС, налоговый орган, располагая сведениями и документами, которые позволяли определить действительные налоговые обязательства ООО «Айба», эти сведения Инспекцией фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки. Третье лицо отмечает, что в материалах дела имеется заявление от 25.04.2023, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО5 (реестровая запись № 27/96-и/27- 2023-2-591), в котором ФИО6 заверила, что являлась руководителем ООО «Торговый Дом Дальневосточный» (ИНН <***>), указала поставщиков мебели, транспортников, также указала средний размер торговой наценки - около 20 %. Таким образом, ФИО1 считает, что у суда имеется еще одно доказательство о размере торговой наценки «технической» компанией. Следовательно, по утверждению третьего лица, с учетом заявленной торговой наценки «технической» компанией, размер действительного налогового обязательства в отношении ООО «ТД ДВ» составляет 787 399 руб., в том числе по 1 кварталу = 172 373 руб., 2 кварталу = 87 458 руб., по 3 кварталу = 385 246 руб., по 4 кварталу = 142 322 руб. Кроме того, поскольку налоговым органом «техническими» звеньями признаны две компании: ООО «Хабопт Снабжение» и ООО «Торговый Дом Дальневосточный», а заявление о размере торговой наценки есть только от одной компании, ФИО1 полагает крайне необходимым провести судебную бухгалтерскую экспертизу, которая доподлинно установит действительный размер налогового обязательства по указанным контрагентам за период 2017 год, поквартально, а равно определит размер пени, с учетом Постановлений Правительства Российской Федерации об установлении мораториев на начисление процентов, штрафов и неустоек, и начисленного штрафа по установленному действительному размеру налогового обязательства. По утверждению третьего лица, для правильного применения норм закона и вынесения законного и обоснованного решения по данному делу необходимо назначить и провести судебно-бухгалтерскую экспертизу для определения расчетным методом размера торговой наценки между реальными поставщиками мебели и ООО «ХОС», ООО «ТДДВ», а также между ООО «ХОС», ООО «ТДДВ» и ООО «Айба» - для расчета необоснованной налоговой выгоды необходимо определить действительный размер налогового обязательства - рассчитать НДС 18%, пени, штраф. По убеждению ФИО1, налоговый орган не хочет считать, а предложенный налогоплательщиком расчет не принят, суд специальными познаниями в этой области не обладает, при этом у суда нет никаких сомнений в том, что налоговый орган прав и нет вопросов, требующих специальных познаний. Помимо этого, третье лицо считает, что решение суда первой инстанции не основано на материалах дела.

В своей апелляционной жалобе ООО «Айба» просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, признать решение № 126 от 30.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части исключения вычетов по НДС в размере 4 666 612 руб., признать решение УФНС РФ № 13-09/238/12478 от 07.07.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы незаконным в части исключения вычетов по НДС в размере 4 666 612 руб., признать решение № 126 от 30.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части начисления пени в размере 3 593 582 руб. 65 коп., признать решение УФНС РФ № 13-09/238/12478 от 07.07.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы незаконным в части начисления пени в размере 2 840 173 руб. 22 коп., а также признать право на вычет по НДС от прямых поставщиков реальных производителей вместо спорных компаний в совокупном размере 4 696 932 руб. Общество указывает, что в ходе судебных заседаний ООО «Айба» неоднократно представляло доказательства, подтверждающие движение денежных средств от налогоплательщика к «спорным» контрагентам - от «спорных» контрагентов к производителям товаров, и в обратном порядке движение товара от производителей - к «спорным» контрагентам - от «спорных» контрагентов - к ООО «Айба». Налогоплательщик утверждает, что товарно-денежное движение подтверждалось документально первичными учетными документами, являющимися основанием для формирования базы по НДС – счет-фактурами; иными первичными учетными документами - актами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, актами сверок, выписками по расчетным счетам; данными бухгалтерского учета: оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счетов; данными налогового учета: сведения налоговой отчетности по НДС, выписки из отчетности по НДС, и т.д. По мнению ООО «Айба», реальность указанных операций, подтверждается налоговым органом в решении от 30.03.2022 № 126 на листах 41-42,47-48,49, 71, 95-96,102-103, 106, 114-115,119, 137, а также первичными документами от реальных поставщиков, представленными в материалы дела на CD-диске. По убеждению налогоплательщика, налоговым органом установлены, подтверждены документально и отражены в решении факты: реальности платежей от ООО «Айба» в адрес ООО «ХОС» в размере 6 600 000 руб., в том числе НДС 18% 1 006 780 руб.; реальности платежей от ООО «Айба» в адрес ООО «ТД ДВ» в размере 25 321 000 руб., в том числе НДС 18% 3 862 525 руб.; реальности платежей ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» в адрес производителей мебели в размере 342 957 557 руб., в том числе НДС 18% 52 315 560 руб.; реальности поставки товара от производителей мебели в адрес ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» в размере 342 957 557 руб., в том числе НДС 18% 52 315 560 руб.; реальности поставки товара от ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» в адрес ООО «Айба» в размере 25 321 000 руб., в том числе НДС 18% 3 862 525 руб. Кроме того, общество отмечает, что судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований, однако в привлечении третьих лиц было отказано, при этом основания отказа в привлечении третьих лиц (производителей) в судебном акте не отражены. Помимо этого, налогоплательщик обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ООО «Айба» неоднократно заявляло о проведении налоговой реконструкции, а также представляло расчеты по налоговой реконструкции. Общество также сослалось на заявленим от 25.04.2023, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО5 (реестровая запись № 27/96- и /27-2023-2-591), ФИО6. Таким образом, ООО «Айба» считает, что у суда имелось еще одно доказательство о размере торговой наценки «технической» компанией. Следовательно, по утверждению общества, с учетом заявленной торговой наценки «технической» компанией, размер действительного налогового обязательства в отношении ООО «ТД ДВ» составляет 787 399 руб., в том числе по 1 кварталу = 172 373 руб., 2 кварталу = 87 458 руб., по 3 кварталу = 385 246 руб., по 4 кварталу = 142 322 руб. По мнению налогоплательщика, данное заявление было проигнорировано судом первой инстанции при вынесении решения. Общество отмечает, что поскольку ни судом, ни налоговым органом не приняты расчеты, произведенные ООО «Айба» в части расчета действительного налогового обязательства, не приняты во внимание заявления руководителя ООО «ТД ДВ» («спорный» контрагент), ООО «Айба» заявило о необходимости проведения экономической экспертизы, которая по имеющимся в материалах дела доказательствам установит действительный размер налогового обязательства ООО «Айба», однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на то, что не находит вопросов, требующих специальных знаний, что, по убеждению налогоплательщика, является нарушением статьи 82 АПК РФ.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от УФНС России по Хабаровскому краю поступили отзывы на жалобы апеллянтов, согласно которым налоговый орган просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. По жалобе общества Управление указывает, что, вопреки позиции налогоплательщика, в решении суда первой инстанции на стр. 15-29 в полной мере дана оценка деятельности спорных контрагентов, исследован фактический смысл движения денежных средств, а также дана оценка доказательствам отсутствия физического перемещения товаров от реальных поставщиков к спорным контрагентам. По убеждению налогового органа, судебный акт по настоящему делу не может порождать юридически значимые последствия для производителей. Кроме того, вопреки доводам ООО «Айба», Управление считает, что в решении суда первой инстанции на стр. 29-30 в полной мере дана оценка условиям проведения реконструкции налоговых обязательств, возможность ее применения с учетом установленных обстоятельств. УФНС России по Хабаровскому краю полностью поддерживает позицию суда первой инстанции, изложенную в обжалуемом решении, а также полагает, что аналогичные выводы содержат судебные акты по делу № А73-18259/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, в том числе апелляционной и кассационной инстанций, что, по мнению Управления, имеет правовое значение по настоящему делу. По жалобе третьего лица налоговый орган указывает, что апелляционная жалоба ФИО1 в целом повторяет доводы апелляционной жалобы ООО «Айба», оценка которым дана в отзыве на апелляционную жалобу общества по настоящему делу от 28.08.2024 № 45-18/057690.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, также поддержала заявленное по тексту жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «Айба» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поддержала ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю возражал по ходатайству о назначении судебной экспертизы, возражал против удовлетворения жалоб апеллянтов по доводам, приведенным в представленных отзывах на жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статей 82, 159 АПК РФ заявленное ФИО1 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Следует также отметить, что проведение судебно-бухгалтерской экспертизы не устанавливает достоверность, допустимость, относимость представленных налогоплательщиком первичных документов, при этом полномочия определять и проверять размер сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, предоставлено статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) только налоговому органу.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Рассматривая завяленное ходатайство судебная коллегия с учетом положений статей 64, 67, 82 АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» пришла к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют, поскольку в рассматриваемой ситуации спор носит правовой характер и связан с оценкой правильности оспариваемых решений.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц производителей, поименованных в жалобе ООО «Айба», поскольку судебным актом в рамках рассмотрения настоящего спора непосредственно права и обязанности указанных лиц не затрагиваются, препятствия для осуществления субъективных прав указанных лиц не создаются, в этой связи, вопреки доводам общества, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционных жалоб, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения от 11.11.2019 № 7 проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП, проверка) ООО «Айба» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 НДС, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 31.12.2020 № 1398.

В ходе ВНП Инспекцией установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате включения проверяемым налогоплательщиком в цепочку документооборота контрагентов ООО «Хабоптснабжение» ИНН <***> (далее – ООО «ХОС»), ООО «Торговый дом Дальневосточный» ИНН <***> (далее – ООО «ТД ДВ») по неимевшим место фактам хозяйственной жизни с данными контрагентами, при фактической реализации товаров (услуг) в адрес ООО «Айба» иными лицами.

Рассмотрев акт налогового проверки, дополнения к нему, а также письменные возражения налогоплательщика, Инспекцией при участии представителя ООО «Айба» вынесено решение от 30.03.2022 № 126 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Айба» начислен НДС в сумме 4 869 306 руб. за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года и пени в сумме 3 593 582 руб. 65 коп.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 07.07.2022 № 13-09/238/12478, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вышеуказанное решение Инспекции отменено в части суммы пени, превышающей 2 840 173 руб. 22 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. Решение УФНС России по Хабаровскому краю от 07.07.2022 № 13-09/238/12478 получено налогоплательщиком 03.08.2022.

Посчитав вышеуказанные решения Инспекции и Управления в части незаконными, нарушающими права и законные интересы общества, ООО «Айба» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив позиции заявителей жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ для налогоплательщиков предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты только в отношении сделок с контрагентами, осуществляющими реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора, заявленным контрагентом.

При этом обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде основным направлением деятельности ООО «Айба» являлась оптово-розничная торговля мебелью.

Согласно документам, представленным ООО «Айба», приобретение товаров (мебели) осуществлялось у основных реальных поставщиков, а также у ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ».

По результатам ВНП ООО «Айба» в части соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и правильности формирования налоговой базы, налоговых вычетов по НДС налоговым органом установлено несоблюдение проверяемым налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате включения ООО «Айба» в цепочку документооборота контрагентов ООО «ХОС», ООО «ТД ДВ» по не имевшим место фактам хозяйственной жизни с данными контрагентами при фактической реализации товаров (услуг) в адрес ООО «Айба» иными лицами; по существу Инспекция пришла к выводу о получении ООО «Айба» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ».

Действия налогоплательщика, как выявил налоговый орган, совершены не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных и осознанных действий руководства организации путем создания формального документооборота с вышеуказанными контрагентами для получения налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС.

Так, Инспекцией установлено и подтверждается материалами ВНП, что ООО «Айба» подконтрольно «Группе компаний» (13 организаций и 1 индивидуальный предприниматель (далее – ИП) указаны ниже по тексту), которая состоит из аффилированных между собой организаций, созданных и управляемых физическими лицами ФИО1 и ФИО7

Об указанном свидетельствуют следующие обстоятельства: размер доли участия в уставном капитале обществ ФИО1 и ФИО7 составлял в равных долях по 50%; управленческий персонал данной группы состоял из одних и тех же лиц, периодически ротируемых между собой; единый IP-адрес, с которого направлялась отчетность участников «Группы компаний»; наличие лиц (работников), имеющих доход (осуществляющих трудовую деятельность) одновременно в нескольких обществах в пределах «Группы компаний»; наличие определенной организационной структуры организации бизнеса и определения ролей в данной структуре; общий адрес регистрации юридических лиц согласно ЕГРЮЛ: <...>, при этом собственниками земельных участков и помещений по адресам места нахождения участников Группы компаний являлись, в том числе ФИО1, ФИО7

Организационная структура «Группы компаний» по видам деятельности представлена следующим образом: 1) деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями (основной вид деятельности по ОКВЭД 46.15) ООО «Сфера Мебель», ООО «Айба» ИНН <***>, ООО «Мебель Глобал» ИНН <***>, ООО «Антарикс» ИНН <***>, ООО «Тигард» ИНН <***>; 2) аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (основные виды деятельности по ОКВЭД 68.20.2 и 68.20) ООО «Восток Окна» ИНН <***>, ООО «Перекат» ИНН <***>; 3) торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием (основной вид деятельности по ОКВЭД 46.47) ООО «Мебель Импорт» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2019), ООО «В.Х.Компани» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 30.07.2019), ИП ФИО1 ИНН <***>; 4) розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (основной вид деятельности по ОКВЭД 47.59) ООО «ТД Левист» ИНН <***>, ООО «Евро Стиль» ИНН <***>, ООО «Корунд» ИНН <***>, ООО «Евро Стиль ДВ» ИНН <***>; 5) розничная торговля через мебельный интернет-магазин kupidlyadoma.ru и мебельный магазин, расположенный по адресу: <...>, контактное лицо ООО «Сфера-Мебель».

Согласно представленным в ходе проверки документам в проверяемом периоде ООО «Айба» осуществлялась оптовая торговля мебелью, матрацами, мебельной тканью, а также широким спектром мебельной фурнитуры, которые, в свою очередь, якобы приобретались, в том числе у ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ».

Между тем, Инспекцией в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности спорных контрагентов к «площадке» организаций, созданной ООО «Бухучет ДВ» (ИНН <***>, снято с учета 19.07.2019 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность), аккумулирующей организации, не имеющие возможности осуществления заявленного вида деятельности, и предоставляющие незаконные налоговые преференции в виде «бумажного НДС» разным коммерческим структурам, заинтересованным в уменьшении налоговых обязательств. Отправкой отчетности организаций, принадлежащих к указанной «площадке», осуществлялась непосредственно через ООО «Бухучет ДВ».

Спорные контрагенты ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» зарегистрированы по одному адресу: <...>, налоговая отчетность спорными контрагентами в проверяемый период представлялась по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) через специализированного оператора связи ООО Компания «Тензор», ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС» осуществляли отправку отчетности через ООО «Бухучет ДВ», при анализе IP-адресов, представленных ООО Компания «Тензор», установлено совпадение адресов по группе из 20 организаций, в том числе ООО «Стройподряд» ИНН <***>, ООО «Лотос» ИНН <***>, ООО «ХОС», ООО «Анкер» ИНН <***>, ООО «ТД ДВ», ООО «Дальмонтаж» ИНН <***>, ООО «Транзитмет» ИНН <***> и другие.

Анализ деятельности принадлежащих площадке ООО «Бухучет ДВ» организаций показал, что все они сняты с учета в налоговом органе в связи с наличием признаков недостоверности данных в ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, обладали признаками, свидетельствующими о техническом характере их деятельности, в частности отсутствие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (транспортные средства, имущество, земельные участки, персонал), всем юридическим лицам ПК АИС Налог-3 присвоены признаки «технических компаний» и «однодневок».

В рамках отработки расхождений, сформированных по «транзитерам», входившим в так называемую «площадку компаний», координируемую ООО «Бухучет ДВ», выявлены также и иные выгодоприобретатели.

Относительно ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» установлено, что они зарегистрированы по одному адресу (<...>) одним лицом – представителем по доверенности ФИО8 ИНН <***> (от 03.02.2016 № 27 АА 0862886, от 14.06.2016 № 27 АА 0985089).

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 (протокол допроса от 27.10.2020 № 12) она представляла интересы различных компаний только в отношении оформления и внесения изменений в учредительные документы, документооборот был объемный. При этом анализ сведений, отраженных в ПК АИС Налог-3, показал, что официально ФИО8 в 2017 году трудоустроена не была, справки по форме № 2-НДФЛ за 2017 год на нее не представлялись.

Также в ходе мероприятий налогового контроля получены сведения о спорных контрагентах, свидетельствующие о том, что они фактически не имели объективной возможности исполнить заключенные с ООО «Айба» договоры поставки.

Проанализировав установленные Инспекцией факты, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений с ООО «ХОС» и отсутствии поставок товара от ООО «ХОС» в адрес ООО «Айба», в том числе: наличие противоречивых показаний руководителя ООО «ХОС» ФИО9 относительно деятельности ООО «ХОС»; отсутствие у ООО «ХОС» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: транспортных средств, персонала (справки по форме № 2-НДФЛ в 2017 году не представлялись, расчет по форме № 6-НДФЛ представлен за 6 месяцев 2017 года на 6 человек, включая руководителя ООО «ХОС»); не обжалованное исключение ООО «ХОС» из ЕГРЮЛ 08.04.2019 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; налоговая отчетность в проверяемом периоде представлена только за 1, 2 кварталы 2017 года, налоговые вычеты приближены к выручке от реализации, удельный вес вычетов по НДС приближен к 100%; ряд контрагентов, отраженных в книге-покупок ООО «ХОС», являлись участниками площадки ООО «Бухучет ДВ», не являлись реально действующими, исключены из ЕГРЮЛ в связи с признаками недостоверности; транзитный характер движения денежных средств, перечисления осуществлялись в большинстве случаев на счета сомнительных контрагентов, в том числе, принадлежащих площадке ООО «Бухучет ДВ», а также учитывая свидетельские показания, арбитражный суд правомерно признал данные факты обоснованными.

Кроме того, проанализировав установленные Инспекцией факты по контрагенту ООО «ТД ДВ», в том числе: наличие противоречивых показаний руководителя ООО «ТД ДВ» ФИО6 относительно деятельности ООО «ТД ДВ»; не обжалованное исключение 10.01.2019 ООО «ТД ДВ» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; отсутствие у ООО «ТД ДВ» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: транспортных средств, складских помещений, оборотных активов, персонала (справки по форме № 2-НДФЛ в 2017 году не представлялись); налоговые вычеты приближены к выручке от реализации, удельный вес вычетов по НДС приближен к 100%, при этом основные контрагенты ООО «ТД ДВ» по книге-покупок за периоды 2017 года являлись участниками площадки ООО «Бухучет ДВ», не являлись реально действующими, исключены из ЕГРЮЛ в связи с признаками недостоверности; транзитный характер движения денежных средств, перечисления не сопоставимы с данными книги-покупок, осуществлялись в большинстве случаев на счета исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц и сомнительных контрагентов, в том числе, принадлежащих площадке ООО «Бухучет ДВ», а также принимая во внимание свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные факты свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений с ООО «ТД ДВ» и отсутствии поставок товара от ООО «ТД ДВ» в адрес ООО «Айба».

Таким образом, анализ сведений из базы данных налогового органа и результатов, проведенных в рамках мероприятий налогового контроля, позволил сделать Инспекции мотивированный и обоснованный вывод о том, что деятельность ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС» сводилась к формальному оформлению документов под необходимые потенциальным выгодоприобретателям обороты, без фактического движения товара и денежных средств (так как оплата по расчетному счету в адрес основных контрагентов, включенных в книги покупок, не осуществляется), ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС» созданы многозвенные цепочки «виртуального» движения товара по формальным счетам-фактурам в интересах конечных получателей налоговой экономии.

Спорные контрагенты не имели возможности осуществлять и не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, не осуществляли поставки в адрес ООО «Айба» спорной номенклатуры товаров. Целью их привлечения ООО «Айба» явилось создание фиктивного документооборота для получения вычетов по НДС.

С учетом изложенного, по убеждению суда второй инстанции, в отношении сделок, совершенных с ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» Инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности их исполнения указанными лицами.

Кроме того, об искусственном, лишенном деловой цели встраивании ООО «Айба» не исполняющих свои обязательства спорных контрагентов ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» в цепочку взаимоотношений с реальными поставщиками, также свидетельствуют следующие факты, установленные Инспекцией в ходе проведения проверки, а именно: нетипичность документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в сравнении с документооборотом, организованным с реальными поставщиками; осуществление взаимодействия с реальными поставщиками товаров напрямую сотрудниками ООО «Айба» либо иными сотрудниками «Группы компаний»; самостоятельная организация проверяемым налогоплательщиком, либо иными сотрудниками «Группы компаний» доставки товара от реальных поставщиков напрямую в адрес ООО «Айба»; установление умышленных действий должностных лиц ООО «Айба», свидетельствующих об использовании формального документооборота с участием спорных контрагентов.

Так, Инспекцией в ходе ВНП проанализированы условия договоров поставки товаров, заключенных как с реальными поставщиками (например, ООО «Пиаф Компани» - договор от 10.07.2017 № б/н, ООО «Мебельная компания СТОЛБУРГ» - договор от 16.11.2017 № 1), так и по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «ХОС» - договор поставки от 01.07.2016 № 01/16, ООО «ТД ДВ» - договор от 01.03.2017 № 01/17).

При этом анализ и сопоставление условий указанных договоров показал их существенные различия относительно предмета договоров и организации порядка поставки товаров, в частности, существенное условие о предмете договора по взаимоотношениям с реальными поставщиками согласовано и детально описано, что носит оправданный и разумный характер, и в схожих обстоятельствах любой иной участник хозяйственных отношений придерживался бы аналогичных действий, в то время как условия договоров, заключенных по взаимоотношениям со спорными контрагентами, являются «размытыми» и не дают какой-либо конкретики о способе взаимодействия между сторонами договора по вопросам согласования ассортимента и количества поставляемого товара (при этом ассортимент и количество товара, поставляемых спорными контрагентами значителен).

Таким образом, заключенные со спорными контрагентами договоры в отличие от договоров, заключенных с реальными поставщиками мебели, фактически не устанавливают предварительное согласование сторонами предмета поставки (наименования, ассортимента, количества товара), в них не определены сроки и порядок формирования заявки (заказа) на поставку, что приводит к невозможности организовать поставку товара.

При таких обстоятельствах, указанные действия, по обоснованным суждения налогового органа, противоречат обычному поведению участников сделки при заключении договора, действия должностных лиц ООО «Айба» являются не типичными при осуществлении реальной экономической деятельности хозяйствующим субъектом и свидетельствуют о формальном составлении необходимой для получения налоговых вычетов по НДС документации.

Кроме того, при постановке выводов по делу в данной части, апелляционным судом принято во внимание, что в письменных пояснениях, представленных прямыми поставщиками мебели также указывалась информация о том, что ни с ФИО9 (руководитель ООО «ХОС»), ни с ФИО6 (руководитель ООО «ТД ДВ») руководители реальных поставщиков лично не знакомы, не встречались и не общались, общение ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» происходило посредством телефонных переговоров или электронной почте, которые принадлежат участникам «Группы компаний», при этом в документах, оформленных между спорными контрагентами и реальными поставщиками, в составе реквизитов отражены контактные данные сотрудников ООО «Айба», а также иных участников «Группы компаний».

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что сотрудники ООО «Айба», а также сотрудники иных участников «Группы компаний», минуя спорных контрагентов, напрямую посредством электронного документооборота и телефонной связи взаимодействовали с реальными поставщиками мебели.

Указанное также свидетельствует о том, что хозяйственные операции со спорными контрагентами, отраженные в учете налогоплательщика, фактически не осуществлялись, а должностными лицами проверяемого лица создан искусственный документооборот с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

Помимо этого, как установлено судом, согласно договору поставки товара от 01.03.2017 № 1/17, заключенному между ООО «Айба» и ООО «ТД ДВ», и договору поставки товара от 01.06.2016 № 01/16, заключенному между ООО «Айба» и ООО «ХОС», доставка товара на склад покупателя должна осуществляться транспортом поставщиков. Каких-либо дополнительных соглашений между ООО «Айба» и ООО «ТД ДВ», а также между ООО «Айба» и ООО «ХОС» в указанной части в ходе проверки проверяемым налогоплательщиком не представлено.

При этом согласно ПК АИС Налог-3 у ООО «ТД ДВ» в собственности отсутствовали транспортные средства, на руководителя и учредителя ООО «ТД ДВ» ФИО6 в период с 10.11.2016 по 09.12.2017 зарегистрирован единственный легковой автомобиль, в то время как согласно ПК АИС Налог-3 транспортные средства в собственности как у ООО «ХОС», так и руководителя и учредителя ООО «ХОС», ФИО9 отсутствуют.

Между тем, анализ представленных документов показал, что заказчиками транспортно-экспедиционных услуг выступало ООО «Айба», а также иные участники «Группы компаний»; транспортировка мебели от поставщиков осуществлялась напрямую в адрес ООО «Айба» и иных участников «Группы компаний», минуя ООО «ТД ДВ». Анализом документов, полученных от якобы реальных поставщиков транспортных услуг ООО «ХОС», установлено, что ООО «Айба» согласно договорам поставки самостоятельно организовывало доставку товара в свой адрес.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая свидетельские показания, полученные в ходе ВНП, суд второй инстанции считает, что расхождение показаний руководителя ООО «Айба» с фактическими обстоятельствами осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности, в частности, самостоятельная организация проверяемым налогоплательщиком доставки товара в адрес ООО «Айба» и действительными условиями договоров (доставка осуществляется поставщиками), свидетельствуют о формальном заключении таких договоров.

Таким образом, в ходе ВНП Инспекцией мотивированно и обоснованно не установлены факты, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Айба» от спорных поставщиков ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС».

Кроме того, Инспекцией отмечено, что взаимоотношения с основными реальными организациями–поставщиками мебели у участников «Группы компаний» складывались задолго до проверяемого периода 2017 года.

При этом после прекращения взаимодействия с ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» (счета-фактуры от имени спорных контрагентов оформлены за периоды 1–4 кварталы 2017 года) ООО «Айба», а также иные участники «Группы компаний» возобновили прямые поставки товара от поставщиков-производителей мебели, исключив из взаимоотношений операции с сомнительными контрагентами.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, в ходе проверки Инспекцией установлена самостоятельная организация проверяемым налогоплательщиком и иными участниками «Группы компаний» движения товара напрямую от реальных поставщиков в адрес ООО «Айба». Какие-либо документы, подтверждающие доставку товара силами ООО «ХОС», ООО «ТД ДВ» ни одной стороной сделки не представлены. В этой связи доводы общества в данной части подлежат отклонению.

Помимо этого, согласно пояснениям от 22.08.2019 б/н ФИО1, представленным до назначения проведения ВНП ООО «Айба» на заседании комиссии по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, руководители организации ООО «Мебель Глобал» (Дворяк А.А.) ООО «Сфера Мебель» (ФИО10), ООО «Айба» (ФИО11) к деятельности данных обществ отношения не имели, всей оперативной деятельностью указанных лиц он руководил самостоятельно. Также ФИО1 в ходе комиссии пояснил, что связывался с реальными поставщиками и предлагал им оформить (заменить) документы на имя ООО «Айба», однако получил отказ в связи с тем, что отчетность уже сдана, а товар реально отгружался.

Таким образом, ФИО1 фактически подтвердил, что являясь соучредителем организаций – участников «Группы компаний», руководил всей оперативной деятельностью «Группы компаний» и обладал информацией о фактически фиктивных сделках с ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ».

Кроме того, согласно свидетельским показаниям ФИО12 (менеджер ООО «Антарикс» (участник «Группы компаний»)), учредитель ФИО1 самостоятельно давал распоряжения сотрудникам организаций – участников «Группы компаний» о необходимости составления в адрес реальных поставщиков мебели заявок на поставку мебели.

При таких обстоятельствах, по верным выводам арбитражного суда, налоговая выгода в форме завышенного налогового вычета рассматривалась ФИО1 в качестве самостоятельной неправомерной цели, при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными нарушениями, организованными с его прямым участием.

В дальнейшем указанная позиция единоличного руководителя «Группы компаний» ФИО1 изменилась, в связи с чем проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки неоднократно представлялись документы, по мнению налогоплательщика, указывающие на реальность спорных операций по взаимоотношениям с ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ».

Более того, осознавая ответственность и последствия применения агрессивной схемы минимизации сумм налоговых платежей путем встраивания в документооборот «технических» компаний, руководство общества сознательно препятствовало ходу проведения ВНП. ООО «Айба» по требованиям налогового органа неоднократно представлялись регистры бухгалтерского учета, в которые вносились изменения и которые не соответствовали данным бухгалтерской отчетности налогоплательщика на определенные даты, тем самым намеренно препятствуя установлению реальных обстоятельств совершения сделок по приобретению мебели и анализу отражения в учете операций со спорными контрагентами ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ».

Помимо этого, из представленных в ходе проверки ООО «Айба» документов не представляется возможным установить, что оприходованы именно те товары, которые указаны в счетах-фактурах и накладных от спорных контрагентов.

При постановке выводов по делу в данной части, апелляционной коллегией принято во внимание, что при проведении налоговым органом допроса в качестве свидетеля главный бухгалтер ФИО13 в ходе дачи свидетельских показаний на поставленные вопросы умышленно давала противоречивые показания, тем самым вводя налоговый орган в заблуждение, а также учтено, что после начала ВНП ряд лиц, входящих в «Группу компаний», подконтрольных ФИО1 и ФИО7, фактически прекратили осуществление финансово-хозяйственной деятельности, работники и бизнес переведены в состав вновь организованных или уже действующих хозяйствующих субъектов, стоящих на учете в других регионах, с целью выхода из под контроля за их деятельностью со стороны Инспекции.

Также в материалах проверки имеются документы, свидетельствующие о взаимосвязи с установленными фактами обналичивания денежных средств по многозвеньевым цепочкам расчетных операций по счетам «технических» компаний, о личном интересе ФИО1 и ФИО7, как мотиве совершенного налогового правонарушения.

ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП с 10.12.2004 по настоящее время. В проверяемом периоде 2017 года применял режим налогообложения упрощенная система налогообложения (далее – УСН) «Доходы минус расходы». Согласно представленной в налоговый орган декларации по УСН за 2017 год сумма дохода составила 47 903 руб., согласно выписке банка за 2017 год по расчетному счету ИП сумма доходов составила 52 038 руб. Данная сумма сложилась из поступлений за мебель, аренду, пополнение счета.

В проверяемом периоде ФИО1 согласно справке по форме 2-НДФЛ получил доход от участников «Группы компаний» за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 100 000 руб. от ООО «Антарикс» (участник «Группы компаний»), а также доход в размере 80 000 руб. от ООО «Перекат». Иные доходы в адрес ФИО1 не выплачивались, выплата дивидендов от участников «Группы компаний», в которых ФИО1 являлся соучредителем, не осуществлялась.

Вместе с тем, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией за указанный период установлено поступление денежных средств на личный счет ФИО1 в размере 222 502 руб. с назначением платежа: внесение наличных, перевод на карту, перечисление заработной платы, перечисление беспроцентного займа, а также взнос от ФИО14 (главный бухгалтер ООО «Сфера Мебель» (участник «Группы компаний»), бухгалтер ИП ФИО1) в сумме 31 730 руб., ФИО15 (согласно данным ЗАГС является сыном ФИО1) в сумме 106 639 руб.

Списание денежных средств в сумме 22 075 руб. производилось с назначением платежа: безналичные операции покупка POS ТУ СБ РФ, внесение денежных средств на банковский вклад, выдача ФИО15 в сумме 42 809 руб., выдача ФИО14 в сумме 13 000 руб., списание с карты на карту.

При этом, в ходе допроса, проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля другого участника «Группы компаний» ООО «Сфера Мебель» (протокол от 15.12.2021 № 7), ФИО14 не дала ответа на вопрос об источнике возникновения денежных средств, перечисленных на личный счет ФИО1, а также для каких целей выданы денежные средства на её имя, аргументировав тем, что данный вопрос не имеет отношения к ООО «Сфера Мебель».

При таких обстоятельствах, по правомерным выводам арбитражного суда, Инспекцией обоснованно и мотивированно установлен факт поступления на счет ФИО1 денежных средств, источником которых не является доход от предпринимательской деятельности. Аналогичные факты установлены и в отношении ФИО7

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о предопределенности и взаимосвязи совершенных ООО «Айба» действий, согласованных с иными лицами и направленных на построение фиктивного документооборота, с целью применения незаконных схем минимизации налоговых платежей.

По результатам повторного рассмотрения спора, суд второй инстанции, принимая во внимание фактические установленные обстоятельства по делу, приходит к выводу, что в ходе ВНП ООО «Айба» Инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об искажении проверяемым налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни путем включения в налоговую (бухгалтерскую) отчетность операций по фиктивным хозяйственным отношениям со спорными контрагентами ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» с целью минимизации налогового бремени.

Доводы апеллянтов относительно права на применение налоговой реконструкции отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Так, несмотря на то, что Инспекцией в ряде случаев выявлены реальные поставщики мебели ООО «Айба», отсутствие содействия со стороны налогоплательщика в установлении фактов оприходования спорного товара и списания его в реализацию, а также подтверждении документами бухгалтерского учета каждой номенклатурной позиции товара, которая прошла по цепочке «Реальный поставщик – ООО «ХОС»/ООО «ТД ДВ» – ООО «Айба», не позволило налоговому органу определить размер вычетов по рассматриваемым операциям.

Инспекцией отмечено, что ООО «Айба» 27.10.2021 был представлен расчет налоговой реконструкции, который документально не подтвержден, при этом выборочно по отдельным позициям только в отношении ООО «ТД ДВ», в отношении ООО «ХОС» налогоплательщиком указано на невозможность установления действительных налоговых обязательств.

При этом, указанный расчет представлен без реального подтверждения понесенных обществом расходов (счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, экспедиторских расписок и иных документов).

Вместе с тем, как указано в письме ФНС России от 10.03.2021  № БВ-4-7/3060@, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 указано, что исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Также следует отметить, что согласно правовым позициям, неоднократно изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу № А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

При постановке выводов по делу в данной части, апелляционной коллегией принято во внимание, что налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в судах двух инстанций не раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить, какая часть товаров в интересах налогоплательщика была поставлена соответствующими продавцами и какая часть из зачисленных на счета продавцов денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах налогоплательщика товаров, сформировав облагаемый налогами доход продавцов, то есть была осуществлена на легальном основании.

В данном случае, добавленная стоимость на стадии передачи товаров от реальных поставщиков к спорным контрагентам выведена из облагаемого налогами оборота.

При наличии доказательств умышленного причинения ущербу бюджетной системе, применение «налоговой реконструкции» к недобросовестному налогоплательщику в рассматриваемом случае невозможно, как и определение налоговых обязательств по подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку обратное создаст неравные условия с налогоплательщиками, содействовавшими налоговому органу в раскрытии реальных параметров сделки.

В рассматриваем случае, обществом использованы сведения, отраженные по расчетному счету спорных контрагентов ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» на предмет перечисления денежных средств спорными контрагентами в адрес реальных поставщиков/производителей мебели и организаций, оказывавших транспортные услуги, книги продаж спорных контрагентов, актов сверок между спорными контрагентами и налогоплательщиками ООО «Айба», ООО «Сфера Мебель» и ООО «Мебель Глобал», заявленных ООО «Айба» вычетов по спорным контрагентам в налоговых декларациях налогу на добавленную стоимость за период 2017 года.

Вместе с тем, заявителем не представлены документы от реальных поставщиков товаров (мебели), подтверждающих реальную поставку товаров в адрес ООО «Айба»: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные (или иные документы по доставке мебели) и т.д. Документы по реальным поставщикам могут быть представлены те, которые заключены (выставлены) реальными поставщиками в адрес ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС». При предоставлении документов по сделкам с реальными поставщиками, ООО «Айба» должно подтвердить документами своего бухгалтерского учета каждую номенклатурную позицию товара, которая пошла по цепочке поставки товаров: реальный поставщик - ООО «ТД ДВ» (ООО «ХОС») - ООО «Айба», с обязательным отражением в бухгалтерском учете оприходования данного товара и списания (реализацию). Для получения права на налоговую реконструкцию ООО «Айба» должно подтвердить, что приобретенный им товар оприходован в бухгалтерском учете и далее реализован проверяемым лицом при ведении деятельности, подлежащей налогообложению НДС.

Кроме того, поскольку из анализа расчетного счета спорных контрагентов установлено, что реализация мебели осуществлялась не только в адрес ООО «Айба», ООО «Сфера Мебель» и ООО «Мебель Глобал», но в адрес иных организаций и индивидуальных предпринимателей, а так как спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ, то в ходе выездной налоговой проверки, равно как и в ходе судебных разбирательств определить какая конкретно номенклатура мебели, поступившая от реальных поставщиков/производителей мебели в адрес спорных контрагентов, была реализована в адрес ООО «Айба», ООО «Сфера Мебель» и ООО «Мебель Глобал», не представляется возможным.

При этом, поставка товаров производилась с участием Группы компаний: ООО «Мебель Глобал», ООО «Сфера Мебель», ООО «Айба», ООО «Антарикс», ООО «Тигард» (заявки на поставку товаров формировались в адрес реальных поставщиков от всех обществ, входящих в Группу компаний), хозяйственная деятельность по реализации мебели велась в рамках группы компаний, подконтрольных ФИО1 и ФИО7, часть из которых применяют специальные налоговые режимы (УСН), соответственно, не имелось возможности достоверно установить конечного получателя товара.

При постановке выводов по делу в данной части, апелляционным судом также принято во внимание, что налогоплательщик, предоставляя каждый раз по требованиям налогового органа, регистры бухгалтерского учета с различными показателями, намеренно препятствовал налоговому органу в проведении анализа отражения в учете операций со спорными контрагентами ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ», сотрудники организации намеренно не предоставляли сведения для полного и всестороннего анализа финансово-хозяйственной деятельности организации.

Между тем, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93 НК РФ в адрес общества также было направлено требование о предоставлении пакета документов для применения налоговой реконструкции.

На указанное требование ООО «Айба» выборочно представило документы: по ООО «ХОС» - документы не представлены; по ООО «ТД ДВ» представлено документов по 8 позициям от поставщика ООО «ПиАФ Компани» по цепочке в адрес ООО «ТД ДВ», а также фрагмент из карточки сч. 41 «Товары» где отражено поступление товара от ООО «ТД ДВ».

Таким образом, учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, а также факт того, что обществом не раскрыты все сведения, при этом расчет произведен только в отношении ООО «ТД ДВ» со ссылкой на то, что установить действительные данные о поставках товара, декларировании и оплаты налогов контрагентами в адрес ООО «ХОС» для налогоплательщика не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный ООО «Айба» расчет правомерно не принят налоговым органом.

При таких обстоятельствах, несмотря на выявление отдельных реальных поставщиков ООО «Айба», отсутствие со стороны налогоплательщика содействия в установлении фактов оприходования спорного товара и списания его в реализацию, а также подтверждении документами бухгалтерского учета каждой номенклатурной позиции товара, которая прошла по цепочке «реальный поставщик - ООО «ХОС»/ООО «ТД ДВ» - ООО «Айба», не позволило налоговому органу определить размер вычетов по рассматриваемым операциям.

Повторно разрешая спор, суд второй инстанции приходит к выводу, что в ходе проверки налоговым органом проведен весь комплекс мероприятий в соответствии со статьями 31, 36, 85, 86, 90, 93, 93.1 НК РФ. Инспекцией дана всесторонняя, полная и объективная оценка полученным на основе проведенных мероприятий налогового контроля результатам, собрана достаточная доказательная база, прямо свидетельствующая об умышленности действий ООО «Айба», направленных на возможность неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм нереальных налогов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы апеллянтов и опровергающих выводы Инспекции, изложенные в решении от 30.03.2022 № 126, в материалы дела не представлено.

Относительно требований о признании незаконным решения Управления от 07.07.2022 № 13-09/238/12478 суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В настоящем деле решение УФНС России по Хабаровскому краю от 07.07.2022 № 13-09/238/12478 вынесено в рамках полномочий, предоставленных вышестоящему налоговому органу положениями статьи 140 НК РФ, является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя на не вступившее в законную силу решение Инспекции, и соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов, не возлагает дополнительных обязанностей.

В жалобах апеллянтов каких-либо доводов о несогласии с процедурой рассмотрения Управлением жалобы и принятия по ней решения не приведено, доводы в отношении действий Управления отсутствуют.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения Управления, принятого в рамках предоставленных полномочий с соблюдением процедуры его принятия и не являющегося новым решением, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, и, следовательно, решение Управления не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что позиции апеллянтов строятся на отрицании документально подтвержденного расчета налоговых обязательств, при этом расчет сумм доначислений судом проверен и признан арифметически верным, а также учитывая, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждена, в то время как при умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и при непредставлении им сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл оформленных им операций, налоговая реконструкция невозможна, приходит к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом положений налогового законодательства.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что оспариваемые в части решения налогового органа соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания их незаконным  в оспариваемой части отсутствуют.

Иные доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб. Поскольку доказательств оплаты госпошлины при общении с жалобой в апелляционный суд ООО «Айба» не представлено, государственная пошлина взыскивается с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.06.2024 по делу № А73-18308/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айба» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Е. Мангер



Судьи

Е.И. Сапрыкина


Е.А. Швец