Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А40-215843/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37114/2023

Дело № А40-215843/21
г. Москва
04 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-215843/21

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 13 838 163 руб., 70 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ». Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №67 от 16.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2022 в электронном виде поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 839 163,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 13 839 163,70 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Следовательно, по смыслу указанных норм Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установи суд первой инстанции, требования заявителя основаны на договоре займа с процентами от 03.06.2013 г., на следующих условиях: сумма кредита – 2 000 000 руб., размер процентной ставки по кредиту – 6% ежемесячно.

При этом, задолженность ФИО3 перед кредитором в размере 2 000 000 руб., 1 950 000 руб. – проценты, 26 150 руб. – госпошлина, подтверждена решением Перовского районного суда города Москвы по делу № 2-6386/2014 от 23.12.2014 г.

Согласно заявлению, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., сумму госпошлины 26 150 руб., проценты за пользование займом за период с 23.12.2014 по 28.10.2021 в размере 11 813 013, 7 руб., рассчитанные за период после вынесения решения суда общей юрисдикции расходы по оплате до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что неподтвержденности факта передачи денежных средств по представленным доказательствам.

При этом, суд отметил, что при рассмотрении гражданского спора в Перовском районном суде города Москвы доказательства в подтверждение факта выдачи займа не представлялись, а в данном случае, во исполнение обязательств по договору со стороны заявителя в материалы гражданского дела представлена лишь расписка о получении денежных средств.

Апелляционный суд не может признать данные выводы суда первой инстанции правомерными.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 №305-ЭС21-15277 по делу №А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В настоящем случае, как установил суд, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы по делу № 2-6386/2014 от 23.12.2014 г., ввиду чего, ссылки суда первой инстанции на то, что заявителем не раскрыты мотивы займа, отсутствуют доказательства экономической обоснованности предоставления денежных средств должнику, а также не представлены доказательства направленности займа на реализацию имущественных интересов должника, являются неправомерными.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что задолженность по указанному договору займа с процентами от 03.06.2013 г., в размере 3 976 150 руб. 00 коп. (2.000.000 рублей – основной долг, 1.950.000 рублей – проценты по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.150 рублей), и также основанная на указанном выше решении суда, уже была включена в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2022, которым должник признан банкротом.

Сам факт включения судом в реестр требований кредиторов задолженности по указанному выше договору свидетельствует о том, что факт заключения договора уже признан судом.

Однако, данный факт также не был учтен и апеллянтом, который вновь заявил ко включению сумму основного долга в размере 2.000.000 рублей и 26.150 расходов по оплате рублей государственной пошлины, которые уже включены в реестр.

Кроме того, апеллянт при расчете суммы процентов займа допустил ошибку, прибавив к сумме процентов 9 863 013, 7 руб., подробный расчет которых приведен в заявлении, еще 2 000 000 руб., что признается апелляционным судом необоснованным.

В этой связи, с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований в сумме 2 000 000 руб.-основной долг, 2 000 000 руб.-проценты за пользование займом, 26 150 руб.- расходы по уплате госпошлины, апелляционный суд соглашается, с учетом приведенной своей мотивировочной части постановления суда.

В отношении процентов 9 863 013, 7 руб. за период с 23.12.2014 по 28.10.2021 апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Проверив расчет процентов за пользование займом, в том числе, период пользования займом, процентную ставку, установленную договором, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Вместе, суд считает, что заявленный ко включению размер процентов за пользование займом является чрезмерным и подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из условий договора, за пользование займом, заемщик обязан уплатить проценты исходя из расчета 6% от суммы займа в месяц или 120 000 рублей в абсолютных цифрах.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, на что указали судебные инстанции.

Статья 10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В пунктах 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

При уплате шести процентов в месяц, годовой размер процентов ставки составит 72%, что более чем в 3 раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам за 2013 год согласно сведениям с сайта ЦБ РФ, составляющей 11,5% годовых.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия договора являются несправедливыми и обременительными для заемщика и процентная ставка подлежит снижению до 11,5% годовых, вследствие чего, размер процентов составит 1 574 712, 33 руб., которые следует включить в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-215843/21 следует отменить в части.

Включить требования ФИО2 в размере 1 574 712, 33 руб. – проценты за пользованием займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-215843/21 отменить в части.

Включить требования ФИО2 в размере 1 574 712, 33 руб. – проценты за пользованием займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-215843/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко