Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А71-24614/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5425/2019-ГК
г. Пермь
09 сентября 2019 года
Дело № А71-24614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Доминион»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2019 года,

принятое судьей М.В. Мельниковой по делу № А71-24614/2018

по иску муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Управле- ние по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов» (ОГРН 1021801506473, ИНН 1826000969)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминион» (ОГРН 1179102025596, ИНН 9102235791)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам аренды, установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Управление по


эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов» (далее – истец, МУП г. Ижевска «Горсервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминион» (далее – ответчик) о взыскании по договорам аренды № 259/17 от 11.12.2017, № 261/17 от 11.12.2017, № 262/17 от 11.12.2017, № 263/17 от 11.12.2017, № 266/17 от 11.12.2017, № 269/17 от 11.12.2017, № 270/17 от 11.12.2017, № 271/17 от 11.12.2017, № 272/17 от 11.12.2017, № 275/17 от 11.12.2017, № 276/17 от 11.12.2017, № 280/17 от 11.12.2017 4 171 718 руб. 14 коп., в том числе: 3 495 006 руб. 56 коп. долга, 676 711 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 12.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 05.06.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность по договорам аренды возникла по причине не урегулирования истцом вопроса реализации прав в отношении арендуемого имущества. Ответчик указывает, что неоднократно обращался в МУП г. Ижевска «Горсервис» с требованием оформления разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, однако недостатки сданного в аренду имущества истцом устранены не были. Ответчик считает, что задолженность образовалась не по вине арендатора, ссы- лается на положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), указывает, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должен был получать истец. Посколь- ку истцом не исполнены встречные обязательства, обязательства по уплате арендных платежей у ответчика не возникли. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по условиям договоров аренды арендодатель не обязан получать разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В аренду были переданы не рекламные конструкции, а части недвижимого имущества, к которым конструктивно возможно присоединение рекламных конструкций. Истец считает, что доказательства непригодности пере- данного имущества для целей аренды ответчиком не представлены, просит оставить решение суда без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены


типовые договоры аренды № 259/17, № 261/17, № 262/17, № 263/17, № 266/17, № 269/17, № 270/17, № 271/17, № 272/17, № 275/17, № 276/17, № 280/17, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество (объект) определенное в пунктах 1.1.1-1.1.5 договоров, принадлежащее арендодателю на праве хозяй- ственного ведения, на срок с 18.12.2017 по 18.12.2027.

Арендованное имущество передано арендатору по актам приема- передачи № 114 от 16.12.2016, № 115 от 16.12.2016, № 116 от 16.12.2016, № 117 от 16.12.2016, № 118 от 16.12.2016, № 11 от 17.02.2017, № 13 от 21.03.2017, № 14 от 29.03.2017, № 105 от 19.04.2017, № 16 от 21.04.2017, № 47 от 21.12.2017, № 48 от 29.12.2017, № 19 от 31.12.2018, № 30 от 15.05.2018.

Согласно пункту 1.2 договоров аренды объект используется арендатором для размещения рекламно-информационных материалов.

В силу пункта 1.3. договоров аренды разрешение на заключение договора предоставлено арендодателю собственником имущества и оформлено в Поста- новлении Администрации г. Ижевска № 476 от 01.11.2017.

Пунктом 4.2 договоров аренды предусмотрено, что ежемесячная оплата производится не позднее пятнадцатого числа каждого месяца в размере, опре- деленном в каждом из договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствие в материалах дела доказательств пога- шения задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распро- странение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламорас- пространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на реклам- ную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.


Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присо- единяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Феде- рации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право- вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования- ми. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймода- тель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате составля- ет 3 495 006 руб. 56 коп.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что истцом по договорам аренды не исполнены встречные обязательства по оформлению разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем, обязательства по уплате арендных платежей у ответчика не возникли, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или орга- ном местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными зако-


ном или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и вы- ражений.

Оценивая условия договоров аренды с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что обязанности арендодателя получать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в интересах арендатора спорные договоры аренды не содержат. Данное условие договора соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, со дня принятия недвижимого имущества в аренду, владельцем соответствующих частей остановочных комплексов являлся ответчик. Таким образом, ответчик обязан был получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции самостоя- тельно.

Само по себе неиспользование ответчиком предоставленного ему догово- ром имущества не отменяет его обязанности по исполнению условий заклю- ченного им договора в части оплаты за предоставление такого права.

Доказательств наличия иных недостатков переданного в аренду имущества ответчиком не представлено, согласно пункту 3 актов приема - передачи муниципального имущества претензий к арендодателю по качеству передавае- мых объектов, к их назначению (цели использования) арендатор не имеет.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о неустойке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) при- знается определенная законом или договором денежная сумма, которую долж- ник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По тре- бованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4. договоров аренды, в случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.4 договоров аренды истец начислил неустойку в сумме 676 711 руб. 58 коп. за период с 16.03.2018 по 12.12.2018.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. При наличии просрочки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки


удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в за- висимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм мате- риального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ мог- ли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 05.06.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы отно- сится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2019 го- да по делу № А71-24614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи В.В. Семенов Ю.В. Скромова