Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А45-4332/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4332/2022
г. Новосибирск
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено  11 июля 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  А.А. БогерБогер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Щипицыной В.А.,  рассмотрел в  судебном заседании  в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснообское Казачье Общество", Рабочий Поселок Краснообск ИНН: <***>,

к Администрации р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области, Рабочий Поселок Краснообск ИНН: <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО, 2) ЗАО "МОСРЕГИОНСТРОЙ", 3) ФИО1. 4) МУП Г. Новосибирска «Горводоканал» <...>) ФГУП «Энергетик» ИНН: <***>,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.03.2023, диплом от 29.06.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 14 от 09.01.2024, удостоверение, диплом,

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 05.10.2023г., удостоверение, диплом от 28.05.2013г.; 4-5) не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснообское Казачье Общество" (ИНН: <***>) (далее истец, ООО «Краснообске Казачье Общество» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (ИНН: <***>) (далее-ответчик) о признании права собственности на здание Административно-складского корпуса площадью 1035 кв. м, здание склада площадью 716,1 кв.м, здание склада площадью 889,6 кв. м, и здание склада площадью 230,3 кв.м, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Краснообск, на земельном участке площадью 6000 кв. м, с кадастровым номером: 54:19:180601:62.

        В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО, 2) ЗАО "МОСРЕГИОНСТРОЙ", 3) ФИО1 4) МУП Г. Новосибирска «Горводоканал»  г. Новосибирска  5)  АО «Энергетик» ИНН: <***>.

       Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

       Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2023 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо  установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить обстоятельства, что объекты самовольной постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права неопределенного круга лиц, смежных землепользователей, установленные законом нормы и правила, правила застройки и т.д.; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; разрешить ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы.

     При новом рассмотрении, истец поддержал исковые требования  в полном объеме.

       Требования истца, обоснованные ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, мотивированы соответствием возведенных строений  строительным нормам и требованиям и наличием правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

  Ответчик при новом рассмотрении возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, просил отказать в иске, поскольку одно из зданий возведено без разрешительной документации, разрешение на строительство выдавалось только на три объекта, здания возведены с грубыми нарушениями в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка до спорных объектов (менее 3 метров), что приведет к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указало на пропуск истцом срока исковой давности.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве.

Третьим лицом ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО представлен отзыв, в котором  третье лицо просит отказать в иске, поскольку истец не предпринимал надлежащие меры к легализации построенных объектов, согласно технического плана подготовленного кадастровым инженером, а также чертежа градостроительного плана земельного участка, объекты частично располагаются за границами места допустимого размещения здания, строений, сооружений в нарушение требований Правил землепользования и застройки р.п. Краснообска, с нарушением  минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий за пределами которых запрещено строительство, в дополнении указало на пропуск срока исковой давности и недобросовестные действия истца в течение длительного срока использования объектов с учетом осуществления строительства в 2014,2015 годах, истец обратился с иском в суд лишь 22.02.2022.

Третье лицо МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в отзыве указало, что в районе земельного участка истца инженерные коммуникации, находящиеся в хозяйственном ведении  МУП г. Новосибирска «Горводоканал», отсутсвуют.

           В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявившиеся третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,   Общество с ограниченной ответственностью «Краснообское казачье общество» в 2015 году завершило строительство Административно-складского корпуса площадью 1035 кв. м, Здания склада площадью 716,1 кв. м и Здания склада площадью 889,6 кв. м, а в 2020 году Здания склада площадью 230,3 кв. м (далее - Нежилые здания).

ООО «Краснообское казачье общество» были получены следующие разрешения на строительство: № 37 от 28.06.2011 на административно-бытовой корпус общей площадью 1 012,32 кв. м (складской корпус) (сроком действия по 28.06.2014), № RU 54519101-5 от 03.04.2012 на здание склада общей площадью 900 кв. м (склад № 1) (сроком действия по 03.04.2015) и № RU54519101-6 на здание склада общей площадью 720 кв. м (склад № 2) (сроком действия по 03.04.2015).

Складской корпус и склад № 1 были построены в пределах действия разрешений на строительство, что подтверждается актами приемки построенных объектов, склад № 2 построен 30.04.2015, то есть в пределах месяца окончания действия разрешения на строительство.

Строительство указанных объектов было предусмотрено проектом строительства и выданным истцу градостроительным планом земельного участка от 20.05.2011.

Строительство здания склада площадью 230,3 кв. м как вспомогательного объекта осуществлено в 2020 году без разрешения на строительство (по проекту также было предусмотрено).

Нежилые здания расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, площадью 6000 кв. м, земли населенных пунктов - для строительства производственных и складских помещений ООО «Краснообское казачье общество» с кадастровым номером: 54:19:180601:62, адрес местоположения: Новосибирская область, Новосибирский район, южнее улицы С-100 рядом со складом СибНИИРСа, МО р.п. Краснообск.

Земельный участок принадлежит Истцу на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка № 21-рз от 17.07.2009, заключенным от имени собственника Территориальным управлением Федерального  агентства по управлению государственным имуществом, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

01.12.2021 Истец обратился в Администрацию р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области с заявлениями о выдаче разрешения на ввод нежилых зданий в эксплуатацию. Администрация отказала в выдаче Истцу разрешения, указывая на необходимость предоставления Истцом пакета документов, установленного законодательством о градостроительной деятельности.

За выдачей разрешений на строительство здания склада, площадью 230,3 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180601:62 истец не обращался; истцу выдавалось разрешение на строительство от 28.06.2011 №37 на здание административно-складского корпуса, площадью 1 012,32 кв. м. сроком действия до 28.06.2014, вместе с тем разрешение на здание административно-складского корпуса, заявленной истцом площадью 1035,0 кв. м. не выдавалось, площадь данного объекта истцом увеличена.

Также истцу выдавалось разрешение на строительство от 03.04.2012 здания склада размерами 60*15 административно-складского комплекса, площадью 900 кв. м сроком действия до 03.04.2015; выдавалось разрешение на строительство от 03.04.2012 здания склада  размерами в плане 48*15 административно-складского комплекса, площадью 720 кв. м сроком действия до 03.04.2015; срок действия всех вышеуказанных трех разрешений на строительство истек, срок выдачи  разрешений на строительство не продлевался.

В настоящее время у Истца отсутствует возможность предоставления всех необходимых документов, так как здания уже построены и функционируют длительное время.

Истец полагает,  что нежилые здания не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан,  используются по назначению.

    В связи с тем, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав представителей истца, третьего лица, ответчика, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

   В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

 Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

       Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

         - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка, находящегося у истца в долгосрочной аренде (сроком на 49 лет), был выдан и утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:62 под строительство производственных и складских помещений, что также соответствовало виду разрешенного использования участка (под строительство производственных и складских помещений).

Также истцу были выданы следующие разрешения на строительство: № 37 от 28.06.2011 на административно-бытовой корпус общей площадью 1 012,32 кв. м (складской корпус) (сроком действия по 28.06.2014); № RU 54519101-5 от 03.04.2012 на здание склада общей площадью 900 кв. м (склад № 1) (сроком действия по 03.04.2015) и № RU54519101-6 на здание склада общей площадью 720 кв. м (склад № 2) (сроком действия по 03.04.2015).

Строительство объектов, в том числе здания склада площадью 230,3 кв. м как вспомогательного объекта, осуществлено в 2020 году без разрешения на строительство, по не опровергнутым утверждениям истца, осуществлялось на основании разработанной проектной документации (ООО «Батима», 2011 год).

Кроме того, по не оспоренным утверждениям истца, основное строительство складского корпуса и склада № 1 (100%) осуществлено в пределах действия разрешений на строительство, что подтверждается предоставленными в дело актами приемки построенных объектов, при этом склад № 2 построен 30.04.2015, то есть в пределах месяца окончания действия разрешения на строительство.

Таким образом, истцом выполнен весь объем строительных работ в период действия разрешений на строительство по двум объектам, и завершение строительства в пределах месяца окончания разрешения – по третьему объекту (склад № 2).

 Выданные разрешения на строительство не отменялись, незаконными в установленном порядке не признавались.

Кроме того, строительство указанных объектов было предусмотрено проектом строительства и выданными истцу градостроительными планами земельного участка от 20.05.2011 и от 06.12.2021.

Также, по не оспоренным сторонами утверждениям истца, отклонения от запроектированных параметров строительства (площадей зданий), а именно: 1 035 кв. м вместо 1 012,3 кв. м (складской корпус), 716,1 кв. м вместо 720 кв. м (склад № 2) и 889,6 кв. м вместо 900 кв. м (склад № 1) имеют незначительный (несущественный) характер и не означают создание иных (новых) объектов, отличных от утвержденных в проектной документации и в выданных разрешениях на строительство.

            Согласно разъяснениям, изложенным в п.44  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

  Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

        Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Истцом не оспаривается, что спорные строения возведены без получения необходимого разрешения на строительство/разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получение которого предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, спорные объекты соответствует признакам самовольной постройки.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

  Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

При анализе расположения спорного здания по отношению к иным объектам с учетом указанных отступов по отношению к смежным земельным участкам каких-либо нарушений прав третьих лиц не судом установлено, существенных нарушений, влекущих невозможность признания права собственности при реконструкции спорных объектов судом не установлено, угроза жизни и здоровья граждан отсутствует исходя из экспертных заключений, имеющихся в деле,  возможность обрушения строительных конструкций не имеется. 

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу  жизни и здоровью граждан.

При этом из материалов дела не усматривается публично - правовых правопритязаний уполномоченных органов на спорные объекты (встречных требований о сносе самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными законом требованиями не заявлено).

 В настоящем случае с учетом предоставления земельного участка истца в долгосрочную аренду (на срок 49 лет), истец использует земельный участок по представленному назначению в соответствии с условиями договора аренды от 17.07.2009, спорные объекты не противоречат разрешенному виду использования земельного участка.

         Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

 В качестве доказательств того обстоятельства, что строительство спорных объектов осуществлено на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, с выполнением требований градостроительных и строительных норм и правил, но без получения разрешения на строительство истцом представлены:

-экспертные заключения по инженерному техническому обследованию строительных конструктивных элементов завершенного строительством здания № ИТО-213/21, ИТО-214/21, ИТО-215/21 и ИТО-216/21, выполненные ООО «СтройТехЭкспертПроект» от 2022 года, согласно выводам которых, строительные конструктивные элементы зданий Административно-складского корпуса площадью 1035 кв. м, здание склада площадью 716,1 кв.м, здание склада площадью 889,6 кв. м, и здание склада площадью 230,3 кв.м, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Краснообск выполнены с соблюдением основных требований строительных норм и правил, соответствует их функциональному назначению и нормативным требованиям, предъявляемым к данному классу зданий. Здания на момент проведения обследования имеют эксплуатационную надежность, работоспособное состояние, необходимую несущую способность, при этом не создается угрозы для жизни и здоровья граждан, сохранение построек не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Нежилые здания соответствуют требованиям градостроительных регламентов, нормативных документов по планировке и застройке территорий, параметрам разрешенного использования земельного участка и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.

Нежилые здания завершены строительством, имеют полную строительную готовность, являются капитальными строениями, пригодны для эксплуатации и рекомендуются к эксплуатации по заявленному назначению и оформлению в установленном порядке.

-экспертные заключения по результатам обследования на соответствие требованиям нормативных правовых актов в сфере обеспечения пожарной безопасности завершенных строительством зданий от 11.01.2022, от 12.01.2022 и от 14.02.2022, выполненных ООО «Корпорация Услуг Безопасности», согласно которым  фактическое состояние объектов капитального строительства не представляет собой угрозы для жизни и здоровья людей.

-экспертное заключение  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № 5-9-10-17-36 от 04.02.2022, согласно выводам которого размещение зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180601:62, соответствуют требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» и СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.4.1110-02, СП 2.2.3670-20.

-заключение кадастрового инженера ФИО5, схема расположения спорных объектов на земельном участке с кадастровым № 54:19:180601:62 от 17.02.2022. Из выводов  данного заключения  кадастрового инженера  усматриваются выводы о несоответствии построенных объектов истца правилам землепользования и застройки р.п. Краснообска Новосибирской области в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка до спорных объектов.

   Согласно заключения кадастрового инженера и схемы расположения объекта на земельном участке минимальный отступ от границ земельного участка до объектов капитального строительства должен быть не менее 3 м.

    Расстояния от контура нежилого здания -склада до границ земельного участка приведены ниже и составляют менее 3 м:

-                     до общей границы с земельным участком с кадастровым номером 54:19:180601:18 от здания, общей площадью 889,6 кв.м отступ  – 1,52 м и 2,31 м; т.е. менее установленной нормы;

-                     до общей границы с земельным участком с кадастровым номером 54:19:180109.12637 от здания, площадью 1035, 0 кв.м отступ  составляет 0,13 м и 0,16 м соответственно, а также 2,62 м и 2,70 м до границ участка истца, т.е. менее установленной нормы,

    - до общей границы с земельным участком с кадастровым номером 54:19:180601:66 от здания, площадью 230,3 кв.м отступ составляет 2,26 м и 2,32 м,

-  от здания, площадью 716,1 кв. до границ земельного участка истца  составляет 2,73 м и 2,96 м.

В отношении иных зданий, заявленных возведенных истцом суд также отмечает, что исходя из положений части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Истцом представлено дополнительное заключение кадастрового инженера ФИО5, в котором  указано, что  все четыре  объекта капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым №54:19:180601:62 соответствуют требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, указанным в Градостроительном плане от 20.05.2011  и могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с действующим градостроительным  регламентом,

      Согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:18, указанный земельный участок находится в собственности третьего лица  Закрытого акционерного общества «Мосрегионстрой»  (ИНН<***>), по отношению к границам данного участка имеется нарушение отступов от границ здания истца, площадью 889,6 кв.м.

Вместе с тем, возражений против сохранения объекта истцом третьими лицами собственниками смежных земельных участков -ЗАО «Мосрегионстрой», а также ФИО1 не заявлено.

        Ввиду тех обстоятельств, что судом установлены нарушения Правил землепользования и застройки р.п. Краснообска в части нарушения минимальных отступов до границ смежных земельных участков, тогда как признание права собственности на самовольную постройку согласно ч.3 ст.222 ГК РФ возможно: если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, суду  необходимо установить, в том числе  обстоятельство значительности выявленных нарушений по отношению к иным лицам, имеющим здания, находящиеся  на смежных земельных участках.

             Истцом в ходе первоначального судебного разбирательства по данному делу не было представлено доказательств соблюдения  требований противопожарной безопасности при расположении зданий  по отношению к иным зданиям и сооружениям, как на земельном участке истца, так и по отношению к иным зданиям, сооружениям, расположенным на смежных земельных участках, в том числе по отношению к земельному участку, к которому  имеется нарушение минимальных отступов, а также не были представлены документы, подтверждающие отсутствие нарушений при возведении объектов в охранных зонах, в связи с чем суд не мог исходя из представленных истцом документов достоверно установить существенность выявленных нарушений  градостроительных норм и правил, отсутствие нарушения законных  интересов прав третьих лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Представленные в дело доказательства стороны истца не содержали  сведений о необходимом обеспечении противопожарных расстояний между двумя зданиями, либо принятие мер к обеспечению требований противопожарной безопасности для устранения опасности при отсутствии необходимого противопожарного разрыва либо обоснования отсутствия необходимости принятия данных мер.

         Констатировав неполноту сведений, отраженных в экспертных заключениях, представленных истцом, восполнение которых требует специальных познаний, арбитражный суд применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», пунктах 2, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при новом рассмотрении дела разъяснил истцу право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

      Определением суда от 06.09.2023  по  ходатайству  истца  судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО6, ФИО7.

         Перед  экспертами поставлены следующие вопросы:

        1.Соответствуют ли выполненные постройки: здание склада, площадью 1035 кв.м, здания склада, площадью 716,1 кв.м, здание склада, площадью 889,6 кв.м, здание склада, площадью 230,3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым № 54:19:180601:62 проектной документации, на основании которой осуществлено строительство каждого из объектов?

          Соответствуют ли возведенные объекты проектной документации, которая представлена истцом при получении разрешения на строительство указанных объектов?

        2.Соответствуют ли выполненные постройки: здание склада, площадью 1035 кв.м, здания склада, площадью 716,1 кв.м, здание склада, площадью 889,6 кв.м, здание склада, площадью 230,3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым № 54:19:180601:62 обязательным требованиям, предъявляемым к параметрам постройки, предусмотренных законом, в том числе градостроительным нормам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам (требованиям САНПИН), требованиям пожарной безопасности, в том числе в части соблюдения противопожарных разрывов от нежилого здания до иных строений на земельном участке с кадастровым № 54:19:180601:62, а также до иных строений, расположенных на смежных земельных участках?

         3. Соответствуют ли указанные постройки Правилам землепользования и застройки Краснообска Новосибирской области от 22.12.2009, действующим на период возведения указанных построек, а также Правилам землепользования и застройки р.п. Краснообска Новосибирской области, действующим на период завершения строительства каждого из объектов, также определить соответствуют ли постройки Градостроительному плану земельного участка №5419180601-23 от 20.05.2011?

          Нарушены ли при возведении указанных построек охранные зоны водопровода и теплотрассы, существующие на земельном участке с кадастровым № 54:19:180601:62 или иных охранных зон, существующих на земельном участке, в том числе, указанных в Градостроительном плане земельного участка №5419180601-23 от 20.05.2011?

         3. Создают ли выявленные постройки угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу обрушения конструкций здания?

        4. В случае выявлений нарушений необходимых норм и правил, возможно ли приведение построек, расположенных на земельном участке с кадастровым № 54:19:180601:62 в соответствии с параметрами предусмотренными законом, в том числе в соответствии с требованиями градостроительных, строительных норм и правил, требований пожарной, санитарно-гигиенической и экологической безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки Краснообска Новосибирского района Новосибирской области и какие мероприятия необходимо провести для устранения выявленных нарушений?

      В материалы дела 26.01.2024 поступило заключение судебной экспертизы  №02-01/2024 от 18.01.2024, согласно выводам заключения экспертов ФИО6 и  ФИО7:

   По первому вопросу:

       Выполненные постройки: административно-складское здание, площадью 1035 кв.м, здания склада, площадью 716,1 кв.м, здание склада, площадью 889,6 кв.м, здание склада, площадью 230,3 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 6000 кв. м с кадастровым №54:19:180601:62, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, принадлежащие ООО «Краснообское казачье общество», соответствуют проектной документации, выполненной ООО «Батима», шифр проекта 04.11-01, в 2011г., на основании которой осуществлено строительство каждого из объектов.

       Возведенные объекты: административно-складское здание, площадью 1035 кв.м, здания склада, площадью 716,1 кв.м, здание склада, площадью 889,6 кв.м, здание склада, площадью 230,3 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 6000 кв. м с кадастровым №54:19:180601:62, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, принадлежащие ООО «Краснообское казачье общество», соответствуют проектной документации, которая представлена истцом при получении разрешения на строительство указанных объектов.

    По второму вопросу:

      Выполненные постройки: здание склада, площадью 1035 кв.м, здания склада, площадью 716,1 кв.м, здание склада, площадью 889,6 кв.м, здание склада, площадью 230,3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым № 54:19:180601:62, соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к параметрам постройки, предусмотренных законом, в том числе градостроительным нормам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам (требованиям ООО «СЦИКИЭ» №02-01/2024 80 СанПин), требованиям пожарной безопасности, в том числе в части соблюдения противопожарных разрывов от нежилого здания до иных строений на земельном участке с кадастровым №54:19:180601:62, а также до иных строений, расположенных на смежных земельных участках, а именно:

       1. Строительство объектов исследования выполнялось в рамках разрешений на строительство от 28.06.2011г. № 37, от 03.04.2012г. № RU54519101-5 и № RU54519101-6 и Градостроительного плана земельного участка 5419180601-23 от 20.05.2011.

         Объекты соответствуют Градостроительному плану земельного участка 5419180601-23 от 20.05.2011 и Правилам землепользования и застройки р.п. Краснообска Новосибирской области от 22.12.2009г., действовавшим на момент выдачи разрешений на строительство.

        Установлено соответствие объектов градостроительным нормам и правилам.

       2. Объекты исследования соответствуют строительным нормам и правилам.

       3. Объекты исследования соответствуют санитарным нормам и правилам (требованиям СанПин). Установление санитарно-защитной зоны не требуется.

        4. Здание склада, площадью 1035 кв.м, здание склада, площадью 716,1 кв.м, здание склада, площадью 889,6 кв.м, соответствуют требованиям пожарной безопасности, в том числе в части соблюдения противопожарных разрывов от нежилого здания до иных строений на земельном участке с кадастровым №54:19:180601:62, а также до иных строений, расположенных на смежных земельных участках.

       Противопожарный разрыв между зданием склада площадью 230,3 кв.м, и объектом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180601:66, не соответствует требованиям пожарной безопасности: разрыв составляет 4,9 м. (необходимо не менее 6 метров).

        Однако для определения того, допущено ли нарушение при строительства склада площадью 230 кв.м. или объекта на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180601:66, необходимо определить дату начала строительства (разрешения на строительство) объекта на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180601:66.

         Такое несоответствие является несущественным и устранимым: возможно установление противопожарной преграды для нераспространения огневого поражения, стены или экрана.

        Кроме того, необходимо определить дату начала строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180601:66, т.к. последующее строительство такого объекта на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180601:66 (после выдачи разрешений на строительство в отношении зданий на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180601:62) не свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности при строительстве здания площадью 230,3 кв.м, строительство которого как вспомогательного объекта было предусмотрено проектной документацией, выполненной ООО «Батима», шифр проекта 04.11-01, в 2011г., осуществлялось в рамках разрешений на строительство основных объектов от 28.06.2011 № 37, от 03.04.2012 № RU54519101-5 и № RU54519101-6..

          В остальной части задние склада площадью 230,3 кв.м соответствует требованиям пожарной безопасности.

        По третьему вопросу:

       Указанные постройки: здание административно-складского назначения площадью 1035 кв. м, здание склада площадью 716,1 кв.м, здание склада площадью 889,6 кв. м, и здание склада площадью 230,3 кв.м, которые расположены по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, на земельном участке площадью 6000 кв. м, с кадастровым номером: 54:19:180601:62, принадлежащие ООО «Краснообское казачье общество, соответствуют Правилам землепользования и застройки Краснообска Новосибирской области от 22.12.2009г., действующим на период возведения указанных построек и выдачи разрешений на строительство от 28.06.2011г. № 37, от 03.04.2012г. № RU54519101-5 и № RU54519101-6.

        Указанные постройки: здание административно-складского назначения площадью 1035 кв. м, здание склада площадью 716,1 кв.м, здание склада площадью 889,6 кв. м, и здание склада площадью 230,3 кв.м, которые расположены по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, на земельном участке площадью 6000 кв. м, с кадастровым номером: 54:19:180601:62, принадлежащие ООО «Краснообское казачье общество, соответствуют Градостроительному плану земельного участка №5419180601-23 от 20.05.2011г.

         В момент завершения строительства здания административно-складского назначения площадью 1035 кв. м 30.06.2014г. действовали Правила землепользования и застройки Краснообска Новосибирской области от 22.12.2009г., которым здание соответствует.

       В момент завершения строительства здания склада площадью 716,1 кв.м 30.04.2015, здания склада площадью 889,6 кв. м 31.03.2015г. действовали Правила землепользования и застройки от 29.12.2014г., которыми были установлены требования к отступам объектов от границ земельного участка – 3 м. Здание склада площадью 889,6 кв. м с западной стороны участка имеет отступ 1,855м (с иных сторон – более 3 м), однако строительство осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство от 03.04.2012г. № RU54519101-5, на момент выдачи которого Правилами землепользования и застройки от 22.12.2009г. требования в части отступов не были установлены.

         Здание склада площадью 716,1 кв.м, с восточной стороны участка имеет отступ от 3,05 м до 2,63 м (с иных сторон – более 3 м), однако строительство осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство от 03.04.2012г. № RU54519101-6, на момент выдачи которого Правилами ООО «СЦИКИЭ» №02-01/2024 82 землепользования и застройки от 22.12.2009г. требования в части отступов не были установлены.

       Указанные отклонения здания склада площадью 716,1 кв.м и здания склада площадью 889,6 кв. м от Правил землепользования и застройки от 29.12.2014г. являются единственными, не являются существенными и не влекут реальных препятствий в пользовании, владении, распоряжении смежными земельными участками и расположенными на них объектами, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу.

         В момент завершения строительства здание склада площадью 230,3 кв.м 31.03.2020г. действовали Правила землепользования и застройки Краснообска Новосибирской области от 04.04.2019г., которыми были установлены требования к отступам объектов от границ земельного участка – 3 м.

        Здание склада площадью 230,3 кв.м, с южной стороны участка имеет отступ от границы 2,130 м (с иных сторон – более 3 м), однако как следует из проектной документации, выполненной ООО «Батима», шифр проекта 04.11-01, в 2011г., строительство осуществлялось как возведение объекта вспомогательного назначения (к основным объектам, в отношении которых выданы разрешения на строительство от 28.06.2011г. №37, от 03.04.2012 № RU54519101-5 и № RU54519101-6), что не препятствует его поставке на учет как объекта недвижимости при прочной связи с землей.

      На момент выдачи разрешений на строительство действовали Правила землепользования и застройки от 22.12.2009г., которыми требования в части отступов не были установлены. Указанные отклонения здания склада площадью 230,3 кв.м от Правил землепользования и застройки от 04.04.2019 являются единственными, не являются существенными и не влекут реальных препятствий в пользовании, владении, распоряжении смежными земельными участками и расположенными на них объектами, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу.

        При возведении здания административно-складского назначения площадью 1035 кв. м, здания склада площадью 716,1 кв.м, здания склада площадью 889,6 кв. м, и здания склада площадью 230,3 кв.м, которые расположены по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, на земельном участке площадью 6000 кв. м, с кадастровым номером: 54:19:180601:62, не нарушены охранные зоны водопровода и теплотрассы, существующие на земельном участке с кадастровым №54:19:180601:62 или иные охранные зоны, существующие на земельном участке, в том числе, указанные в Градостроительном плане земельного участка» №5419180601 -23 от 20.05.2011г.

       По четвертому вопросу:

        Выявленные постройки: здание административно-складского назначения площадью 1035 кв. м, здание склада площадью 716,1 кв.м, здание склада площадью 889,6 кв. м, и здание склада площадью 230,3 кв.м, которые расположены по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, на земельном участке площадью 6000 кв. м, с кадастровым номером: 54:19:180601:62, принадлежащие ООО «Краснообское казачье общество, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создают угрозу обрушения конструкций зданий.

         По пятому вопросу:

       Нарушений, необходимых норм и правил, не установлено.

       В случае, если несоблюдение противопожарного разрыва между зданием склада площадью 230,3 кв.м, и объектом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180601:66 (фактически 4,9 м, необходимо не менее 6 метров) допущено при строительстве склада площадью 230,3 кв.м, а не при последующем строительстве объекта на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180601:66, нарушение является устранимым: в соответствии со ст. 69 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» необходимо установление противопожарной преграды для нераспространения огневого поражения, в виде стены или экрана.

         В случае начала строительств, объекта на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180601:66, уже после выдачи разрешений на строительство на основании проектной документации, выполненной ООО «Батима», шифр проекта 04.11-01, в 2011г., которая предусматривала строительство здания склада площадью 230,3 кв.м., нарушений в части противопожарного при строительстве здания склада площадью 230,3 кв.м., не допущено.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять  проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

        Эксперты ФИО6 и  ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В экспертном заключении содержатся  ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Арбитражный суд оценил заключение экспертов и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

Сторонами выводы судебной экспертизы оспорены не были,  ходатайство о назначении повторной или дополнительной  экспертизы не заявлено, в связи с чем заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающие обстоятельства по делу по исследуемым экспертами вопросам.

       С учетом выводов судебной экспертизы истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства, направленные на  устранение выявленных нарушений противопожарного разрыва между зданием склада площадью 230,3 кв.м, и объектом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180601:66 (фактически 4,9 м, необходимо не менее 6 метров), допущенного при строительстве склада площадью 230,3 кв.м,а именно расчет оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) между зданиями, согласно выводам которого на основании приложения А, п.А.1.1 СП4.13130.2013 и рассмотренных сценариев пожара №1 и №2 проведенного расчета с учетом исходных данных и расположения подразделения государственной противопожарной службы (пожарно-спасательная часть №37 ГПС ГУ МЧС России по Новосибирской области), допускается сокращение противопожарного расстояния между вышеназванными зданиями до фактически существующих значений (4.7…4.9 м). Пожарные риски находятся в рамках допустимых.

        На основании выполненного расчета следует: согласно ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта считается обеспеченной, т.к. выполнено условие №5:

     - результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Пожарная безопасность объекта обеспечена.

        Эксперты ФИО6 и  ФИО7, выполнившие заключение судебной экспертизы, в судебном заседании ответили на вопросы суда и сторон в порядке ст.86 АПК РФ, кроме того, экспертами представлены дополнительные разъяснения по выводам судебной экспертизы в письменной форме, согласно которым:  выявленное несоответствие фактически имеющегося противопожарного расстояния между зданием склада площадью 230,3 кв.м. и объектом, расположенным на земельном участке с кадастровым №54:19:180601:66 (4,9 м), может быть устранено, помимо установки противопожарных стен или экранов, путем проведения расчетов возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) между зданиями либо иными способами, предусмотренными ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

        Представленный в материалы дела Расчет оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) между зданиями (выполнен ООО «Барнаулстройпроект», шифр 24-04-24-РР) подтверждает пожарную безопасность здания склада площадью 230,3 кв.м. и возможность сокращения противопожарного расстояния между зданием склада площадью 230,3 кв.м. и объектом, расположенным на земельном участке с кадастровым №54:19:180601:66, до фактически существующих расстояний (4.7…4.9 м).

       Дополнительных мероприятий в виде установки противопожарных стен, экранов или иного в этом случае не требуется.   

        Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН),

имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

     Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

            К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 18-КГ13-14.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Вместе с тем, на  основании выводов заключения судебной экспертизы в совокупности с представленными истцом заключениями суд пришел к выводу, что  строительство перечисленных объектов осуществлено истцом с выполнением требований строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влечет нарушение прав третьих лиц, выявленные нарушения относительно противопожарного разрыва не являются существенными, поскольку не влекут угрозу жизни и здоровью граждан исходя из вывода экспертизы и дополнительного  разъяснения экспертов с учетом представления истцом расчета пожарного риска.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

   Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

      По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

      Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

    Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

     Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

    Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание  для осуществления строительства либо реконструкции

    Истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения разрешения  на строительство  и на ввод объекта в эксплуатацию, и представление  документов, необходимых для оформления самовольной постройки; отказ уполномоченного органа в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

     Таким образом, истец предпринял зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке.

По трем объектам фактически необходимость судебного признания права собственности вызвана только тем, что, завершив строительство в рамках полученных разрешений на строительство, застройщик не успел подать заявления о вводе объектов в эксплуатацию, Администрацией р.п. Краснообск было отказано во вводе объектов эксплуатацию со ссылкой на истечение сроков действия разрешений на строительство.

     Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство/ ввод объекта в эксплуатацию; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости.

Доводы ответчика и третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

       Так, в силу ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации     общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

      Суд обращает внимание ответчика и третьего лица о том, что с момента строительства трех объектов в 2014,2015 гг., и четвертого объекта в 2020 году орган местного самоуправления, а также  собственник земельного участка, за сносом спорных объектов не обращались, требований об освобождении земельного участка также не предъявлялось.

Истец обратился в Администрацию р.п. Краснообск за получением разрешений на ввод в эксплуатацию, и Администрацией отказано во ввод в эксплуатацию 08.12.2021, тем самым с указанного периода истцу стало известно о невозможности легализации построек в административном порядке, тогда как уже  22.02.2022 истцом было подано исковое заявление о признании права собственности, т.е. в течение 3х лет с даты отказа Администрации р.п. Краснообск во вводе объектов в эксплуатацию в административном порядке, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

   Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, все судебные расходы:  по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы в размере 350000 рублей  относятся на истца.                 

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать право собственности  общества с ограниченной ответственностью "Краснообское Казачье Общество" (ИНН: <***>) на следующие объекты недвижимого имущества:

-здание Административно-складского корпуса площадью 1035 кв. м,

-здание склада площадью 716,1 кв. м,

-здание склада площадью 889,6 кв. м,

-здание склада площадью 230,3 кв. м, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, на земельном участке площадью 6000 кв. м, с кадастровым номером: 54:19:180601:62.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.А. Богер