Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А40-84161/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1350/2018

Дело №А40-84161/17
г.Москва
02 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

Д.В.Каменецкого, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ГПС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017, принятое судьей Березовой О.А. (41-804)

по делу №А40-84161/17

по иску ООО «СТОУН-XXI» к ООО «ГПС» о взыскании,

по иску ООО «ГПС» к ООО «СТОУН-XXI» о признании предварительного договора недействительной сделкой и о взыскании,

при участии:

от ООО «СТОУН-XXI»:

ФИО3 по дов. от 02.03.2017;

от ООО «ГПС»:

ФИО4 по дов. от 01.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТОУН-XXI» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГлавПромСтрой» (далее также – ООО «ГПС») 3347008,50 руб., в том числе: 1913300 руб. - в оплату имущества, переданного ответчику по договору купли-продажи от 24.06.2014 №КП 17984/ОК, и 1433708,50 руб. неустойки.

В рамках дела №А40-99834/17-28-948 ООО «ГПС» просит суд признать недействительным заключенный сторонами договор купли-продажи от 24.06.2014 №КП 17984/ОК и взыскать с ООО «СТОУН-ХХI» уплаченную по договору сумму в качестве неосновательного обогащения.

В связи с указанными обстоятельствами дела №А40-84161/17 и №А40-99834/17 были объединены определением суда от 17.07.2017 в одно производство.

Решением суда от 24.11.2017, принятым по настоящему делу, иск ООО «СТОУН-ХХI» удовлетворен, с ООО «ГПС» в пользу ООО «СТОУН-ХХI» взыскано 3347008,50 руб., в том числе: 1913300 руб. - в оплату имущества и 1433708,50 руб. неустойки, а также 39735 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «ГПС» судом отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «ГПС» в своей апелляционной жалобе просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие в решении суда выводов, по которым суд отклонил доводы ООО «ГПС» о ничтожности договора купли-продажи от 24.06.2014 №КП 17984/ОК ввиду принадлежности на праве собственности транспортного средства «Кран автомобильный КС 5576К» ООО «ФасадДомСтрой». Указывает, что решение суда является немотивированным.

В судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, представитель ООО «СТОУН-ХХI» возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие права собственности на имущество у ООО «ФасадДомСтрой».

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2014 ООО «СТОУН-XXI» (Продавец) и ООО «ГПС» (Покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи №КП 17984/ОК (далее также – Договор), согласно которому продавец принял на себя обязательство в будущем передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу имущество, а покупатель – принять это имущество и оплатить его.

Согласно Договору имуществом является кран автомобильный КС-5576К с идентификационным номером (VIN) <***> года выпуска с регистрационным номером <***>.

Срок заключения основного договора согласно п.1.3 Договора определен сторонами в течение 3-х банковских дней с даты поступления на счет продавца 4100000 руб. Указанная сумма представляет собой цену договора – стоимость имущества. Порядок оплаты имущества установлен в п.3 Договора – в рассрочку не позднее 15.06.2015, а п.6.1 Договора устанавливает ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты имущества, установленных в п.3.1 Договора, в виде пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. Имущество согласно п.4.1 Договора передается по акту приема-передачи в течение 3-х рабочих дней с даты уплаты первого платежа, указанного в п.3.1 Договора (1230000 руб., срок оплаты – до 27.06.2014); с момента подписания акта приема-передачи покупатель принимает на себя риски порчи, гибели или иной утраты имущества и до перехода к нему права собственности отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены продавцу по поводу причинения повреждений третьим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе содержания и (или) использования имущества (п.6.2 Договора), при этом акт по форме ОС-1 оформляется сторонами в течение 5-ти дней с даты полной оплаты имущества и подтверждает переход к покупателю права собственности на имущество (п.4.3 Договора).

Во исполнение условий Договора имущество передано покупателю по акту от 26.06.2014.

Между тем Покупатель произвел лишь частичную оплату имущества на сумму 2186700 руб.

Таким образом, общая задолженность Покупателя по оплате имущества составила 1913300 руб.

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом в пункте 5 названной статьи Кодекса указаны последствия неисполнения сторонами предварительного договора обязанности по заключению основного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 и п.8 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в соответствии с п.2 ст.455 ГК Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи). Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 15.01.2013 №9798/12 по делу №А33-18187/2011 указано, что в силу положений п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности производить платежи за пользование им.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключенный сторонами Договор не только устанавливает цену имущества, но и порядок ее уплаты, причем срок заключения основного договора определен сторонами как 3 банковских дня с даты поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере цены договора.

Таким образом, оценив условия Договора, в том числе условия его предмета, цены, порядка ее уплаты, фактические обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст.ст.429, 432, 434, 445, 454, 455 ГК РФ и изложенные в постановлениях Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2011 №54 и Президиума ВАС Российской Федерации от 15.01.2013 №9798/12 по делу №А33-18187/2011 позиции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный сторонами Договор следует рассматривать как договор купли-продажи имущества.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, доводы ООО «ГПС» о том, что на дату заключения сторонами Договора Продавец не являлся собственником имущества, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

При этом, как правильно отметил суд в своем решении, указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами – заключенным ООО «СТОУН-XXI» с ЗАО «МРО Техинком» договором купли-продажи от 25.03.2013 №КМ 17984, товарной накладной от 29.03.2013, подписанной сторонами указанного договора, паспортом транспортного средства 34 НА 142507, в котором в качестве собственника имущества указаны ЗАО «МРО Техинком» и ООО «СТОУН-XXI».

Доказательств того, что право собственности ООО «СТОУН-XXI» на кран автомобильный прекратилось по основаниям, предусмотренным п.1 ст.235 ГК РФ, либо по иным основаниям, предусмотренным законом, ООО «ГПС» в материалы дела не представлено. Из судебных актов, на которые ссылается ООО «ГПС», данное обстоятельство также не следует.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 по делу №А40-85683/14 установлено, что спорное имущество принадлежит ООО «СТОУН-XXI» на основании договора купли-продажи от 25.03.2013 №КМ 17984.

ООО «СТОУН-XXI» также представило в материалы дела доказательства возврата спорного имущества лизингополучателем – ООО «ФасадДомСтрой» по акту от 03.06.2014.

Недобросовестные действия лизингополучателя, передавшего в залог имущество, собственником которого он не являлся, не могут расцениваться как прекратившие право собственности на имущество ООО «СТОУН-XXI».

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства своевременного исполнения в полном объеме своих обязательств по Договору ООО «ГПС» в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.330 ГК РФ и п.6.1 Договора ООО «СТОУН-XXI» начислило ООО «ГПС» неустойку за несвоевременное выполнение обязательств.

Согласно расчету ООО «СТОУН-XXI» размер неустойки составляет 1433708,50 руб.

Расчет неустойки произведен ООО «СТОУН-XXI» верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ООО «ГПС» как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у ООО «СТОУН-XXI» как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные ООО «СТОУН-XXI» требования и взыскал с ООО «ГПС» 3347008,50 руб., в том числе 1913300 руб. в оплату имущества и 1433708,50 руб. неустойки, отказав при этом в удовлетворении заявленных ООО «ГПС» встречных исковых требований в связи с отсутствием оснований для признания Договора ничтожным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных ООО «ГПС» в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка. Выражая несогласие с решением суда, ООО «ГПС» не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу №А40-84161/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова


Судьи:                                                                                                          Д.В.Каменецкий


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.