Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А54-4761/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4761/2020

20АП-3724/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 05.08.2024), от ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.04.2025), от УФНС России по Рязанской области – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 18.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2025 по делу

№ А54-4761/2020, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профитгрупп» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профитгрупп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее по тексту - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профитгрупп" (далее по тексту - ООО "Профитгрупп", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 445 000 руб.

Уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 15.06.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профитгрупп" введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПрофитГрупп" утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.09.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 26.03.2021) ООО "Профитгрупп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "Профитгрупп" утверждена ФИО6.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.04.2021.

30.03.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Профитгрупп" ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО1

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2022 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2022 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профитгрупп" ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО1 до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Рязанской области по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к ответчикам - ООО «Триера», «Строительная Компания «Профитгрупп» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профитгрупп».

28.11.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профитгрупп" ФИО6 поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2023 назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2025 заявление конкурсного управляющего ООО "Профитгрупп" ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профитгрупп" ФИО3, ФИО1 удовлетворено. С ФИО3, ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Профитгрупп" в порядке субсидиарной ответственности взысканы солидарно денежные средства в сумме 20 979 259 руб. 98 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПрофитГрупп» ФИО6 в этой части.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы материального права, устанавливающие протяженность срока исковой давности, действовавшие на 31.12.2016, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу составляет один год.

Указывает, что причиной объективного банкротства ООО «ПрофитГрупп» является участие общества в сделках с ООО «ТехноТрейд», ООО «Инком» и ООО «Верона», которые составляют схему по уходу от налогообложения, однако каких-либо доказательств участия ФИО1 в данных сделках, в том числе на основании выданной ему доверенности, в деле не имеется.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, установив разные степени вины ФИО1 и ФИО3, определил равный размер ответственности этих лиц, вопреки позиции Конституционного суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профитгрупп» ФИО6 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

От ФИО3 поступило возражение на апелляционную жалобу, приобщенное к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профитгрупп» ФИО6 поступили письменные пояснения, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда, представители ФИО3 и УФНС России по Рязанской области возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного

Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 22.11.2022, заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,

имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Профитгрупп" ФИО3 (учредителя 50%), и учредителя ФИО1 (50%) (заместителя директора), с учетом представленных уточнений, конкурсный управляющий ссылался, что требования федеральной налоговой службы превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, ответчиками не исполнена обязанность по подаче заявления о несостоятельности банкротстве должника, а также совершены должником сделки по отчуждению транспортных средств и техники.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 27.02.2013 ФИО3 являлся директором и участником ООО "Профитгрупп" (50%). ФИО1 (участник (50%)), работник должника - с марта 2016 года.

Доводы ФИО1 о необходимости применения сроков исковой давности, учитывая, что годичный срок привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истек 26.01.2021, с момента составления временным управляющим отчета о своей деятельности, правомерно отклонил исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды правомерно применяли общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В связи с этим с 30.06.2013 (даты вступления Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соответствующий абзац пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника

банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо, от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

По смыслу действовавшей в спорный период редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

В силу положений пункта 5 статьи 129, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве правом обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности наделен именно конкурсный управляющий.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2021 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что если принимать за начало исчисления срока исковой давности дату открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим ФИО6 обратившейся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, - 30.03.2022, не пропущен. Таким образом, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П, пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права и их действии во времени.

В качестве основания для привлечения ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестре требований кредиторов должника требования ФНС России составляют более 50%, что является презумпцией привлечения к субсидиарной ответственности согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения от 29.09.2017 N 2.14-16/2199 проведена выездная налоговая проверка ООО "ПрофитГрупп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по вопросам правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2014 - 2016 годы.

Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 25.09.2018 N 2.14-16/1061.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 08.11.2018 принято решение N 2.14-16/265 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 14.03.2019 N 2.14-16/262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 071 117 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 10 711 174 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 5 073 714 рублей, по налогу на прибыль - 5 637 460 рублей, и пени за несвоевременную уплату данных налогов в общем размере 2 284 957 рублей.

Управлением 19.06.2019 в рамках рассмотрения жалобы были рассмотрены: акт выездной налоговой проверки инспекции от 25.09.2018 N 2.14-16/1061 с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; возражения налогоплательщика на акт проверки; жалоба налогоплательщика и 24.06.2019 принято решение N 2.15-12/08687, согласно которому решение инспекции отменено.

Также указанным решением управление привлекло ООО "ПрофитГрупп" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 071 117 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 10 711 174 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 5 073 714 рублей, по налогу на прибыль организаций - 5 637 460 рублей, и пени за несвоевременную уплату данных налогов в общем размере 2 284 957 рублей.

Основанием для произведенных доначислений послужил вывод управления о том, что налогоплательщиком в 2014 - 2016 годах неправомерно включены в состав налоговых вычетов НДС в размере 5 073 714 рублей и в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты в размере 28 187 301 рубля 47 копеек по хозяйственным операциям (выполнение работ) с ООО "Трэйд-Р", ООО "Инком", ООО "Верона".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2020 по делу

№ А54-7050/2019 в удовлетворении заявления ООО "Профигрупп" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 24.06.2019 № 2.15-12/08687 по результатам рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофитГрупп" на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 14.03.2019 № 2.14-16/262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2020 по делу № А54-7050/2020 оставлено без изменения.

10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее по тексту - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профитгрупп" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 445 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Профигрупп", составляет 19 033 013 руб. 15 коп., что составляет более 99% реестра требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Задолженность по обязательным платежам, выявленная в ходе выездной налоговой проверки, является требованием, включенным в реестр требования общества ООО "Профитгрупп", и осталась непогашенной по результатам хозяйственной деятельности указанного общества.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как следует из акта проверки учредителями ООО "Профитгрупп" являются - с 27.02.2013 ФИО3 (50%), ФИО1 (50%), руководитель с 27.02.2013 - ФИО3 В материалы дела уполномоченным органом представлены сведения о работниках должника в период с 2016-2017 годы, согласно которым ФИО1, являлся работником ООО "Профитгрупп" с марта 2016 года - 2017 году.

Как установлено входе налоговой проверки и решением суда по делу № А54-7050/2019, и следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО «Трейд-Р» (подрядчик) и ООО «ПрофитГрупп» (заказчик) заключен договор подряда от 01.09.2016 № 01/09/2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство склада для хранения сельскохозяйственного инвентаря по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 29. Между ООО «ПрофитГрупп» и ООО «Инком» были заключены следующие договоры подряда: от 01.07.2016 № 3 по реконструкции производственного здания Путятинского РРЭС инв. № 10602 ПО «Приокские ЭС»; от 01.09.2019 № 4 по реконструкции здания склада инв. № 10066 по адресу: <...> д.

22; от 01.10.2016 № 6 по капитальному ремонту автомобильной дороги Парголово Огоньки в черте г. Сертолово (км 23 + 780 – км 27 + 700) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район. С ООО «Верона» в проверяемый период заявителем был заключен договор от 20.10.2016 № 9/п подряда по благоустройству территории по адресу: <...>. денежные средства, поступившие от ООО «ПрофитГрупп» на расчетный счет ООО «Верона», далее перечисляются ООО «Оптовик» – назначение платежа «за оборудование и материалы в сумме 6 927 881 рубля», откуда далее снимаются по чекам и перечисляются ООО «Унион» – назначение платежа «за материалы по договору в сумме 31 267 799 рублей 85 копеек», откуда далее снимаются по чекам и перечисляются организациям, имеющим признаки фирмы «однодневки». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО «Трэйд-Р», ООО «Инком» не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия у них необходимых трудовых и материальных ресурсов, отсутствия расходов, свидетельствующих об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности. Судом установлено, что денежные средства, поступающие от контрагентов обналичиваются в конечном итоге одними и теми же физическими лицами. ООО «Трэйд-Р» и ООО «Инком» осуществляли выход в систему клиент-банк с одних IP-адресов, что, свидетельствует о согласованности действий указанных контрагентов. Первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ПрофитГрупп», контрагентами налогоплательщика в рамках встречных проверок не предоставлены. Сотрудники ООО «ПрофитГрупп», допрошенные инспекцией, пояснили, что выполняли работы самостоятельно, без привлечения сторонних организаций. ООО «Трэйд-Р», ООО «Инком» им не знакомы, директоров данных организаций они также не знают. ООО «ПрофитГрупп» в ответ на требование от 27.12.2017 № 2.14-16/89261 о предоставлении информации по поиску контрагентов ООО «Трэйд-Р», ООО «Инком» не предоставило документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора ООО «Трэйд-Р», ООО «Инком». На основании писем от 17.08.2016 № 34, от 16.06.2016 № 27, от 01.06.2016 № 25, в которых ООО «ПрофитГрупп» согласовывало с заказчиком – ООО «ИнвестАгроПром» проход сотрудников и проезд автотранспортных средств на территорию по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 29, где выполнялись работы по строительству склада и асфальтирование территории, установлено, что заявитель не согласовывал с ООО «ИнвестАгроПром» проезд автотранспортных средств и проход сотрудников от имени организаций ООО «Трэйд-Р»,

ООО «Инком» и, исходя из данных писем, на территорию проезжали автотранспортные средства, зарегистрированные на ООО «ПрофитГрупп», а также на сотрудников заявителя. Из материалов дела следует, что работы по благоустройству с привлечением субподрядной организации ООО «Верона» проводились по адресу: <...>. Судом сделан вывод о том, что совокупность представленных по настоящему делу доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности обществом реальности сделок с ООО «Трейд-Р», ООО «Инком» и ООО «Верона», опосредованных спорными счетами-фактурами, актами выполненных работ. Поскольку ООО «ПрофитГрупп» не подтвердило реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, уполномоченным органом доначислены обществу налог на добавленную стоимость в сумме 5 073 714 рублей, налог на прибыль организаций – 5 637 460 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату данных налогов в общем размере 2 284 957 рублей, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) упомянутых налогов в общей сумме 1 071 117 рублей.

Учитывая данные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ФИО3, и ФИО1 являлись контролирующими должника лицами, учитывая согласованные действия указанных лиц по созданию схемы по уходу от налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. В данном случае установлено, что создание соответствующей схемы ведения бизнеса привело к возникновению налоговых недоимок и к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции рассмотрены возражения представителя ФИО1 по заявлению конкурсного управляющего, указывая, что не имеет отношения к сделкам, заключенным должником с ООО "Трэйд-Р", ООО "Инком", ООО "Верона" и положенным в основу доначисления налогов ООО "Профитгрупп", ссылаясь, что не входил в органы управления, не осуществлял контроль над обществом, не имел доступа к документации должника. Одновременно представитель ФИО1 пояснил, что ответчик курировал деятельность должника по строительству, в том числе по контрактам, заключенным с ООО "ИнвестАгроПром", ПАО "ММРСК Центр и Приволжья".

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным

обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Из представленной в материалы дела материалов налоговой проверки № 2.14-16/262 от 14.03.2019 судом первой инстанции установлено, что входе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Фабрика комфорта", ООО "Рязанская строительная мануфактура", ООО "Горизонт", ООО "ИнтерТехстрой", ООО "Линия", ООО "ТехноТрейд", ООО "ГоризонтСтрой" установлено, что для выполнения договорных отношений с ООО "Профитгрупп" указанные организации не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, однако, поскольку работы были реально выполнены, а ТМЦ фактически установлены на объекте заказчика (ООО "ИнвестАгроПром") возражения должника приняты уполномоченным органом, для снижения доначисленной задолженности.

Однако в отношении ООО "Трэйд-Р", ООО "Инком", ООО "Верона" входе проверки установлено, что октябре - декабре 2016 года должником в адрес ООО "Трейд- Р" перечислены денежные средства в общей сумме 21 024 623 руб. 78 коп., (назначение платежа - оплата за выполненные работы по строительству склада по договору № 01/09/2016 от 01.09.2016, по реконструкции здания № 03/09/2016 от 05.09.2016, за выполненные работы по установлению металлоконструкций по договору № 08/09/2016 от 25.09.2016), 29.12.2016, 30.12.2016 в адрес ООО "Инком" перечислены денежные средства

на общую сумму 1530617 руб. 25 коп. назначение платежа - за выполненные работы по монтажу металлических опор).20.10.2016 между ООО "Профитгрупп" и ООО "Верона" заключен договор подряда № 9п., в адрес ООО "Верона" перечислены денежные средства - 495632 руб. Основанием для начисления обществу "Профитгрупп" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций явились выводы уполномоченного органа о необоснованном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с обществами "ООО "Трейд-Р, ООО "Иником", ООО "Верона", которые были зарегистрированы не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в интересах третьих лиц, в том числе для оптимизации налогообложения третьих лиц, а также указанные общества являются составляющим звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, период совершения указанных сделок, а также область деятельность, за которую отвечал ФИО1, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ФИО1 контролировал ход выполнения работ, выезжал на объекты строительства, служит подтверждением того, что ФИО1 имел возможность производить реальный контроль за деятельностью должника и мог избежать причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако сознательно отказался от такого контроля.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры, подписанные ФИО1 от имени должника как исполнительным директором ООО "Профигрупп" (копии договора подряда №№ 1 от 03.04.2017, договора займа от 13.02.2017, (по доверенности от 04.04.2016), договора подряда № 100-427 от 24.10.2016, акты сверки взаимных расчетов 01.01.2017).

Таким образом, проанализировав, представленные в материалы дела документальные доказательства: документы, подписанные ФИО1, связанные с деятельностью должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ФИО1, сопоставимыми с полномочиями единоличного исполнительного органа и, по сути, ФИО1 не только представлял интересы организации в гражданско-правовых сделках, но и имел возможность полностью определять финансово-хозяйственную деятельность должника в рамках ординарного гражданского оборота.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 подпадает под признаки контролирующего должника

лица, указанные в статье 61.10 Закона о банкротстве, в связи с чем, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ФИО1 являлся участником Должника, владеющим 50% доли в уставном капитале, он был назначен на должность директора Должника по строительству (Протокол допроса свидетеля № 2.14-16/4494 от 24.05.2018г. проведенный в раках выездной налоговой проверки).

Судом первой инстанции правомерно дана оценка действиям ответчика ФИО1 и сделан вывод о согласованности действий обоих участников Общества при ведении хозяйственной деятельности.

Доводы, ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат, в том числе свидетельским показаниям, которым судом первой инстанции также была дана правовая оценка, как одному из доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

К субсидиарной ответственности подлежат солидарному привлечению ответчики, поскольку они, согласно представленным материалам, реально участвовали в финансовой деятельности должника, не приняли меры по уплате налогов, чем способствовали выводу имущества должника и причинили вред как должнику, так и его кредиторам на значительную сумму.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов

выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона банкротстве). Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно абзацу третьему пункта 19 Постановления N 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено дискреционное полномочие суда уменьшить либо полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в случае, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Следовательно, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств,

повлекших неплатежеспособность должника, а также в случае, если такое лицо фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность организации должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, в материалы дела вышеуказанных доказательств не представлено.

По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение организации до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (абзацы первый и второй пункта 22 Постановления N 53).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО7" (далее - Постановление N 50-П) признан пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Согласно Постановлению N 50-П пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

С учетом изложенного, при определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции правомерно руководствоваться тем, что общая сумма неудовлетворенных требований кредиторов составляет 20 979 259 руб.98 коп.., из них: требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника -

19 475 125 руб. 49 коп.., требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов - 2887 руб.66 коп., требования кредиторов по текущим платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника - 1 501 246 руб..83 коп., следовательно, с ответчиков солидарно в пользу ООО "Профитгрупп" подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере 20 979 259 руб. 98 коп.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2025 по делу

№ А54-4761/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Девонина

Судьи Ю.А. Волкова Н.А. Волошина