Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А55-29567/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


10 апреля 2023 года Дело № А55-29567/2020

гор. Самара 11АП-2947/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 03 апреля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов

в рамках дела №А55-29567/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антик»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 – лично, по паспорту;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНТИК», ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 ООО «АНТИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании публичных торгов, проводимых в электронной форме от 22.08.2022 по продаже имущества должника, а именно «Дебиторской задолженности ООО ПСК «Волга» ИНН <***> перед ООО «АНТИК», ИНН <***>, возникшей на основании определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 по делу №А55-25773/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 заявление ФИО2 принято к рассмотрению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 26.082022 привлек ИП ФИО4 к участию в рассмотрении заявления ФИО2 о признании недействительными результатов торгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЮТЕНДЕР», ФИО5 и ИП ФИО6 (участники торгов) привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 по делу №А55-29567/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО3 на электронной площадке «uTender» были организованы и проведены торги по реализации дебиторской задолженности ООО Проектно-строительная компания «Волга» ОГРН <***> ИНН <***>.

Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

В период с 27.06.2022 по 04.09.2022 конкурсным управляющим проводились торги посредством публичного предложения, которые состоялись 22.08.2022, победителем определен ИП ФИО4 с предложением по цене 6 501 358,37руб., подавший заявку 20.08.2022 17:59:00:600, на периоде, прием заявок которого осуществлялся с 16.08.2022 09:00 по 20.08.2022 18:00.

ФИО2 полагая, что его регистрация на электронной площадке «uTender» была совершена позже установленного срока, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указывая на нарушение его прав на участие в торгах.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что на электронной площадке «uTender» ФИО2 19.08.2022 14:28 была подана заявка на регистрацию. Оператором электронной площадке ООО «ЮТендер» 22.08.2022 07:17 была рассмотрена заявка на регистрацию ФИО2 и принято решение о регистрации ФИО2 на электронной площадке.

В соответствие с пунктом 2.4. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495, заявление на регистрацию подлежит регистрации оператором электронной площадки в журнале таких заявлений с указанием даты и точного времени его представления. В срок не позднее трех рабочих дней со дня поступления заявления на регистрацию оператор электронной площадки обязан его рассмотреть и принять решение о регистрации либо об отказе в регистрации лица на электронной площадке.

Таким образом, заявка на регистрацию ФИО2 подлежала рассмотрению в срок не позднее 24.08.2022 до конца рабочего дня, а была рассмотрена электронной площадкой 22.08.2022 07:17, что не превышает установленный законодательством срок.

Учитывая, что проведение торгов имущества должника ООО «Антик» началось еще 21.02.2022, а заявку на регистрацию ФИО2 подал 19.08.2022 14:28, суд первой инстанции пришел к выводу, что право ФИО7 на участие в торгах нарушено не было.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что регистрация на электронной площадке не связана с процедурой участия субъектов в конкретных торгах, проводимых на электронной площадке, а лишь подтверждает приобретение статуса для участия во всех торгах, проводимых на данной электронной площадке. Только после получения заявителем от оператора электронной площадки уведомления о регистрации на электронной площадке заявитель приобретает возможность участвовать в торгах.

Нарушение правил регистрации не является нарушением правил проведения торгов и не влечет признание недействительными, заключенных по результатам их проведения, договоров купли-продажи. При этом существенных нарушений процедуры организации электронных торгов, повлиявших на их результат, судом не установлено.

Более того, по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

Признание торгов недействительными должно быть направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. В случае невозможности восстановления прав заинтересованного лица путем применения последствий недействительности договора заключенного на торгах (в случае исполнения договора), такой способ защиты прав как признание торгов недействительными не может быть применен.

Судом установлено, что протоколом о результатах проведения торгов от 22.08.2022 определен круг участников:

ИП ФИО6, цена предложенная участником 3 501 358руб.

ФИО5, цена предложенная участником 1 250 000,01руб.

ИП ФИО4, цена предложенная участником 6 501 358,37руб.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Возражая против заявленных требований ФИО2, ИП ФИО6 указал, что интерес к данному лоту у него не утрачен. В случае отказа (уклонения) победителя торгов ИП ФИО4 от заключения договора, он является следующим претендентом на заключение договора купли-продажи имущества в соответствии с положением статьи 110 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что договор купли-продажи реализованного имущества должника: Дебиторской задолженности ООО ПСК «Волга» с победителем электронных торгов от 22.08.2022 ИП ФИО4 заключен не был.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 заключать договор купли-продажи реализованного имущества должника: Дебиторской задолженности ООО ПСК «Волга» с победителем электронных торгов от 22.08.2022 ИП ФИО4 до рассмотрения по существу заявления ФИО2 о признании недействительными результатов торгов.

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, кредиторы должника на собрании 26.12.2022 приняли решение:

1.Против уступки прав требования ООО «АНТИК» путем продажи.

2.Против утверждения Предложения о порядке, сроках и условия продажи прав требования ООО «АНТИК».

Поскольку нарушений при проведении торгов по продаже имущества ООО «Антик» не установлены, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов, судом не установлены.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что суду необходимо было установить совершение или несовершение электронной площадкой действий, позволяющих считать ФИО2 своевременно подавшим заявку на регистрацию для участия в торгов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что регистрация на электронной площадке не связана с процедурой участия субъектов в конкретных торгах, проводимых на электронной площадке, а лишь подтверждает приобретение статуса для участия во всех торгах, проводимых на данной электронной площадке. Только после получения заявителем от оператора электронной площадки уведомления о регистрации на электронной площадке заявитель приобретает возможность участвовать в торгах.

Необеспечение участником своевременной регистрации не является нарушением правил проведения торгов и не влечет признание недействительными, заключенных по результатам их проведения, договоров купли-продажи. При этом существенных нарушений процедуры организации электронных торгов, повлиявших на их результат, судом не установлено.

При этом заявка ФИО2 на регистрацию на электронной площадке рассмотрена в предусмотренные пунктом 2.4. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 сроки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 по делу №А55-29567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова