Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А55-9397/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9397/2018
г. Самара
01 августа 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО2 по доверенности от 27.11.2018г.,

от ФИО3 - лично, паспорт,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 16.12.2018г.,

от финансового управляющего ФИО6 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Связь-Банк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года, принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-9397/2018 (судья Попова Г.О.)

о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 17 940 617,90 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2018 (резолютивная часть оглашена 28.08.2018) в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долга гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника в размере 17 260 985,87 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019, в соответствии со статьей 49, 150 АПК РФ, суд принял уточнение требований, согласно которому сумма требований составляет 17 200 985,87 руб., в части расходов по государственной пошлине в размере 60 000 руб., принят отказ от требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года Заявление ФИО4 удовлетворено.

Требование в размере 17 200 985 руб. 87 коп. - основной долг включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Связь-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ПАО «Связь-Банк» апелляционную жалобу поддержал.

Финансовый управляющий ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года, принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-9397/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа №01, по условиям которого, заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 20 000 000 руб., под 3,0% годовых, сроком до 15.12.2017, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 3.1 договора, сумма займа используется заемщиком для погашения обязательств по следующим кредитным договорам: кредитный договор <***> ПНД от 24.12.2012, заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО3 на сумму 10 000 000 руб. сроком возврата до 29.12.2017 под 17% годовых; кредитный договор № <***> от 12.10.2012, заключенный между ЗАО КБ «ФИА-Банк» и ФИО3 на сумму 10 000 000 руб., сроком возврата 12.10.2017, под 17,75% годовых, кредитный договор <***> от 17.01.2008, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3

Факт передачи ФИО4 денежных средств ФИО3 в размере 17 200 985,87 руб. за период с 09.01.2014 по 30.12.2016 подтверждается расписками в получении.

Решением Автозаводского районного суда Самарской области от 15.05.2018 по делу №2-4663/2018, исковые требования ФИО4 о взыскании суммы долга удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 17 200 985 руб. 87 коп. - основной долг, 60 000 руб.- расходы по государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.03.2019 по делу №33-2701/2019 решение Автозаводского районного суда Самарской области от 15.05.2018 по делу №2-4663/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО6 - без удовлетворения.

Поскольку должник денежные средства не вернул, заявитель обратился в суд с настоящим требованием, сославшись на статью 807 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 года по делу №305-ЭС16-19145, от 09 августа 2018г. №310-ЭС18-10882.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора.

Ссылка заявителя на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В пункте 24 Постановления N 35 указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 22 Постановления N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела финансовый управляющий ФИО6 воспользовался своим правом на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.03.2019 по делу №33-2701/2019 жалоба оставлена без удовлетворения.

Доказательств признания недействительным договора займа в материалы дела не представлено.

Более того, в подтверждение финансовой возможности предоставления указанного займа кредитором в материалы дела представлены налоговые декларации ФИО4 за 2014-2016 налоговые периоды, подтверждающие наличие у кредитора доходов, позволяющих передать ФИО3 займ в указанном размере.

Доводы ПАО АКБ «Связь-Банк» и финансового управляющего относительно того, что в суд общей юрисдикции кредитор обратился фактически в одно и тоже время с подачей заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении обоснованности требования кредитора, в связи с тем, что задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено заключение договора займа между аффилированными лицами, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Так обстоятельства заключения договора займа, наличие финансовой возможности, экономическая целесообразность и заинтересованность сторон сделки были предметом рассмотрения Самарского областного суда, что подтверждается представленным в материалы дела апелляционным определением от 07.03.2019.

Кроме того, как указывалось ранее, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания отклоняются судебной коллегией.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел 24.04.2019 в 08 час. 36 мин. в Арбитражный суд Самарской области действительно поступило ходатайство об отложении судебного заседания, сведения о рассмотрении в протоколе не отражены.

В обоснование необходимости отложения судебного разбирательства банк указал на непредставление кредитором истребуемых судом первой инстанции документов.

Однако указанные документы были представлены кредитором в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела.

ПАО «Связь-Банк» имело возможность обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, однако своим правом не воспользовалось. При этом следует отметить, что представитель банка участвовал только в одном судебном заседании 20.03.2019.

Из материалов дела следует, что с аналогичным ходатайством об отложении судебного заседания обратился финансовый управляющий. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права не повлекло принятия незаконного судебного акта, не повлияло на правильность выводов суда, соответственно не является основанием для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года, принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-9397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Т.И. Колодина


Н.А. Мальцев