Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А33-11297/2016




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11297/2016
г. Красноярск
21 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Молчанова А.А.

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор»): Балаганской И.С., представителя по доверенности от 16.07.2019,

от третьего лица (Венедиктова Владимира Николаевича): Портнова А.А., представителя по доверенности от 21.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Венедиктова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2019 года по делу № А33-11297/2016, принятое судьёй Исаковой И.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАВИ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-98», к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о признании договора поручительства от 03.02.2012 №ДП 13/07/1 недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.05.2016 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, Венедиктов Владимир Николаевич.

Определением от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов Василий Александрович.

Определением от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДМ-Трейдинг».

Решением от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены.

21.01.2019 в материалы дела от Венедиктова Владимира Николаевича, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» судебных расходов на представителя.

Определением от 20.02.2019 рассмотрение заявления Венедиктова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Венедиктов Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что он участвовал в процессе, как третье лицо и его поведение способствовало принятию судебного акта по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 17.07.2019.В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 31.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица изложил доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение оказания услуг представителя в материалы дела представлена расписка от 14.01.2019, согласно которой Портнов А.А. получил от Венедиктова В.Н. 325000 рублей в счет оплаты за участие в качестве представителя по делу №АЗЗ-11297/2016.

Между ОАО ТД «ДЭМ» (заказчик) и Шереметьевой М.А. (консультант) заключен договор от 02.06.2014 №1, в соответствие с пунктом 1.1. которого консультант по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с представлением интересов клиентам заказчика юридических услуг.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлена копия расписки от 16.01.2019 о получении Шереметьевой М.А. от Портнова А.А. 20 000 рублей в качестве оплаты за участие в судебном заседании по делу №АЗЗ-11297/2016 в качестве представителя Венедиктова В.Н.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 26.05.2016 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Венедиктов Владимир Николаевич.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов исходил из того, что сам по себе факт того, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица не может быть определяющим для распределения понесенных им расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в настоящем деле.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой один только указанный критерий является не достаточным для распределения понесенных таким третьим лицом расходов на представителя.

Именно наличие совокупности двух указанных критериев является основанием для распределения судебных расходов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на оплату услуг представителя.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для распределения понесенных Венедиктовым Владимиром Николаевичем судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции было обосновано учтено, что представителем и ООО «МАВИ» и Венедиктова Владимира Николаевича являлось одно лицо - Портнов А.А.

Согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц, с 2010 года Венедиктов Владимир Николаевич является участником ООО «МАВИ» с долей в уставном капитале 95%, а с 04.02.2005 Венедиктов Владимир Николаевич также является директором ООО «МАВИ».

Согласно п. 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами

Статьей 8 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участникам общества предоставлено право участия в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества.

В силу статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Таким образом, поскольку юридическое лицо является продуктом юридической техники (правовой фикцией), волю юридического лица выражают физические лица, в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления. Процедура принятия решения органами управления юридического лица - это не что иное, как способ формирования внешнего проявления воли и интереса юридического лица.

Поскольку Венедиктов Владимир Николаевич являлся участником ООО «МАВИ» с долей в уставном капитале 95%, позволяющей подавляющее количество решений собрания участников общества принимать без учета воли второго участника при условии соблюдения процедуры проведения общего собрания участников, и его единоличным исполнительным органом, подавляющее количество решений в ходе хозяйственной деятельности совершались по воле Венедиктова Владимира Николаевича.

Таким образом, являясь представителем фактически одного и того же лица - Венедиктова Владимира Николаевича в качестве третьего лица и от имени ООО «МАВИ», представитель Портнов А.А. не проявлял активной процессуальной позиции как представитель Венедиктова В.Н., которая существенным образом отличалась или дополняла позицию ООО «МАВИ», что повлияло или могло бы повлиять на принятие решения по настоящему делу в пользу третьего лица, которое, как уже было отмечено выше, в правовом отношении выражает волю истца – ООО «МАВИ», являясь его единоличным исполнительным органом.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается как материалами дела, так и аудиопротоколами судебных заседаний по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства составления процессуальных документов, подписанных представителем Венедиктова Владимира Николаевича, именно в интересах Венедиктова Владимира Николаевича, в результате повторного анализа протоколов и аудиозаписей судебных заседаний судом апелляционной инстанции не установлено, что представитель Венедиктова Владимира Николаевича активно пользовался процессуальными правами и заявлял доводы и возражения в качестве представителя Венедиктова Владимира Николаевича, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что Венедиктов Владимир Николаевич активно участвовал в судебном разбирательстве и его процессуальное поведение способствовало принятию арбитражным судом решения по настоящему делу.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Венедиктова Владимира Николаевича, поскольку вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, последним не было представлено доказательств того, что его процессуальное поведение и процессуальное поведение его представителя способствовали принятию судебного акта в его пользу и данные расходы были необходимы для защиты именно его интересов, в разрезе от интересов ООО «Мави», поскольку очевидно, что в связи с тем, что судебный акт был вынесен в пользу ООО «Мави», решение по настоящему делу было вынесено одновременно и в защиту интересов Венедиктова Владимира Николаевича, как единоличного исполнительного органа указанного юридического лица, в связи с чем, представление дополнительных интересов в данном случае не требовалось.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Бенедиктова В.Н. о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2019 года по делу № А33-11297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

Д.И. Шелег



Д.В. Юдин