Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А33-9449/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9449/2016
г. Красноярск
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Орловой Елены Егоровны: Моргунова А.Ю. – представителя по доверенности от 23.11.2015,

от публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Васиной Л.В. - представителя по доверенности от 01.05.2017 № 09-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 марта 2017 года по делу № А33-9449/2016, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,



установил:

индивидуальный предприниматель Орлова Елена Егоровна (ИНН 246006601909, ОГРНИП 314246829400140, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ответчик, заявитель) с учётом уточнения исковых требований, о признании недействительным договора энергоснабжения от 07.10.2015 № 100006664, заключенный между индивидуальным предпринимателем Орловой Еленой Егоровной и публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт», в части условия Приложения № 1 об установлении порядка оплаты электроэнергии за период с 28.07.2015 до 14.10.2015, согласно которому «расчет за потребленную электрическую энергию с 28.07.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2015) до момента подачи напряжения на электроустановку нежилого помещения № 58 по схеме электроснабжения, определенной актом от 15.09.2015 № АРБП-В45-15-9286, произвести, исходя из кВт*ч, определенных как произведение максимальной мощности (Рмакс = 7 кВт) и количества часов в данном периоде (без последующего перерасчета), по цене текущего расчетного периода для тарификационной группы «Прочие потребители» за вычетом произведенных за этот период оплат по лицевому счету № 100027605830»; обязании публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести индивидуальному предпринимателю Орловой Елене Егоровне перерасчет стоимости потребленной электрической энергии на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, дом 98, пом. 58, за период с 28.07.2015 до 14.10.2015 согласно показаниям прибора учёта № 695691 по цене, действующей в указанный период для тарифной группы «Прочие потребители с максимальной мощностью менее 150 кВт», за вычетом произведенных индивидуальным предпринимателем Орловой Еленой Егоровной за этот период оплат по лицевому счету № 100027605830.

Определением арбитражного суда от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск.

Решением арбитражного суда от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.11.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.11.2016 и 28.11.2016 на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 30.08.2016 выданы исполнительные листы ФС № 011403419, ФС № 011403420.

10.02.2016 в материалы дела от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на 54 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2017 по делу № А33-9449/2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующее:

- сумма за подготовку и направление искового заявления в размере 9 000 рублей является несоразмерной степени сложности дела и подлежит оценке в 3 000 рублей (как за составление простого искового заявления);

- сумма за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу в размере 9 000 рублей является завышенной, поскольку доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводом, ранее заявленным истцом, обоснованной является сумма 3 000 рублей;

- с учётом степени сложности дела, характера спора и непродолжительности судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда сумма за участие в судебном заседании в размере 9 000 рублей является необоснованно завышенной, максимально обоснованная сумма составляет 6 000 рублей;

- стоимость расходов за составление заявления о возмещении судебных расходов является обоснованной в размере 3 000 рублей, как за составление ходатайства (простого искового заявления).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальным предпринимателем Моргуновым Андреем Юрьевичем (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Орловой Еленой Егоровной (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2016 № 11/16 (ИП), в силу пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде подготовки искового заявления и представительства его интересов в арбитражном суде по иску к ПАО «Краснояркэнергосбыт» об оспаривании (признании недействительным) договора энергоснабжения от 07.10.2015 № 100006664 в части условия приложения № 1, обязании аннулировать (исключить) сумму задолженности за электрическую энергию и произвести перерасчёт.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы; подготовить и направить в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление с комплектом прилагаемых документов, подтверждающих заявленные требования; осуществить судебное представительство интересов заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Красноярского края.

В пункте 3 договор указано, что стоимость по договору составляет 9 000 рублей за подготовку и направление в арбитражный суд и ответчику искового заявления с сформированным комплектом документов; 18 000 рублей за судебное представительство (участие в судебных заседаниях независимо от их количества), а всего 27 000 рублей.

Договор подписан исполнителем Моргуновым Андреем Юрьевичем и заказчиком Орловой Еленой Егоровной 03.03.2016.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 03.03.2016 № 04, приходным кассовым ордером от 03.03.2016 № 11, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2016.

Индивидуальным предпринимателем Моргуновым Андреем Юрьевичем (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Орловой Еленой Егоровной (заказчиком) заключено дополнительное соглашение от 08.11.2016 № 1 к договору на оказание услуг от 03.03.2016 № 11/16 (ИП), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде подготовки отзыва (возражений) на апелляционную жалобу ответчика и представительства интересов заказчика (истца) в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу № А33-9449/2016.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы; ознакомиться с апелляционной жалобой ответчика; подготовить возражения (отзыв) на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 18 000 руб., в том числе 9 000 руб. за ознакомление с апелляционной жалобой, подготовку и направление возражений (отзыва) на апелляционную жалобу; 9 000 рублей за участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (независимо от количества судебных заседаний).

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 08.11.2016 № 08, приходным кассовым ордером от 08.11.2016 № 18, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.11.2016.

Индивидуальным предпринимателем Моргуновым Андреем Юрьевичем (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Орловой Еленой Егоровной (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2016 № 20/16 (ИП), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде представительства его интересов в качестве заявителя в Арбитражном суде Красноярского края по вопросам возмещения судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А33-9449/2016.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору составляет 9 000 рублей, в том числе 4 500 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов; 4 500 рублей за участие в судебном заседании арбитражного суда в качестве представителя заявителя.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 07.12.2016 № 14, приходным кассовым ордером от 07.12.2016 № 19, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.12.2016.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей (27 000 рублей за представительство в суде первой инстанции + 18 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции + 9 000 рублей за представительство по заявлению о возмещении судебных расходов).

В подтверждение обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов заявителем в материалы дела представлены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты от 29.05.2014 № 08/14, согласно которым составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 3 000 руб., составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы оценивается в 10 000 руб., непосредственное участие представителя в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде оценивается в 12 000 рублей за 1 судодень. При этом под судоднём понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работ.

Также в материалы дела представлены распечатки интернет-страниц иных юридических организаций, оказывающих услуги в Красноярском крае (ЮА «Легат», юридический центр «Юрист-Лекс», ООО «Ураган-ЮРКОНСУЛЬТ», ООО ЮА «Регистратор», юридическое агентство «Статус», агентство по защите прав дольщиков «Владимир», юрист Маркин Е. Ю., ООО ЮК «Новая перспектива», центр «Адекватное решение», центр правовой защиты Дмитрия Боровика, юридическое агентство «Адвокаты на предмостной»), из которых следует, что заявленных ко взысканию судебные расходы не превышают средние расценки организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал с ответчика 54 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как выше уже указывалось, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей исходя из следующего расчёта:

- 27 000 рублей за представительство в суде первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг от 03.03.2016 № 11/16 (ИП), в том числе:

- 9 000 рублей за подготовку и направление искового заявления;

- 18 000 рублей за участие в судебных заседаниях при рассмотрении иска судом первой инстанции вне зависимости от их количества;

- 18 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции на основании дополнительного соглашения от 08.11.2016 № 1 к договору на оказание услуг от 03.03.2016 № 11/16 (ИП), в том числе

- 9 000 рублей за ознакомление с апелляционной жалобой, подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу

- 9 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (вне зависимости от их количества);

- 9 000 рублей за представительство по заявлению о возмещении судебных расходов на основании договора на оказание юридических услуг от 07.12.2016 № 20/16 (ИП), в том числе:

- 4 500 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов;

- 4 500 рублей за участие в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что исполнителем заявителю (истцу) оказаны следующие юридические услуги:

- подано исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 22.04.2016 (л.д. 10-11, том № 1,) с приложениями (л.д. 12-49, том № 1);

- представлены дополнительные письменные пояснения, поступившие в материалы дела 19.05.2016 (л.д. 54-55, том № 1)

- представлено заявление об уточнении исковых требований, поступившее в материалы дела14.07.2016 (л.д. 116-117, том № 1)

- представлены дополнительные письменные пояснения с учётом доводов ответчика, поступившие в материалы дела, поступившее в материалы дела14.07.2016 (л.д.121-122, том № 1);

- представлено заявление об уточнении исковых требований от 16.08.2016 (л.д. 150, том № 1);

- представлено заявление об уточнении исковых требований, поступившее в материалы дела 19.08.2016 (т.1, л.д.152-154);

- представлен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в суд апелляционной инстанции 18.11.2016 (л.д. 11-12, том № 2)

- представлено заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в арбитражный суд 10.02.2017 (в 3 томе).

Представитель истца принял участие при рассмотрении иска в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции: 24.05.2016 (л.д.100, том № 1), 18.07.2016 (л.д. 140 том № 1), 16.08.2016-23.08.2016 (л.д. 155-156, том № 1), всего 3 судебных заседания (4 судодня) при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции; в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 21.11.2016 (л.д. 20, том № 2); в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов 10.03.2017 (в 3 томе).

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями, подписками эксперта и судебными актами, вынесенными по результатам проведения судебных процессов.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами от 03.03.2016 № 04, от 08.11.2016 № 08, от 07.12.2016 № 14, приходными кассовыми ордерами от 03.03.2016 № 11, от 08.11.2016 № 18, от 07.12.2016 № 19, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и необоснованной.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждёнными Советом Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (протокол № 08/14) (далее - Минимальные ставки Адвокатской палаты) составление простого искового заявления оценивается в 3 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, иных заявлений, связанное с изучением и анализом документов оценивается от 10 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя от 12 000 рублей за судодень, составление ходатайства от 3 000 рублей.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно указанным Минимальным ставкам Адвокатской палаты участие в судебном заседании оценивается в 12 000 рублей за судодень, заявитель просит взыскать указанные расходы в размере 9 000 рублей за все судебные заседания суда первой инстанции (3 судебных заседаний, 4 судодня), в размере 9 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в размере 4 500 рублей за участие в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции установив, что размер заявленных судебных расходов не превышает минимальный размер, предусмотренный Минимальными ставками Адвокатской палаты (который составил бы 72 000 рублей за 6 судодней), указанный размер правомерно признал обоснованным. В этой связи несостоятелен довод ответчика о чрезмерности стоимости указанных услуг.

Ответчиком не обоснован довод о том, что стоимость услуг, оказанных представителем истца, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2016 должна быть снижена ниже указанной истцом стоимости 9 000 рублей, которое не превышает размер, предусмотренный Минимальным ставкам Адвокатской палаты. При этом то обстоятельство, что судебное заседание длилось 13 минут (с 14 час. 03 мин. до 14 час. 16 мин.) не имеет принципиального значения.

Стоимость оказания услуг по составлению искового заявления в размере 9 000 рублей также не превышает Минимальные ставки Адвокатской палаты (10 000 рублей) и является обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы являются чрезмерными, так как дело относится к категории простых дел, является несостоятельным.

При представительстве интересов по спору о признании недействительным условий договора энергоснабжения, а также об обязании совершить определённые действия (по проведению перерасчёта) от представителя потребовалось исследование договорных отношений между истцом и ответчиком, выяснение фактической технологической схемы потребления электроэнергии потребителем с учётом технических характеристик энергопринимающего оборудования, исследование актов разграничения балансовой принадлежности, актов об осуществлении технологического присоединения, актов допуска в эксплуатацию приборов учёта, а также истории произведённых начислений и оплат. При этом помимо норм гражданского законодательства представителю потребовалось изучить специальные нормы, регламентирующие правоотношения по электроснабжению: нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что процессуальным оппонентом истца являлся гарантирующий поставщик электроэнергии, специализирующийся на осуществлении деятельности по электроснабжению, заключению и исполнению договоров электроснабжения, вопросах расчёта объёмов и стоимости потреблённой электроэнергии, имеющий юридическое подразделение с сотрудниками, обладающими специальными познаниями в указанной сфере и ведущими ряд аналогичных дел, который, расценивая данный спор как не сложный, имел реальную возможность оценить результат рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанции и минимизировать судебные расходы, удовлетворив требования истца во внесудебном порядке.

В то время как предприниматель, не обладая специальными познаниями в спорных правоотношениях, исходя из характера спора и процессуального поведения ответчика, не имел возможности самостоятельно без соответствующей юридической помощи представлять свои интересы в суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данный спор не относится к категории простых споров, а заявленные ко взысканию расходы за составление иска в размере 9 000 рублей являются обоснованными.

Также на основании вышеизложенного, является необоснованным довод ответчика о завышенности услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 9 000 рублей, поскольку указанный размер не превышает Минимальные ставки Адвокатской палаты (10 000 рублей).

При этом арбитражный суд учитывает, что необходимость предоставления указанного отзыва обусловлено заявлением ответчиком соответствующих возражений.

Включение в отзыва на апелляционную жалобу контекстуальных и смысловых кусков из письменных пояснений, представленных в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, не свидетельствует о необоснованной завышенности стоимости отзыва, поскольку ко взысканию с ответчика в рамках оказания услуг были заявлены только расходы за составление иска (расходы за составление дополнительных пояснений, содержащих возражения в отношении доводов ответчика ко взысканию не предъявлены), в связи с чем в данном случае отсутствует ситуация двойного взыскания денежных средств с ответчика в отношении пояснений, содержащих аналогичные (либо схожие) доводы.

Довод ответчика о том, что судебные расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 4 500 рублей являются необоснованно завышенными, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Минимальные ставки Адвокатской палаты действительно предусматривают стоимость составления ходатайства (простого искового заявления) в сумме 3 000 рублей.

Исходя из природы Минимальных ставок Адвокатской палаты они устанавливают только минимальный ценз (нижний предел) расценок юридических услуг, который может быть увеличен с учётом конкретных обстоятельств дела и проведённой представителем работы. Незначительное превышение Минимальных ставок Адвокатской платы (на 1 500 рублей) в указанном случае не свидетельствует о необоснованной завышенности стоимости составления заявления, поскольку помимо формулирования заявления и полного пакета документов, подтверждающего несение соответствующих расходов, в подтверждение соразмерности и обоснованности соответствующих расходов представителем произведён подробный анализ расценок иных юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги в Красноярском крае (в материалы дела представлены прайс-листы 11 юридических организаций с выделением соответствующих видов услуг).

При этом судом первой инстанции обоснованно указал, что заявитель просил взыскать с ответчика расходы за участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов в сумме 4 500 рублей, в то время как на основании Минимальных ставок Адвокатской палаты мог просить взыскать 12 000 рублей.

Суд первой инстанции на основании всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) пришел к верному выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в размере 54 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств, подлежащих оценке и исследованию в рамках настоящего дела.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года по делу № А33-9449/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


О.Ю. Парфентьева


Судьи:


О.В. Магда



Л.Е. Споткай