Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А75-6945/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6945/2018
21 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10648/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2019 года по делу № А75-6945/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по жалобе должника ФИО2 (ИНН <***>) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №193 от 20.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2019 срок реализации имущества гражданина ФИО2 продлен до 18.12.2019, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах конкурсного производства, а также по вопросу о завершении процедуры реализации и освобождении должника от обязательств.

23.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в не проведении описи, принятии и осуществлении мер по сохранности имущества должника, а также не осуществлении оплаты текущих платежей за должника по коммунальным услугам и задолженности по договору найма жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с даты введения реализации имущества, распоряжение имуществом, в том числе залоговой квартирой, перешло к финансовому управляющему, независимо от того принял он это имущество или нет, при этом ФИО2, не должен претерпевать ограничения, ухудшающие его положение, в том числе, лишающие его права на достойную жизнь. Полагает, что при наличии разногласий по аренде жилого помещения финансовый управляющий действуя добросовестно и разумно в соответствии со ст. 20.3. Закона о банкротстве должен был уведомить письменно должника о наличии таких разногласий в части заключенного договора аренды, при этом у финансового управляющего ФИО3 отсутствует полномочие самостоятельного принятия решения о действительности (недействительности) договора найма от 17.10.2018 жилого помещения по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Андра, микрорайон Восточный, д. 32, кв. 9, без наличия на то соответствующего судебного акта. Кроме того, поясняет, что залоговая квартира, ранее принадлежавшая ФИО2, реализована посредством электронных торгов протокол о результатах проведения торгов № 33366 от 30.04.2019, в настоящее время единственным местом проживания является арендованная квартира по договору аренды помещения от 17.10.2018, в силу чего расторжение договора является невозможным, поскольку указанным будут нарушены конституционные права должника (статьи 7, 40 Конституции РФ). Согласно позиции подателя жалобы финансовый управляющий в настоящем деле в первую очередь представляет интересы кредиторов без учета интереса должника, что противоречит принципам, закрепленным Законе о банкротстве

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2019.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы – относительно непогашения финансовым управляющий арендных платежей по договору найма от 17.10.2018, в оставшейся части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае жалоба должника сводилась к необоснованному неосуществлению финансовым управляющим ФИО3 оплаты найма жилого помещения, арендованного должником по договору найма от 17.10.2018, в результате чего образовалась дополнительная текущая задолженность.

Согласно пояснениям подателя жалобы, поскольку проживание в залоговой квартире поставило должника в ограниченные условия, ФИО2 съехал с квартиры и арендовал иное жилье для себя и своей семьи, о чем уведомил финансового управляющего.

По утверждению должника условия реализации залогового имущества с торгов, ставит его в рамки ограниченного проживания (пользования) данным имуществом, что в свою очередь лишает должника гарантированного права на обеспечение достойной жизни и свободное развитие человека, закрепленного в статье 7 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2018 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения по адресу: ХМАО - Югра, Октябрьский район, пгт. Андра, микрорайон Восточный, д. 32, кв. 9.

Согласно пункту 3.1 договора Ежемесячная стоимость аренды жилого помещения согласно договору найма составляет 21 000 рублей.

Таким образом, задолженность по договору найма жилого помещения по стоянию на 17.04.2019 составляет 126 000 рублей (6 месяцев).

Должником также представлен расчет арендных платежей по договору найма за период с 17.10.2018 по 17.04.2019 года (6 х 21 000 руб.= 126 000 руб.).

Обязательства по договору найма жилого помещения, а также коммунальные платежи за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве являются текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В этой связи, 22.03.2019 года в адрес финансового управляющего были направлены письма, с просьбой произвести оплату текущих платежей. По утверждению должника несвоевременная оплата текущих платежей (при наличии денежных средств на счетах должника) нарушает права кредиторов по текущим платежам, что в свою очередь свидетельствует о бездействии финансового управляющего ФИО3

Полагая, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в указанно части не отвечают требованиям Закона о банкротстве, а именно требованиям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств разумности размера арендной платы и выбора жилого помещения площадью более 55 кв. м, доказательств заключения договора, фактического использования арендованного помещения, внесения арендных платежей, сведений о принадлежности жилого помещения наймодателю, в силу чего, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не производил оплату платежей за найм помещения у ФИО5

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статья 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что должник являлся собственником жилого помещения по адресу: ХМАО - Югра, Октябрьский район, пгт. Андра, д. 37 кв. 8.

Указанное жилое помещение было включено в конкурсную массу и передано финансовому управляющему, поскольку обеспечивало включенные в реестр требований кредиторов требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 2 922 464 руб. 43 коп., а именно: задолженность по кредитному договору № <***> от 17.06.2014г. в размере 2 478 999 руб. 83 коп., из них: ссудная задолженность - 1 958 192 руб. 12 коп., по просрочке процентов - 456 107 руб. 70 коп., по неустойкам - 64 700 руб. 01 коп., как обеспеченную залогом имущества должника - 4-х комнатная квартира, общей площадью 75 кв.м, в том числе жилой площадью 55,5 кв.м, по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>

Торги по реализации указанного жилого помещения были назначены на 19.02.2019. Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги по реализации указанного имущества 09.04.2019 также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. (публикация в ЕФРСБ № 3656492).

Имущество реализовано посредством публичного предложения, 30.04.2019 (публикация в ЕФРСБ № 3732355), договор с победителем заключен 06.05.2019 (публикация в ЕФРСБ № 3746039).

Соответственно должник и члены его семьи не были лишены возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, вплоть до даты реализации квартиры на торгах.

Доводы ФИО2 о невозможности проживания по месту постоянной регистрации суд апелляционной инстанции находит необоснованными: условия использования жилого помещения остальными членами семьи гражданами, зарегистрированными по этому адресу, учитывая их родство с должником, особенности образа жизни, трудовой и иной деятельности, иные значимые обстоятельства, касающиеся других жителей одной квартиры (например, работа вахтовым методом, преимущественное проживание в другой местности или в ином имеющемся жилье и т.д.), не раскрыты.

Подателем жалобы также не раскрыто в чем конкретно выражались ограничения в проживании должника вместе с семьёй в залоговой квартире, либо что изменилось относительно указанного обстоятельства после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (11.10.2018) по сравнению с периодом проживания до возбуждения процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» определены понятия места жительства и место пребывания:

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Статья 3 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Исходя из процитированных положений, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства подтверждает факт проживания в конкретном жилом помещении и соответствующее право.

В упомянутом выше пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 объективно был лишен возможности проживать со своей семьей в квартире, обремененной залогом и реализуемой в процедуре банкротства, по месту государственной регистрации, должником не представлено.

Острая нуждаемость в самостоятельном найме отдельной квартиры в спорный период времени (с октября 2018 года по апрель 2019 года) также не доказана.

Суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Наем жилого помещения направлен на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника. Между тем, при наличии пригодного для проживания жилого помещения, будет свидетельствовать о создании должником комфортных условий проживания для себя в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Администрирование расходов на оплату за наем жилого помещения прямо отнесено Законом о банкротстве к функции финансового управляющего, поскольку не требует ежедневного расходования.

Это отражено в абзаце 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Закон о банкротстве является специальным по отношению к Федеральному закону от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», поэтому денежные средства на данные расходы не подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 302-ЭС17-19710 по делу № А19-5204/2016, платежи за содержание жилья не являются обязательствами, тесно связанными с личностью кредитора.

По смыслу приведенных положений плата за наем жилья за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

В этой связи, несмотря на то, что суммы за наем жилого помещения являются необходимым для обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина-банкрота расходом, соответствующие суммы в силу специального регулирования Закона о банкротстве не включаются в размер исключаемых из конкурсной массы денежных средств, а признаются текущими платежами в смысле пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование об оплате текущих платежей поступило в адрес финансового управляющего только 21.03.2019, требование об оплате задолженности конкретно по договору найма было направлено в адрес финансового управляющего 23.05.2019 с приложением копии договора от 17.10.2018 (в договоре отсутствует способ оплаты и банковские реквизиты наймодателя).

Представленное в материалы дела требование об оплате задолженности по договору найма жилого помещения от ФИО5 не позволяет установить дату его составления и действительность направления (вручения) указанного требования финансовому управляющему ФИО3 Кроме того, указанное требование не подписано ФИО5 лично либо ее представителем, что вызывает объективные сомнения в действительном обращении ФИО5 к финансовому управляющему должника.

Более того непринятие должником мер по обращению к финансовому управляющему ранее для оплаты найма жилого помещения, непредставление финансовому управляющему соответствующих документов, позволяющих осуществить проверку действительно наличия долга и в принципе существования гражданских правоотношений с ФИО5, свидетельствует о разрешении соответствующего вопроса самим должником за счет нераскрытого источника.

Однако должник не пояснил, за счет каких денежных средств обеспечивал свое существование в соответствующий период.

Более того, должник 23.11.2018 обращался в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на личные нужды в размере 15 646 руб. и для оплаты аренды жилого помещения в размере 21 000 руб. Однако в процессе рассмотрения указанного заявления должником были представлены уточнения относительно размера денежных средств на оплату найма помещения, снизив указанную сумму до 10 500 руб. по причине внесения половины размера арендной платы со стороны супруги должника - ФИО6.

Между тем, согласно вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2019 по делу № А75-6945/2018 об отказе в исключении денежных средств на оплату найма помещения подобные доказательства со стороны должника представлены не были.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Кроме того, из представленного в материалы настоящего дела договора найма жилого помещения от 17.10.2018 следует, что оплата за наем жилого помещения и предоставляемое имущество составляет 21 000 руб. и производится с 15 по 17 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

При этом судом апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование экономической целесообразности для ФИО5 для сохранения правоотношений с должником с учетом доводов об отсутствии платежей по аренде даже в части. Доказательств обращения ФИО5 с соответствующим требованием в адрес финансового управляющего должника также не представлено, сведений о досрочном расторжении договора найма по причине отсутствия в принципе какой-либо оплаты по договору (как утверждает должник) не имеется.

Из анализа материалов дела не следует и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что неосуществление финансовым управляющим гашения задолженности по договору найма вызвано не наличием обоснованных сомнений в реальности обязательства должника перед ФИО5, а наличием злоупотребления правом со стороны финансового управляющего. Суд не усматривает недобросовестности либо неразумности в действиях арбитражного управляющего, осуществлявшего дополнительную проверку наличия текущей задолженности должника. Между тем жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2019 по делу № А75-6945/2018

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2019 года по делу № А75-6945/2018 (судья Кузнецова Е.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10648/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


М.В. Смольникова

Н.А. Шарова