Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А60-9265/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7083/2019-АК
г. Пермь
08 июля 2019 года
Дело № А60-9265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии:

от заявителя - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;

от заинтересованного лица: закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление № 5" (ИНН 6662113695, ОГРН 1026605406717): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного

лица: закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление № 5"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года по делу № А60-9265/2019, принятое судьей Ивановой С.С.,

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

к закрытому акционерному обществу "Специализированное монтажное управление № 5"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление № 5" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, не приводя мотивов обжалования решения и доводов по существу спора, просит решение суда отменить.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой проверки объекта капитального строительства «Реконструкция здания муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» и строительство пристроя. 1 этап», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, 6 (далее - объект капитального строительства), проведенной на основании программы проверок от 06.09.2017 № 29-17-01/202-16, приказа Департамента от 30.10.2018 № 29-17-05/773, установлено, что генеральным подрядчиком ЗАО "СМУ № 5" осуществляется строительство Объекта с нарушением требований технических регламентов и проектной документации.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 19.11.2018 № 29-17- 07/773.

23.11.2018 ЗАО "СМУ № 5" выдано предписание 23.11.2018 № 29-13-07/828 (П), которым обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 18.01.2019.

Приказом Департамента от 30.10.2018 № 29-17-05/774 проведена


программная проверка объекта капитального строительства, по результатам которой выявлены нарушения требований проектной документации, допущенные генеральным подрядчиком ЗАО «СМУ № 5», выдано предписание от 23.11.2018 № 29-17-07/774 (П2) с требованием выявленные нарушения в срок до 18.01.2019.

05.12.2018 в Департамент поступило извещение об окончании реконструкции объекта капитального строительства, в котором указана дата окончания реконструкции -31.12.2018.

13.12.2018 в Департамент поступило извещение от ЗАО «СМУ № 5» об устранении нарушений по предписанию от 23.11.2018 № 29-17-07/774 (П2).

В связи с чем, приказом Департамента от 12.12.2018 № 29-17-05/881 назначена проверка законченного строительством объекта капитального строительства, в ходе проведения которой установлено, что требования предписания от 23.11.2018 № 29-17-07/774 (П2), от 19.11.2018 № 29-13-07/828 (П) исполнены не в полном объеме.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 31.01.2019 № 29-17- 01/202-16.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания Департаментом в отношении ЗАО "СМУ № 5" составлен протокол от 06.02.2019 № 29-14-08/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ЗАО "СМУ № 5" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что в действиях заинтересованного лица доказан состав вмененного административного правонарушения и удовлетворил требования Департамента.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив апелляционную жалобу, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального


строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2, 6 ст. 54 Градостроительного кодекса предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Таким образом, предписания от 23.11.2018 № 29-17-07/774 (П2), от 19.11.2018 № 29-13-07/828 (П) вынесены уполномоченным органом при наличии законных оснований.

В установленном порядке предписания не оспорены, недействительными не признаны. Общество не приводит доводов о незаконности предписаний, апелляционный суд по материалам дела не усматривает признаков незаконности ненормативных актов.

Факт неисполнения ЗАО «СМУ № 5» в установленный срок законных предписаний Департамента от 23.11.2018 № 29-17-07/774 (П2), от 19.11.2018 № 29-13-07/828 (П) подтвержден имеющимися в материалах дела


доказательствами, обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом предпринимались исчерпывающие меры для предотвращения совершения вмененного административного правонарушения, а также свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности исполнения предписания, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данных нормах права.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.


Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года по делу № А60-9265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина