Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-263040/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34640/2024

Дело № А40-263040/22
г. Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Савенкова О.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 г. по делу № А40-263040/22 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярушка", Обществу с ограниченной ответственностью "Сластенка", с участием третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости о сносе самовольных построек

с участием в судебном заседании: от истцов ФИО1 (по доверенностям от 31.03.2025 г., от 25.11.2024 г.); от ответчиков от Общества с ограниченной ответственностью "Ярушка", генеральный директор ФИО2 согласно приказу № 1 от 22.06.2009, ФИО3 (по доверенности от 05.11.2024 г.); от Общества с ограниченной ответственностью "Сластенка" ФИО3 (по доверенности от 05.11.2024 г.), генеральный директор ФИО2, согласно приказу № 12 от 27.11.2006, от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярушка» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сластенка», с учётом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнении, со следующими требованиями:

1. Признать пристройки (площадью 118,8 кв. м: этаж 1, пом. I, ком. 1, 3, 4, Б, Б1; площадью 192,6 кв.м: этаж 2, пом. II, ком. 48-54, Б, Б1) в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0002007:3859;

надстройки (площадью 903,3 кв. м: этаж 3, пом. III, ком. 1-16, 16а, 17-26, 26а, 26б, 27, 27а, 27б, 28, 28а, 29-36, 36а, 36б, 36в, 37-41, 41а, 41б, 42-49, Б, Б1; площадью 614,5 кв. м: чердак, пом. IV, ком. 1-12, 12а, 12б, 12в, 13, 13а 14-19, 19а, 20-28, Б), а также помещения, не входящие в общую площадь (227 кв.м.) в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0002007:3860,

здания по адресу: <...>, самовольными постройками;

2. Обязать ООО «Сластенка» привести помещение с кадастровым номером 77:05:0002007:3859 здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией

ГБУ МосгорБТИ: экспликацией и поэтажным планом на 06.02.1969 г., техническим паспортом на 23.09.1992 г., путём сноса (демонтажа) пристроек (площадью 118,8 кв. м: этаж 1, пом. I, ком. 1, 3, 4, Б, Б1; площадью 192,6 кв. м: этаж 2, пом. II, ком. 48-54, Б, Б1);

3. Обязать ООО «Ярушка» привести помещение с кадастровым номером 77:05:0002007:3860 здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией

ГБУ МосгорБТИ: экспликацией и поэтажным планом на 06.02.1969 г., техническим паспортом на 23.09.1992 г., путём сноса (демонтажа) надстроек (площадью 903,3 кв. м: этаж 3, пом. III, ком. 1-16, 16а, 17-26, 26а, 26б, 27, 27а, 27б, 28, 28а, 29-36, 36а, 36б, 36в, 37-41, 41а, 41б, 42-49, Б, Б1; площадью 614,5 кв. м: чердак, пом. IV, ком. 1-12, 12а, 12б, 12в, 13, 13а 14-19, 19а, 20-28, Б), а также помещения, не входящие в общую площадь (227 кв. м);

4. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности

ООО «Сластенка» на помещение с кадастровым номером 77:05:0002007:3859 здания по адресу: <...>, в части пристроек (площадью 118,8 кв.м.: этаж 1, пом. I, ком. 1, 3, 4, Б, Б1; площадью 192,6 кв. м: этаж 2, пом. II, ком. 48-54, Б, Б1);

5. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности

ООО «Ярушка» на помещение с кадастровым номером 77:05:0002007:3860 здания по адресу: <...>, в части надстроек (площадью

903,3 кв.м.: этаж 3, пом. III, ком. 1-16, 16а, 17-26, 26а, 26б, 27, 27а, 27б, 28, 28а, 29-36, 36а, 36б, 36в, 37-41, 41а, 41б, 42-49, Б, Б1; площадью 614,5 кв.м.: чердак, пом. IV,

ком. 1-12, 12а, 12б, 12в, 13, 13а 14-19, 19а, 20-28, Б), а также помещения, не входящие в общую площадь (227 кв.м.);

6. Обязать ООО «Сластенка» демонтировать пристройки (площадью 118,8 кв. м: этаж 1, пом. I, ком. 1, 3, 4, Б, Б1; площадью 192,6 кв.м.: этаж 2, пом. II, ком. 48-54, Б, Б1) в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0002007:3859 здания по адресу: <...>;

7. Обязать ООО «Ярушка» демонтировать надстройки (площадью 903,3 кв. м: этаж 3, пом. III, ком. 1-16, 16а, 17-26, 26а, 26б, 27, 27а, 27б, 28, 28а, 29-36, 36а, 36б, 36в, 37-41, 41а, 41б, 42-49, Б, Б1; площадью 614,5 кв.м.: чердак, пом. IV, ком. 1-12, 12а, 12б, 12в, 13, 13а 14-19, 19а, 20-28, Б), а также помещения, не входящие в общую площадь (227 кв. м) в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0002007:3860 здания по адресу: <...>;

8. Обязать ООО «Сластенка» после сноса (демонтажа) пристроек (площадью 118,8 кв.м.: этаж 1, пом. I, ком. 1, 3, 4, Б, Б1; площадью 192,6 кв. м: этаж 2, пом. II, ком. 48-54, Б, Б1) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:05:0002007:3859 здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт;

9. Обязать ООО «Ярушка» после сноса (демонтажа) надстроек (площадью 903,3 кв.м.: этаж 3, пом. III, ком. 1-16, 16а, 17-26, 26а, 26б, 27, 27а, 27б, 28, 28а, 29-36, 36а, 36б, 36в, 37-41, 41а, 41б, 42-49, Б, Б1; площадью 614,5 кв. м: чердак, пом. IV,

ком. 1-12, 12а, 12б, 12в, 13, 13а 14-19, 19а, 20-28, Б), а также помещения, не входящие в общую площадь (227 кв.м.) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:05:0002007:3860 здания по адресу: г. Москва,

пр-т ФИО4, д. 38, корп. 3, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт;

10. Обязать ООО «Сластенка» и ООО «Ярушка» после сноса (демонтажа) помещений общей площадью 1737,9 кв.м.:

пристройки (площадью 118,8 кв. м: этаж 1, пом. I, ком. 1, 3, 4, Б, Б1; площадью 192,6 кв.м.: этаж 2, пом. II, ком. 48-54, Б, Б1) в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0002007:3859;

надстройки (площадью 903,3 кв. м: этаж 3, пом. III, ком. 1-16, 16а, 17-26, 26а, 26б, 27, 27а, 27б, 28, 28а, 29-36, 36а, 36б, 36в, 37-41, 41а, 41б, 42-49, Б, Б1; площадью 614,5 кв. м: чердак, пом. IV, ком. 1-12, 12а, 12б, 12в, 13, 13а 14-19, 19а, 20-28, Б), а также помещения, не входящие в общую площадь (227 кв.м.) в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0002007:3860, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0004006:1121, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорные объекты возведены в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не применена ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности.

Ответчики против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проведенной по делу в суде апелляционной инстанции дополнительной экспертизы, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что актом о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 10.08.2022 г. № 9056953 (т. 1 л.д. 27 – 29), составленными сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка по адресу: <...>, установлено, что согласно анализу (сравнению) технической документации ГБУ МосгорБТИ, изменение технико-экономических показателей и увеличение площади здания с 1536,9 кв. м до 3331,5 кв. м произошло в результате реконструкции существующего одно- и двухэтажного здания с надстройкой мансардного этажа. На реконструкцию были выданы разрешения на производство СМР (18353; 18353/1) и выдан акт приёмки законченного строительством объекта. Согласно акту, введено трёхэтажное здание с чердаком общей площадью 2716,8 кв. м. Реконструкция проводилась на земельном участке, который под цели строительства/реконструкции не предоставлялся.

Изменение технико-экономических показателей и увеличение площади здания с 2716,8 кв.м. до 3331,5 кв.м. произошло в результате учёта в общую площадь чердачного помещения.

В результате проведённого анализа технической документации ГБУ МосгорБТИ, появились следующие помещения:

пристройка площадью 118,8 кв.м. (этаж 1, пом. I, ком. 1, 3, 4, Б, Б1); пристройка площадью 192,6 кв.м. (этаж 2, пом. II, ком. 48-54, Б, Б1);

надстройка площадью 903,3 кв.м. (этаж 3, пом. III, ком. 1-16, 16а, 17-26, 26а, 26б, 27, 27а, 27б, 28, 28а, 29-36, 36а, 36б, 36в, 37-41, 41а, 41б, 42-49, Б, Б1),

надстройка площадью 614,5 кв.м. (чердак, пом. IV, ком. 1-12, 12а, 12б, 12в, 13, 13а 14-19, 19а, 20-28, Б), а также помещения, не входящие в общую площадь (227 кв.м.).

Земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся.

В связи с этим, по мнению истцов, спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. № 595-О-П., разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же

статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признаками самовольной постройки являются: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) создана без получения необходимых разрешений, 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из трех признаков.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

Как усматривается из материалов дела, для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции по ходатайству истцов по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам

ООО «Сибинжиниринг», то есть до вступления в законную силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 г. № 3041-р.

В заключении эксперта № 144-3008/2023 от 30.08.2023 г. на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) Помещения пристройки (площадью 118,8 кв.м.: 1 этаж, пом. I, ком. 1, 3, 4, Б, Б1; площадью 192,6 кв.м.: 2 этаж, пом. II, ком. 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, Б, Б1) и надстройки (площадью 903,3 кв.м.: 3 этаж, пом. III, ком. 1-16, 16а, 17-26, 26а, 26б, 27, 27а, 27б, 28, 28а, 29-36, 36а, 36б, 36в, 37-41, 41а, 41б, 42-39, Б, Б1; площадью 614,5 кв.м.: чердак, пом. IV, ком. 1-12, 12а, 12б, 12в, 13, 13а, 14-19, 19а, 20-28, Б), а также помещения, не входящих общую площадь (227 кв.м.) в здании по адресу: <...>, возникли в результате 3-этапной реконструкции, выполненной в период с 03.12.2001 г. по 13.07.2004 г. и перепланировки;

2) В результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>, изменились следующим образом:

этажность увеличилась на 2 этажа; высота увеличилась на 7,01 м. (с 8,4 м. до 15,41 м.);

общая площадь увеличилась на 1 751,9 кв.м. (с 1570,7 кв.м. до 3322,6 кв.м. + 227,0 кв.м. помещений чердака, не включённая в общую площадь здания и учтённая за итогом);

площадь застройки увеличилась на 40,4 кв.м. (с 1023,1 кв.м. до 1063,5 кв.м.); объём увеличился на 7 693,2 куб. м. (с 7788,0 куб. м. до 15481,0 куб. м.);

3) Вновь возведенные помещения по адресу: <...>, не соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам; при проведении строительных работ допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил;

4) Вновь возведенные помещения по адресу: <...>, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

5) Привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ: экспликацией и поэтажным планом на 06.02.1969 г., техническим паспортом на 23.09.1992 г. технически возможно.

Однако, не согласившись с выводами экспертов в части наличия нарушений и угрозы жизни и здоровью граждан ответчиком ООО «Сластенка» представлены письменные пояснения (т. 12 л.д. 77 – 89), вопросы на заключение, подготовленные ООО «Моспроекткомплекс» (т. 12 л.д. 106 – 148, т. 13 л.д. 1 – 34) и рецензия на заключение, подготовленные ООО «Моспроекткомплекс» (т. 13 л.д. 35 – 105).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта № 144-3008/2023 от 30.08.2023 г. пришёл к выводу, что выводы экспертов не носят бесспорный характер, а в части наличия нарушений и угрозы вреда здоровью граждан противоречат иным доказательствам по делу.

Так, судом первой инстанции установлено, что выводы экспертов о наличии градостроительных нарушений в виде отсутствия разрешения на реконструкцию и акт ввода в эксплуатацию, противоречит акту о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 10.08.2022 г. № 9056953, составленными сотрудниками Госинспекции по недвижимости (т. 1 л.д. 27 – 29), в котором указано, что на реконструкцию были выданы разрешения на производство СМР (18353; 18353/1) и выдан акт приёмки законченного строительством объекта.

Данные обстоятельства также подтверждены письмами Мосгосстройнадзора от 11.10.2022 г. № 09-73/22-(154)-1 (т. 1 л.д. 35 – 36) и от 02.03.2023 г. № 09-1668/23-1 (т. 3 л.д. 34 – 35, т. 6 л.д. 34 – 35).

Указанные разрешения представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 62, 67, т. 6 л.д. 17, 22).

Из материалов дела усматривается, что распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 19.09.1995 г. № 1049 было разрешено разработать проект и осуществить строительство мансардного этажа и тамбура-входа в 2-этажное здание по адресу: <...> (т. 5 л.д. 57).

Так, 08.08.1995 г. выдано градостроительное заключение № 083-75/274 от строительство мансардного этажа с пристройкой тамбура-входа (т. 5 л.д. 46 – 56).

Архитектурно-планировочным управлением ЮАО г. Москвы было выдано заключение № 083-3885 от 10.11.2000 г. о возможности продления Градостроительного заключения № 083-75/274 от строительство мансардного этажа с пристройкой тамбура-входа до 01.05.2001 г. (т. 6 л.д. 20).

Реконструкция производилась в соответствии с рабочим проектом (т. 3 л.д. 12 – 38, т. 5 л.д. 71 – 94), имеются заключения Главного санитарного врача по ЮАО от 08.02.2001 г. и от 16.05.2001 г. (т. 3 л.д. 39 – 41, т. 5 л.д. 95 – 97) и других уполномоченных органов (т. 3 л.д. 42, т. 5 л.д. 98), заключение Москомприроды (т. 3 л.д. 43 – 45, т. 5 л.д. 99 – 101).

Рабочий проект получил положительное заключение Мосгосэкспертизы (т. 3 л.д. 46 – 51, т. 6 л.д. 1 – 8).

В 2002 году Москомархитектурой выдан паспорт № АЕ 00755 на колористическое решение, материалы и технология проведения работ (т. 3 л.д. 54 – 59, т. 6 л.д. 9 – 14).

Также 04.08.2003 г. Москомархитектурой выдано свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения (т. 3 л.д. 65 – 66, т. 6 л.д. 20 – 22).

Распоряжением префекта Южного административного округа от 13.10.2003 г. № 01-41-2952 назначена приёмная комиссия по приёмке в эксплуатацию законченной строительством надстройки мансардного этажа (т. 3 л.д. 69 – 70, т. 6 л.д. 24 – 25).

Также 05.11.2003 г. составлен акт приёмки законченного строительством объекта (т. 3 л.д. 71 – 78, т. 6 л.д. 26 – 33), который утверждён распоряжением префекта Южного административного округа от 25.11.2003 г. № 01-41-3302 (т. 3 л.д. 79, т. 6

л.д. 30). В последующем, 26.12.2003 г. зарегистрировано право собственности

ООО «Сластенка» на здание площадью 2716,8 кв. м, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 81, т. 6 л.д. 32).

Также 11.06.2003 г. зарегистрировано право собственности ООО «Сластенка» на чердак площадью 937,5 кв. м, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 82, т. 6 л.д. 33).

Перепланировка чердачного помещения согласована межведомственной комиссией, что подтверждается выпиской из протокола № 4 от 25.06.2004 г. (т. 3 л.д. 93, т. 6 л.д. 48), решение МВК утверждено распоряжением главы Управы района Нагатино-Садовники г. Москвы от 28.06.2004 г. № НС-05-488 (т. 3 л.д. 94 – 96, т. 6 л.д. 49 – 51).

Также 02.12.2004 г. зарегистрировано право собственности ООО «Сластенка» на здание площадью 3348,6 кв.м., о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 4 л.д. 3, т. 6 л.д. 55).

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2003 г. по делу № А40-44967/02 установлены следующие обстоятельства:

распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 19.09.1995 г. № 1049 было разрешено разработать проект и осуществить строительство мансардного этажа и тамбура-входа в 2-этажное здание по адресу: <...>;

Архитектурно-планировочным управлением ЮАО г. Москвы было выдано заключение о возможности продления Градостроительного заключения № 083-75/274 от строительство мансардного этажа с пристройкой тамбура-входа до 01.05.2001 г. – письмо № 083-3885 от 10.11.2000 г.;

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы ООО «Сластенка» было выдано разрешение № 18353 на производство строительно-монтажных работ;

ОАТИ г. Москвы выдало ордер № 02050440 на производство подготовительных, земляных и строительных работ.

Таким образом, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений градостроительных требований в части отсутствия разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию в настоящем деле не имеется.

Единственный признак самовольного строительства, указанный в акте о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 10.08.2022 г. № 9056953 – это не предоставление земельного участка под цели строительства/реконструкции.

Между тем, как установлено вышеназванным решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2003 г. по делу № А40-44967/02, ООО «Сластенка» обратилось в ТОРЗ ЮАО с просьбой внести дополнение в договор аренды земельного участка № М-05-005786 от 24.06.1996 г. в связи с реконструкцией.

ТОРЗ ЮАО письмом от 21.03.2002 г. № 1-25-1186 сообщил, что пакет документов, предоставленный ООО «Сластенка», для внесения изменений в договор аренды земли от 24.06.1996 г. принят к производству (абзац 11 на стр. 2 решения).

Однако только 23.05.2003 г. принято распоряжение префекта ЮАО г. Москвы № 01-41-1491 об утверждении стоимости выкупа права аренды и уточнения целевого назначения земельного участка по адресу: <...> (т. 4 л.д. 15 – 16, т. 6 л.д. 67 – 68).

Как следует из преамбулы данного распоряжения, оно принято в соответствии с «распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 19.09.1995 г. № 1049 «О строительстве мансардного этажа и пристройки тамбура-входа на 1 этаже 2-этажного здания

ООО «Сластенка» по адресу: <...>», учитывая заключение ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы от 16.01.2003 г. № 29-Ю/8588, в связи с предоставленным рабочим проектом на строительство мансардного этажа здания с пристройкой тамбура и увеличением общей площади здания».

Указанным распоряжением префекта утверждена стоимость выкупа права аренды в размере 68 802 долларов США, а также изменено целевое использование участка на: «для эксплуатации здания химчистки со служебно-административными помещениями» (пункты 1, 2, 4).

На основании вышеуказанного распоряжения префекта было заключено дополнительное соглашение от 05.08.2003 г. к договору аренды земельного участка № М-05-005786 от 24.06.1996 г. (т. 4 л.д. 17, т. 5 л.д. 36 – 37, т. 6 л.д. 96).

Таким образом, суд пришел к выводу относительно того, что ответчиком были приняты все меры для своевременного заключения дополнительного соглашения к договору аренды для осуществления реконструкции. Несвоевременное заключение данного соглашения лежит исключительно на органах власти г. Москвы, которые длительное время не могли рассчитать размер стоимости выкупа права аренды земли.

Фактически под реконструкцию земельный участок был предоставлен распоряжением префекта ЮАО г. Москвы № 01-41-1491 от 23.05.2003 г., что следует из преамбулы данного распоряжения.

Кроме того, в тот период земельные участки в г. Москве предоставлялись на основании распоряжений префектур округов. Тем самым, учитывая разрешение префектуры округа на реконструкцию на арендованном участке (распоряжение префекта ЮАО г. Москвы от 19.09.1995 г. № 1049), утверждение о не предоставлении земельного участка под реконструкцию является необоснованным.

Судом также принято во внимание, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 13.02.2019 г. был составлен акт № 6050069 об отсутствии факта наличия незаконно размещённого объекта (т. 4 л.д. 18 – 20, т. 6 л.д. 70 – 72).

В данном акте зафиксированы все те же изменения параметров здания по адресу: <...>, что и в акте Госинспекции от 10.08.2022 г. № 9056953, однако содержится вывод об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков самовольного строительства, установленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период проведения реконструктивных работ (2001 – 2003 годы).

Как также указано судом первой инстанции, выводы заключении эксперта № 144-3008/2023 от 30.08.2023 г. о наличии нарушений строительных норм, как следует из исследовательской части заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, сделаны на основании, якобы, нарушений противопожарных требований, однако ответчиком представлен в материалы дела акт проверки от 25.05.2011 г., составленный Управлением по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве, согласно которому предписание ГНД № 74/1/62 от 22.02.2011 г. выполнено в полном объёме, новых нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Поскольку из заключения эксперта № 144-3008/2023 от 30.08.2023 г. усматривается, что с 04.03.2009 г. никаких изменений индивидуально-определённых признаков здания не было, то суд посчитал, что акт проверки от 25.05.2011 г. Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве подтверждает,

что объёмно-планировочные и конструктивные решения спорного здания не нарушают противопожарные требований.

Также 28.12.2023 г. Управлением по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве выдано ответчику уведомление №№ 107971 от 28.12.2023 г. об оказании государственной услуги: «Регистрация декларации пожарной безопасности», в котором содержатся сведения о полном выполнении всех мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

С учетом доводов ответчиков, судом апелляционной инстанции были усмотрены правовые основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет устранения на спорном объекте нарушений, указанных в заключении эксперта № 144-3008/2023 от 30.08.2023 г., поручение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: «Устранены ли на исследуемом объекте - здании по адресу: <...>, нарушения, выявленные в заключении эксперта № 144-3008/2023 от 30.08.2023 г.?» - На исследуемом объекте – здании по адресу: <...>, нарушения, выявленные в заключении эксперта № 144-3008/2023 от 30.08.2023 г., устранены;

По второму вопросу: «Если нарушения, выявленные в заключении эксперта № 144-3008/2023 от 30.08.2023 г. не устранены, указать дефект с пояснением является ли он существенным/несущественным, устранимым/неустранимым?» - На исследуемом объекте – здании по адресу: <...>, нарушения, выявленные в заключении эксперта № 144-3008/2023 от 30.08.2023 г., устранены;

По третьему вопросу: «С учетом устранения нарушений, выявленных в заключении эксперта № 144-3008/2023 от 30.08.2023 г. создает ли здание по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?» - Здание по адресу: <...>, с учетом устраненных нарушений, выявленных в заключении эксперта № 144-3008/2023 от 30.08.2023 г., не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что в представленном в материалах дела экспертном заключении экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертные заключения как по основной экспертизе, проведенной в суде первой инстанции, так и проведенной в суде апелляционной инстанции дополнительной экспертизы, являются полными, мотивированными и не содержат противоречий, суд апелляционной инстанции полагает представленными в материалы дела заключения надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Отклоняя возражения истцов, судебная коллегия исходит из следующего.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от

11.12.2013 г. № 819-ПП.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского имущества города Москвы.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

До постановления Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом по обращению в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой префектура административного округа (согласно постановлению Правительства от 31.05.2011 г. № 234-ПП).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, о наличии спорной надстройки уполномоченные органы города Москвы знали в 2003 – 2004 г.г. Госинспекция по недвижимости проводила проверку спорного здания 13.02.2019 г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с настоящим иском Департамент обратился в суд первой инстанции только 29.11.2022 г., то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

На основании положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г.

№ 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая пропуск истцами срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по дополнительной экспертизе подлежат возложению на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Сластенка», с учетом устранения в последующем угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 г. по делу № А40-263040/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: О.В. Савенков

Н.И. Левченко