Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А60-15817/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16361/2020-ГК
г. Пермь
16 марта 2021 года
Дело № А60-15817/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2020 года

по делу № А60-15817/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» (ИНН 6626020501, ОГРН 1106626000117)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (ИНН 6626007476, ОГРН 1026601608604), администрации Полевского городского округа,

третье лицо: орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа,

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, законной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» (далее – общество УК «ЮКП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (далее - ОМВД России по г. Полевскому, первый ответчик) к администрации Полевского городского округа (далее – администрация, второй ответчик), с учетом уточнения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, сформулировав требования о взыскании солидарно:

с первого ответчика - 6 943 руб. 09 коп. задолженности за период январь-декабрь 2018 года и неустойки в размере 1 401 руб.00 коп. за период с 13.02.2018 по 05.01.2020,

со второго ответчика - 6 756 руб. 07 коп. задолженности за период январь-декабрь 2019 года и неустойки в размере 567 руб. 57 коп. за период с 12.02.2019 по 05.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года с первого ответчика - ОМВД России по г. Полевскому, в пользу истца взыскано 13 699 руб. 16 коп. задолженности, 1 968 руб. 57 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику - администрации Полевского городского округа, отказано.

Первым ответчиком направлена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апеллянт ссылается на отсутствие заключенного между истцом и первым ответчиком договора теплоснабжения. Заявитель считает, что при отсутствии договора на поставку энергоресурсов, на собственнике недвижимого имущества лежит обязанность по оплате перед исполнителями коммунальных услуг. Условия договора безвозмездного пользования, возлагающие на ссудополучателя обязанность по содержанию помещений, по оплате коммунальных услуг регламентируют отношения сторон указанных договоров и не создают для ссудополучателя обязанностей перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу второй ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

На основании договора от 07.02.2012 № 94-12 безвозмездного пользования по акту приема-передачи имущества ОМС Управлением муниципальным имуществом Полевского городского округа (ссудодатель) передано ОМВД России по г. Полевскому (ссудополучатель) недвижимое имущество: помещение 30 кв.м., расположенное по адресу: г. Полевской, микрорайон 2, д. 6, помещение 8а.

Факт пользования ОМВД России по г. Полевскому указанным имуществом сторонами не оспаривается.

В соответствии с пп. «в», «г» п. 2.2. договора от 07.02.2012 № 94-12 ссудополучатель обязался в течение 10 дней с момента передачи имущества заключить с обслуживающими организациями договоры на коммунальное обслуживание (электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализацию, вывод мусора) занимаемых помещений; нести соответствующие расходы на коммунальные услуги.

Между обществом УК «ЮКП» (предприятие) и ОМВД России по г. Полевскому (абонент) заключен государственный контракт от 01.01.2018 №35-В на возмещение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (далее – государственный контракт № 35-В), в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с условиями которого предприятие обязалось осуществлять содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Полевской, микрорайон 2, д. 6, а абонент обязался возмещать расходы на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) пропорционально занимаемой площади (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.2.контракта), производить оплату за электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества МКД (пункт 2.2.6. контракта).

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту определена пунктом 3.1 контракта, контракт действует до 31.12.2018.

На 2019 год государственный контракт на возмещение расходов по содержанию общего имущества в МКД между истцом и первым ответчиком не подписан, вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, ОМВД России по г. Полевскому в течение 2019 года продолжало пользоваться спорным нежилым помещением на основании указанного выше договора безвозмездного пользования.

В период с января 2018 года по декабрь 2019 года истцом оказаны услуги по содержанию общего имущества МКД в отношении занимаемого первым ответчиком помещения; в связи с отсутствием своевременной оплаты сформировалась задолженность на общую сумму 13 124 руб. 24 коп., в том числе 6 943 руб. 09 коп. за период январь-декабрь 2018 года и 6 756 руб. 07 коп. за период январь-декабрь 2019 года, а также исчислена неустойка в сумме 1968,57 руб., в том числе, в связи с просрочкой уплаты платежей за 2018 года – в размере 1 401 руб. за период с 13.2.2018 по 05.04.2020 и в связи с просрочкой уплаты платежей за 2019 года - в размере 567,57 руб. за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

Требования о взыскании задолженности за 2018 год и неустойки предъявлены первому ответчику на основании заключенного государственного контракта № 35-В.

В связи с отсутствием заключенного между истцом и ОМВД России по г. Полевскому государственного контракта в 2019 году, исковые требования о взыскании задолженности за 2019 год и неустойки предъявлены к собственнику имущества – администрации Полевского городского округа.

Наличие задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования к первому ответчику и отказывая в удовлетворении требований ко второму ответчику суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 210, 432, 616, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из того, что отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период не является основанием для неисполнения ОМВД России по г. Полевскому обязательства по оплате оказанных услуг, учитывая фактическое пользование имуществом, обратное первым ответчиком не доказано. В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов имеются основания для начисления пени. Учитывая, что имущество передано ОМВД России по г. Полевскому в безвозмездное пользование с обязанностью нести расходы на его содержание, требование к администрации Полевского городского округа не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, материалами дела установлено, на основании договора безвозмездного пользования первый ответчик как ссудополучатель пользовался спорным нежилым помещением, и во исполнение этого договора заключил контракт на несение расходов по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, собственник недвижимого имущества переложил бремя несения расходов по содержанию на то лицо, которое этим имуществом фактически пользуется.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти

услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается апеллянтом спорное помещение, расположенное по адресу г. Полевской, микрорайон 2, д. 6, помещение 8а, используется первым ответчиком на основании договора от 07.02.2012 № 94-12 безвозмездного пользования.

При заключении договора от 07.02.2012 № 94-12/20 стороны распределили между собой бремя несения расходов по уплате коммунальных платежей, возложив указанную обязанность на ОМВД России по г. Полевскому.

Государственный контракт от 01.01.2018 №35-В на возмещение расходов по содержанию общего имущества в МКД заключен только на 2018 год.

Как установлено судом первой инстанции, государственный контракт между обществом УК «ЮКП» и ОМВД России по г. Полевскому на период 2019 года не заключался. Между тем истцом в спорный период оказывались услуги по содержанию, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается самим ответчиком.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривался факт надлежащего исполнения обязательств по обслуживанию здания со стороны истца, учитывая фактическое пользование имуществом ОМВД России по г. Полевскому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в спорный период и неустойки за счет первого ответчика - ОМВД России по г. Полевскому.

Представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет ОМВД России по г. Полевскому не представлен. Принимая во внимание наличие оснований для оплаты неустойик по заключенному контракту и на основании закона (пункт 145 статьи 155 ЖК РФ), требование о взыскании законной неустойки также удовлетворению обоснованно.

Судебный акт суда первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу № А60-15817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Н.А. Иванова



С.А. Яринский