Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А73-2882/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4980/2017
19 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Фермерское сельскохозяйственное предприятие «Галкинское»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.06.2017;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России: ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2017 № 115;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/297;

от ООО «Транснефть-Дальний Восток»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2017 № 15.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»

на решение от 18 июля 2017 г.

по делу № А73-2882/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фермерское сельскохозяйственной предприятие «Галкинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680512, <...>; 680512, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>), Министерству

обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 119019, <...>)

третье лицо: акционерное общество «ННК – Хабаровский НПЗ»

о признании права отсутствующим, признании недействительной записи в реестре и исключении записи из реестра,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фермерское сельскохозяйственное предприятие «Галкинское» обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации и Управлению Росреестра по Хабаровскому краю (первоначально было привлечено в качестве третьего лица) с исковыми требованиями о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования казенного учреждения на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0000000:21 и о признании недействительной соответствующей записи в ЕГРП, исключении ее из реестра.

Поводом для обращения с иском владеющего истца-арендатора (договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения заключен на неопределенный срок) явилась государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования казенного учреждения на один и тот же земельный участок.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации возражают против иска, считают, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, в силу статьи 617 ГК РФ договор аренды сохраняется в силе при изменении сторон.

В порядке статьи 51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ННК - Хабаровский НПЗ».

Решением суда от 18 июля 2017 г. иск удовлетворен частично. Признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на спорный земельный участок, в остальной части в иске отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 269, статьи 606 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 и пункта 24 Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11, пришел к выводу о том, что права на спорный земельный участок зарегистрированы за казенным учреждением и были ранее зарегистрированы (но исключены более поздними записями, совершенными по порочным основаниям) за арендатором. Приказ министерства обороны от 15.08.2016 № 1069 противоречит законодательству, поскольку передача одного и того же объекта одновременно и в постоянное (бессрочное) пользование одному лицу, и в аренду (временное пользование) другому лицу не допускается.

Оспаривая законность принятого судом решения, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации в апелляционных жалобах просят отменить принятый судебный акт, в иске отказать.

Возражают против выводов суда о том, что в данном случае подлежат применению разъяснения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22. В настоящее время договор аренды с истцом расторгнут, поэтому иск не направлен на восстановление прав истца как арендатора участка. По мнению заявителей жалоб, истцом-арендатором земельного участка неправильно избран способ защиты права, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Помимо указанных лиц решение суда обжалует лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток».

В апелляционной жалобе общество, устанавливающее сервитут в отношении части спорного земельного участка, просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представители ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» настаивали на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Представитель сельскохозяйственного предприятия «Галкинское» в письменном отзыве и в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Представил доказательства, подтверждающие обжалование в судебном порядке одностороннего отказа собственника земельного участка от договора аренды (суд приобщил представленные документы к материалам дела).

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственное предприятие «Галкинское» владеет спорным земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:17:0000000:21, расположенным в районе села Галкино и Константиновка Хабаровского района, на основании договора аренды 20-О от 30.05.2006, признанного в судебном порядке заключенным на неопределенный срок.

Указанный договор аренды первоначально был заключен на срок с 22.03.2006 по 21.03.2015 с Территориальным управлением Росимущества.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения № 1 произведена замена арендодателя на Минобороны России, в связи с чем, в условия договора о его предмете и реквизитах для перечисления арендной платы внесены необходимые изменения. В частности пункт 1.1 договора, касающийся характеристик арендуемого участка, после слов «общей площадью» изложен в следующей редакции: «87 166 074 кв.м (в том числе: сенокосы 13 536 482 кв.м, пастбища 5 767 025 кв.м, пашня 19 704 317 кв.м, прочие земли 48 158 250 кв.м, за исключением земельных участков, указанных в приложении к настоящему соглашению)».

Указанный договор от 30.05.2006 № 20-О и дополнительное соглашение к нему № 1 были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Дополнительное соглашение № 2 о продлении срока аренды до 21.03.2055 вступившим в законную силу решением суда от 27.12.2016 по делу А73-1150/2015 признано недействительным ввиду его фальсификации обществом «Галкинское».

В период рассмотрения судебного спора по делу А73-1150/2015 из ЕГРП были исключены записи об обременении спорного участка правами арендатора (истца).

Приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 15.08.2016 №1609 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФУСП «Галкинское» (правопредшественником истца не является) на земельный участок с кад.№27:17:0000000:21 и данный участок предоставлен казенному учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

В публичный реестр внесены соответствующие сведения (запись №27-27/001-27/999/001/2016-354/1 от 30.08.2016).

Полагая, что спорный земельный участок не может одновременно находится в пользовании на праве аренды и на праве постоянного (бессрочного) пользования, истец обратился в суд с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отсутствующим. Приказ Департамента имущественных отношений Минобороны России от 15.08.2016 №1609 считает незаконным, договор аренды считает возобновленным на неопределенный срок, действующим. Земля отнесена к категории сельскохозяйственного назначения и не отвечает уставным целям казенного учреждения.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 ст.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Установив при рассмотрении дела, что земельный участок находится во владении истца на основании действующего договора аренды, заключенного на неопределенный срок (обстоятельства установлены по делу №А73-1150/2015), суд признал право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отсутствующим.

Суд первой инстанции правомерно признал, что по истечении первоначального срока аренды (22.03.2015) обременение земельного участка с кад.№27:17:0000000:21 не прекратилось, несмотря на отсутствие соответствующей записи в публичном реестре.

Поскольку оспаривание права по существу означает оспаривание основания его возникновения, в целях устранения спора о зарегистрированных правах разных лиц на один и тот же объект права, суд оценил приказ Департамента имущественных отношений Минобороны России от 15.08.2016 №1609 о предоставлении спорного земельного участка казенному учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Признавая приказ несоответствующим части 1 статьи 269, части 3 статьи 269 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, разъяснениями пункта 24 разъяснений Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11, в соответствии с которыми после введения в действие Земельного кодекса РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Согласно части 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества (часть 2 статьи 269 ГК РФ).

Соответственно, после введения в действие Земельного кодекса РФ не допускается передача одного и того же объекта одновременно и в постоянное (бессрочное) пользование одному лицу, и в аренду (временное пользование) другому лицу.

Из обстоятельств дела видно, что на дату принятия приказа о предоставлении учреждению спорного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования у сельскохозяйственного предприятия уже существовало право аренды на спорный земельный участок.

Таким образом, закрепление земельного участка в период действия договора аренды на праве постоянного (бессрочного) пользования за кем бы то ни было явно нарушает права истца-арендатора, поскольку постоянное (бессрочное) пользование означает, что землепользователи не имеют возможности распоряжаться земельными участками, а могут только использовать их в соответствии с целевым назначением.

Отнесение спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения стороны не оспаривают, по договору аренды участок предоставлен сельскохозяйственному предприятию для сельскохозяйственного использования.

Доказательств, подтверждающих изменение целевого назначения спорного земельного участка или соответствие его использования уставным целям федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено, истец как арендатор земельного участка вправе обратиться с иском в суд о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования учреждения.

Доводы ответчиков о том, что договор аренды при таких обстоятельствах в силу статьи 617 ГК РФ сохраняется в силе при изменении сторон в рамках ограниченного вещного права, основаны на неправильном токовании норм права.

Доводы ответчиков о расторжении договора аренды собственником земельного участка на основании уведомления от 20.04.2017 об одностороннем отказе от договора в подтверждение того, что истец не будет восстановлен в правах арендатора, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие отношение к предмету спора.

Представленный министерством обороны в суд апелляционной инстанции приказ заместителя министра обороны РФ от 26.09.2017 № 954 о передаче спорного земельного участка в собственность Хабаровского края (документ приобщен к материалам дела), также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении обоснованно заявленных исковых требований.

Напротив подтверждает прекращение права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно признал требования истца о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования казенного учреждения на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0000000:21 подлежащими удовлетворению.

В остальной части отказа в удовлетворении иска стороны судебный акт не обжалуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В апелляционной жалобе общество, устанавливающее сервитут в отношении части спорного земельного участка, просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, решение суда отменить, в иске отказать.

Между тем, из содержания оспариваемого решения и его резолютивной части не следует, что оно принято о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток».

Установление сервитута в отношении части спорного земельного участка не является фактом, свидетельствующим о том, что обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы заявителя.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ходатайство о привлечении указанного общества в качестве третьего лица стороны не заявили. Оснований для привлечения указанного лица к участию в деле по инициативе суда первой инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом.

Поскольку это обстоятельство установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству и рассмотрения доводов подателя жалобы относительно наличия предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» подлежит прекращению.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» прекратить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июля 2017 г. по делу № А73-2882/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.09.2017 № 135426.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко