Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А73-8051/2023

1196/2023-35106(2)


Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5890/2023
10 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2023 № 27/ТО/43 (в режиме веб-видеоконференции),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 13.09.2023 по делу № А73-8051/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тополевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с.п.Тополевское, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680518, <...>)

о взыскании 8461746руб.67коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тополевское» 26.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – учреждение) с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по государственным контрактам на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 08.12.2022 № 234-Ю, от 14.02.2023 № 9-Ю, от 16.12.2022 № 244-Ю, от 06.03.2023 № 24-Ю в размере 5923222руб.78коп. (с учетом уточнения размера исковых требований и ходатайства об отказе от иска в части взыскания неустойки, удовлетворенного в судебном заседании 06.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования обоснованы несвоевременным исполнением обязанности по оплате поставленного и фактически принятого энергетического ресурса, мотивированы положениями статей 309, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Решением от 13.09.2023 принят отказ ООО «Тополевское» от иска в части взыскания неустойки в сумме 154243руб.02коп., производство по делу в указанной части прекращено; с учреждения в пользу ООО «Тополевское» взыскана задолженность в размере 5923222руб.78коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15784руб.

Не согласившись с решением от 13.09.2023, учреждение 12.10.2023 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также ссылается на отсутствие доказательств наступления негативных для истца последствий в связи с нарушением учреждением сроков оплаты.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, в соответствии в которой просит отменить решение первой инстанции в части взыскания неустойки. Однако на дополнительный вопрос суда пояснил, что обжалует решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.

Поскольку из апелляционной жалобы и пояснений представителя апеллянта следует, что предметом обжалования является только часть судебного акта о взыскании неустойки и распределении судебных расходов, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого решения проверяется только в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения

арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тополевское» (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили государственные контракты от 08.12.2022 № 234-Ю, от 14.02.2023 № 9-Ю, от 16.12.2022 № 244-Ю, по условиям которых поставщик передаёт заказчику, а заказчик принимает и оплачивает тепловую энергию через присоединенную сеть в системе теплоснабжения в воде на нужды отопления (пункты 1.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 5.1 контрактов расчет за полученную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 28.11.2022 № 48/83 «О внесении изменений в постановление комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 09.11.2022 № 40/1».

В соответствии с пунктом 5.3 контрактов от 08.12.2022 № 234-Ю, от 14.02.2023 № 9-Ю услуга оплачивается по факту поставки в течение 10 календарных дней с даты получения государственным заказчиком счета на оплату. В соответствии с пунктом 5.3 контракта от 16.12.2022 № 244-Ю услуга оплачивается по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты получения государственным заказчиком счета на оплату.

Разделами 9 контрактов предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность согласно действующему законодательству.

Исковые требования включают задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2022 года по май 2023 года, на которую изначально начислена неустойка в сумме 157951руб.40коп.

В судебном заседании 06.09.2023 истцом заявлены ходатайства об уточнении размера исковых требований, а также об отказе от требований в части взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь частью 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принял отказ иска в части требования о взыскании неустойки, что отражено в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения.

Не оспаривая наличие задолженности по договорам, а также выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял доводы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в связи с прекращением производства по требованиям в части взыскания неустойки доводы апеллянта в данной части фактически направлены на обжалование судебного акта, который суд первой инстанции не принимал.

Кроме того не соглашаясь с решением от 13.09.2023 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, ответчик не привел конкретных возражений.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, суд возлагает на ответчика не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Тот факт, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При распределении судебных расходов судом учтены все вышеуказанные правила.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2023 по делу № А738051/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Воробьева

Судьи Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь