Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А53-6437/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6437/2023
город Ростов-на-Дону
19 марта 2024 года
15АП-21404/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2022, удостоверение №5024,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу №А53-6437/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314237110500010 ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 309619527300039 ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИВСтрой»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель ФИО4) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2019 в размере 69 000 рублей, штрафа за период вынужденного простоя за период с 15.07.2019 по 31.07.2019 в размере 25 500 рублей, штрафа в размере 0,1% в связи с просрочкой предоплаты при заключении договора от 01.06.2019 в размере 10% от суммы договора с расчета на сумму задолженности в размере 6 900 рублей по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 0,1% в связи с просрочкой оплаты при завозе материала на участок в размере 40% от суммы договора с 15.07.2019 с расчета на сумму задолженности в размере 27 600 рублей по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 0,1% в связи с просрочкой окончательного расчета при завершении работ в размере 50% от суммы договора с 02.05.2022 с расчета на сумму задолженности в размере 34 500 рублей по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 358 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «ИВСтрой».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 69 000 рублей, штраф в размере 61 893 рубля, штраф, из расчета 0,1% от суммы долга в размере 69 000 рублей, начиная с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 4 547 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 299 рублей 96 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения подрядных работ, а также доказательства производства работ по демонтажу закладных деталей малого бассейна и по монтажу нового оборудования. Работы по уличному (большому) бассейну проводились ООО «ИВ-Строй», субподрядчиком выступал предприниматель ФИО5 Указанное истцом оборудование фактически отсутствует на объекте ответчика, что подтверждается судебной экспертизой, либо установлено предпринимателем ФИО5 как субподрядчиком ООО «ИВ-Строй», работы которого были полностью оплачены, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. По мнению ответчика, отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций, поскольку истец не составлял и не направлял в адрес истца первичную документацию, предусмотренную договором подряда и уведомления от 31.07.2019, от 15.07.2019 о завершении работ с актом выполненных работ.

В представленном ранее в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя второго судебного состава ФИО6 от 04.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и предпринимателем ФИО4 (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить монтажно-строительные работы обустройство бассейнов, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2 договора виды работ и объем определяются в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора и включают в себя:

- демонтаж закладных деталей малого бассейна;

- монтаж нового оборудования малого бассейна: фильтровальная установка, теплообменник 20 кВт, кран шаровый D50 (3шт.), нового скиммера и 2 форсунок;

- установка дополнительного оборудования на большой (уличный) бассейн (резервный подогрев электрический): водонагреватель 15кВт 350В (Великобритания), кран шаровый ПВХ D50 (3шт.).

Спорный договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2019 был заключен с целью монтажа оборудования, поставленного истцом ответчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договорная цена определена в приложении №1, согласно которому общая стоимость работ составляет 69 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится поэтапно.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена предоплата при заключении договора, которая составляет 10% от суммы настоящего договора.

Оплата при завозе материала на участок составляет 40% от суммы настоящего договора (пункт 4.2.2 договора).

Окончательный расчет при завершении работ 50% от суммы настоящего договора производится на объекте после подписания акта выполненных работ (пункт 4.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора начало строительства устанавливается с 15.07.2019. Срок строительства 1 (один) месяц (в зависимости от размеров сооружения).

Как указал истец в исковом заявлении, своевременно приступить к выполнению работ в назначенный договором срок не представилось возможным по независящим от него причинам, ввиду неустранения предыдущим подрядчиком недостатков при возведении чаши бассейна (не подготовлена площадка для проведения строительных работ), в связи с чем истцом 15.07.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о согласовании нового срока начала работ по договору.

Истец указывает, что, несмотря на нарушения заказчиком обязательств по предоплате, приступил к выполнению договорных обязательств, а именно приехал на объект, завез материал и инструмент, осуществил частично демонтаж закладных деталей малого бассейна. Однако, ввиду невозможности дальнейшего выполнения работ, так как заказчиком не подготовлена площадка для проведения строительных работ, работы исполнителем не были продолжены в оговоренный договором срок по вине заказчика, что и явилось причиной вынужденного простоя исполнителя в период с 15.07.2019 по 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае простоя бригады по вине заказчика (не подготовлена площадка для проведения строительных работ, не выполнен пункт 5.2.2 договора, задержка оплаты очередного этапа строительства и другие причины, препятствующие выполнению строительных работ бригадой исполнителя), заказчик уплачивает штраф в размере 1 500 рублей за каждые сутки простоя.

Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 500 рублей за период вынужденного простоя исполнителя в период с 15.07.2019 по 31.07.2019.

Дата проведения монтажно-строительных работ была перенесена по просьбе заказчика сначала на 31.07.2019, после на неопределенный срок, впоследствии неоднократно переносилась и была определена сторонами - 28.03.2020. Как указывает истец, к выполнению работ он приступил 28.03.2020, работы по договору выполнены в полном объеме 25.04.2020. Заказчик был уведомлен о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Дата сдачи приемки выполненных работ, подписания акта и расчета по завершению работы – 26.04.2020.

По результатам выполнения подрядных работ по договору истец оформил акт сдачи-приемки выполненных работ. Однако, в указанный день для подписания акта выполненных работ заказчик на объект не явился. В дальнейшем ответчик акт выполненных работ не подписал, обязательства по оплате не исполнил.

Истцом 26.04.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно отчету об отслеживании отправлений «Почта России» указанное письмо получено ответчиком 28.04.2022.

Ответчиком подписанный акт о приемке выполненных работ в адрес истца не возвращен. В связи с чем, истцом акт о приемке выполненных работ подписан в одностороннем порядке 02.05.2022.

Истец указывает, что результат выполненных им работ используется ответчиком, претензий по качеству ответчик не предъявлял.

Вместе с тем, обязательства по оплате стоимости выполненных работ в размере 69 000 рублей ответчиком не исполнены.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты очередного этапа, с заказчика взимается штраф в размере 0,1% от суммы оплаты этого этапа, согласно пункту 4.2 за каждые сутки задержки оплаты.

Истец указывает на то, что в связи просрочкой внесения предоплаты, подлежит взысканию штраф из расчета 0,1% размера предоплаты (6 900 рублей), начиная с 01.06.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Также в связи с просрочкой оплаты 40 % стоимости работ при завозе материала на участок подлежит взысканию штраф из расчета 0,1% от суммы 27 600 рублей (40% от суммы договора), начиная с 15.07.2019 по день фактического исполнения решения суда.

В связи с просрочкой окончательного расчета подлежит взысканию штраф, из расчета 0,1% от суммы 34 500 рублей (50% от суммы договора), начиная с 02.05.2022 по день фактического исполнения решения суда.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате выполненных работ, истцом 06.06.2022 в его адрес направлена претензия о необходимости погашения задолженности.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма №51).

Как установил суд первой инстанции, истцом по договору выполнены работы по демонтажу закладных деталей малого бассейна, монтажу нового оборудования малого бассейна, установке дополнительного оборудования на большой (уличный) бассейн на сумму 69 000 рублей, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 38).

Указанный акт направлен истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 26.04.2022. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почта России» почтовое отправление вручено ответчику 28.04.2022. Однако, акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписан.

Согласно пункту 5.2.3 договора подряда заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных этапов работ. В случае непринятия работ заказчиком (неподписания акта сдачи-приемки), он обязан в трехдневный срок в письменном виде предоставить исполнителю причины отказа от приемки работ с перечислением претензий. В противном случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объеме и подлежат оплате.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абз. 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 №305-ЭС17-22712).

Таким образом, неподписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчик, действуя добросовестно при наличии разногласий в объеме выполненных работ, не был лишен возможности для обращения к истцу с соответствующими претензиями. Таким образом, акт выполненных работ принят ответчиком без возражений, доказательств иного не представлено.

Доводы о том, что работы по уличному (большому) бассейну проводились ООО «ИВ-Строй», субподрядчиком выступал предприниматель ФИО5, отклоняются.

Из материалов дела следует, предметом договора подряда от 25.04.2018 №6, заключенного между ООО «ИВ-Строй» и ответчиком, являлось выполнение работ по строительству бассейна и монтажа электрического оборудования. Работы предпринимателем ФИО5 выполнялись в рамках самостоятельного договора.

Кроме того, указанный факт также установлен при рассмотрении дела №А53-23980/2021 по иску предпринимателя ФИО4 к ООО «ИВ-Строй» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 25.04.2018 №6.

При рассмотрении дела №А53-23980/2021 судом установлен перечень оборудования, приобретенного и доставленного для выполнения работ на объекте, а также факт выполнения работ ООО «ИВ-Строй» с применением указанных материалов.

Поскольку договор с ООО «ИВ-Строй» был заключен 25.04.2018, с истцом 01.06.2019, постольку ответчик не мог оплачивать ООО «ИВ-Строй» работы, которые были выполнены предпринимателем ФИО5

Таким образом, в рамках договора от 01.06.2019 выполнены самостоятельные работы по установке оборудования.

Как следует из материалов дела, результат выполненных предпринимателем ФИО5 работ используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Доказательства выполнения указанных работ иным подрядчиком ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, до момента подачи искового заявления ответчик возражений по качеству выполненных истцом работ не заявлял.

Довод ответчика о том, что оборудование, которое подлежало установке, истцом не было поставлено, отклоняется, поскольку истцом представлен акт приема-передачи товара по договору от 15.07.2019 №РнД000019010723. Согласно указанному акту продавец ИП ФИО7 передал покупателю ФИО5 товар на сумму 229 610 рублей 40 копеек: фильтрационная установка, песок кварцевый, клей для труб ПВХ, геотекстиль, крепежный угол внешний ПВХ, жидкий ПВХ, теплообменник, клапан соленоидный, циркуляционный насос, термостат для электронагревателя, кран шаровый, электронагреватель. Как следует из акта, адресом разгрузки является - Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Красноармейская, д. 229/1, то есть адрес, совпадающий с адресом, указанным в договоре, заключенном между истцом и ответчиком (01.06.2019).

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 69 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за период вынужденного простоя исполнителя по вине заказчика за период с 15.07.2019 по 31.07.2019 в размере 25 500 рублей, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Истцом заявлено требования о взыскании штрафа в связи с просрочкой предоплаты при заключении договора от 01.06.2019 в размере 10% от суммы договора.

Суд первой инстанции, установив несогласованность сторонами условий о применении ответственности за нарушение сроков внесения предоплаты в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в связи с просрочкой предоплаты при заключении договора от 01.06.2019 в размере 10% от суммы договора.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Истцом заявлено требования о взыскании штрафа в связи с просрочкой оплаты 40% от суммы договора при завозе материала на участок.

Истец указывает, что штраф подлежит расчету исходя из 0,1% от суммы 27 600 рублей (40% от суммы договора), начиная с 15.07.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена оплата 40% от суммы договора (27 600 рублей) при завозе материала на участок.

Как указывалось выше, из представленного в материалы дела акта приема-передачи товара по договору, предпринимателем ФИО5 приобретены у предпринимателя ФИО7 материалы и оборудование для выполнения работ по спорному договору.

Как следует из акта, адресом разгрузки является - Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Красноармейская, д. 229/1. Дата поставки 15.07.2019.

Таким образом, оплата этапа в размере 40% от суммы договора (27 600 рублей) должна быть произведена ответчиком 15.07.2019. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, начисление штрафа заявлено правомерно.

Вместе с тем, начисление штрафа следует производить на следующий день после даты, когда не исполнено обязательство по оплате, а именно, с 16.07.2019.

Судом произведен расчет штрафа за нарушение внесения 40 % от суммы договора на дату вынесения решения суда, который за период с 16.07.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.11.2023 составил 38 667 рублей 60 копеек.

Расчет штрафа произведен судом с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Истцом заявлено требования о взыскании штрафа, в связи с просрочкой окончательного расчета при завершении работ в размере 50% от суммы договора с 02.05.2019.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет при завершении работ 50% от суммы настоящего договора производится на объекте после подписания акта выполненных работ (пункт 4.2.3 договора).

Как ранее установлено судом, акт выполненных работ составлен и подписан истцом в одностороннем порядке 02.05.2022. Указанный акт признан судом надлежащим доказательством факта выполнения работ. Таким образом, окончательный расчет должен быть произведен ответчиком 02.05.2022. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, начисление штрафа заявлено правомерно.

Проверив представленный судом первой инстанции расчет штрафа, суд первой инстанции установил, что он произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен расчет штрафа за нарушение окончательного расчета, исходя из суммы 50% от суммы договора и предоплаты 10% от суммы договора (34 500 +6 900 рублей). Согласно расчету суда, размер штрафа за период с 05.05.2022 по дату вынесения решения суда (16.11.2023) составил 23 225 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» с ответчика взыскан штраф по состоянию на 16.11.2023 в размере 61 893 рубля, начиная с 17.11.2023, штраф, из расчета 0,1%от суммы долга в размере 69 000 рублей, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа отказано.

Доводы о неправомерном взыскании штрафа в связи с ненаправлением первичной документации отклоняются. Ответчик, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением первичной документации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу №А53-6437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


В.Л. Новик