Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А39-13849/2021

Дело № А39-13849/2021
г. Владимир
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Протасов Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерголин»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 21.06.2022 по делу № А39-13849/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

третье лицо – председатель совета МКД № 74 по ул. Володарская ФИО2,


в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – ООО «Стройкомфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголин» (далее – ООО «Энерголин», ответчик) об обязании ответчика установить в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: ул. Волгоградская, д. 74, г. Саранск, границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по электрическим сетям в месте соединения кабельных наконечников ООО «Энерголин» к клеммам рубильников, находящихся в ВРУ указанного МКД (месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей электрической сетью, входящей в МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель совета МКД № 74 по ул. Володарская ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением от 21.06.2022 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энерголин» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что точка поставки энергии в МКД, только по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой инженерной системы с внешними сетями, при этом иное положение также не исключается и возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Граница балансовой принадлежности сетей энергоснабжения определяется по признаку собственности (законного владения). При этом согласно проектной документации на МКД спорный участок электрической сети спроектирован по заказу застройщика – ООО СЗ «Саранскстройинвест» до его ввода в эксплуатацию, исключительно для обслуживания данного дома. Вместе с тем из акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного застройщиком с ответчиком, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена в месте РУ-0,4 кВ, ТП-31, руб. № 3, 8, 12, 15, 22, 6, то есть за пределами МКД. Из содержания договоров на технологическое присоединение, также подписанных застройщиком и ответчиком, следует, что строительство спорной сети осуществлялось по заказу застройщика и за его счет, а значит, сама сеть входит в состав МКД и, по сути, является общим имуществом собственников помещений данного дома. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, без привлечения к участию в споре застройщика указанного МКД, суд фактически предопределил вещное право на спорную электрическую сеть за заявителем жалобы, однако которая ему не принадлежит. Также не исследована возможность существования признака бесхозяйности спорной сети и не привлечен для участия в споре орган местного самоуправления г.о. Саранск, на территории которого расположена данная сеть.

Подробно доводы ООО «Энерголин» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Энерголин» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СЗ «Саранскстройинвест», Администрации г.о. Саранск Республики Мордовия.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев указанное ходатайство, не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права этих лиц или обязанности по отношению к одной из сторон, отказывает в привлечении их третьими лицами.

ООО «Энерголин» также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий проектной документации на спорный МКД в части подраздела 1 Система электроснабжения раздела 5, акта об осуществлении технологического присоединения от 30.10.2019 № 85/14-2.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

ООО «Стройкомфорт» в отзыве на апелляционную жалобу от 18.08.2022 № 286 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 2687, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Стройкомфорт» (управляющая компания) и председатель совета МКД № 74 по ул. Волгоградская заключили договор от 07.08.2020 управления МКД, расположенным по адресу: ул. Волгоградская, д. 74, г. Саранск.

ООО «Энерголин» является сетевой организацией в отношении электрических сетей, примыкающих к спорному МКД.

Сетевая организация направила в адрес управляющей компании акт об осуществлении технологического присоединения.

Не согласившись с указанным актом в части установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, ООО «Стройкомфорт» направило в адрес ООО «Энерголин» письма от 26.10.2020 № 331, от 05.11.2020 № 344 о необходимости привести акт об осуществлении технологического присоединения в соответствии с установленными нормами, установив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по электрическим сетям в месте соединения кабельных наконечников ООО «Энерголин» к клеммам рубильников, находящихся в ВРУ жилого дома № 74 по ул. Волгоградская (месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей электрической сетью, входящей в МКД).

ООО «Энерголин» в письмах от 02.11.2020 № 01-78/20, от 13.11.2020 отказало истцу в исправлении акта, указав, что по договору технологического присоединения жилого дома по ул. Волгоградская, д. 74 застройщик (ООО СЗ «Саранскстройинвест») строил сети электроснабжения за счет средств, отнесенных на затраты жилого дома, что отмечено в технических условиях, а потому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по клеммам рубильников в РУ-0,4 кВ ТП-31 как показано в акте технологического присоединения между ООО «Энерголин» и застройщиком. Узлы учета устанавливаются на линии разграничения балансовой принадлежности.

Претензия ООО «Стройкомфорт» от 22.11.2021 № 614 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Стройкомфорт» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Из содержания пунктов 3, 16 и 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым и это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

В подпункте «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи и детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что решение собственников о включении в состав общего имущества МКД спорного участка электрической сети, выходящего за пределы МКД, не принималось. Согласно Приложению № 2 к договору управления МКД от 07.08.2020 спорный участок сети не включен в состав общего имущества МКД, расположенного по адресу: ул. Волгоградская, д. 74, г. Саранск, в отношении которого осуществляется управление ООО «Стройкомфорт». Данные обстоятельства также подтверждены председателем МКД ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которая требования истца поддержала.

С учетом норм жилищного законодательства, не позволяющего возложить на собственников МКД бремя содержания сетей, находящихся за пределами внешней стены дома помимо их воли, точка поставки электрической энергии в МКД должна находиться в месте соединения кабельных наконечников ООО «Энерголин» к клеммам рубильников, находящихся в ВРУ жилого дома (месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей электрической сетью, входящей в многоквартирный дом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда установить в отношении спорного МКД границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по электрическим сетям в месте соединения кабельных наконечников ООО «Энерголин» к клеммам рубильников, находящихся в ВРУ жилого дома (месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей электрической сетью, входящей в МКД).

Доводы заявителя жалобы о том, что точка поставки энергии в МКД, только лишь по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой инженерной системы с внешними сетями, при этом иное положение также не исключается и возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные; решение собственников о включении в состав общего имущества МКД спорного участка электрической сети, выходящего за пределы МКД, отсутствует.

Указание ООО «Энерголин» на то, что строительство спорной сети осуществлялось по заказу застройщика и за его счет, а значит, сама сеть входит в состав МКД и, по сути, является общим имуществом собственников помещений данного дома, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд фактически предопределил вещное право на спорную электрическую сеть за ответчиком, однако которая ему не принадлежит, а также не исследовал возможность существования признака бесхозяйности спорной сети, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору; доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении ООО СЗ «Саранскстройинвест», Администрации г.о. Саранск Республики Мордовия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права ООО СЗ «Саранскстройинвест», Администрации г.о. Саранск Республики Мордовия, либо возлагает на них какие-либо обязанности, в связи с чем оснований для привлечения указанных организаций к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2022 по делу № А3913849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерголин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова


Судьи

Ю.В. Протасов



Е.Н. Фединская