Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А32-4242/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4242/2022
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2023 года
15АП-19578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «УК «Август» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представители Мищенко И.Н.по доверенности от 28.03.2022, паспорт; ФИО2 по доверенности от 07.11.2023, паспорт,

от ФИО3: лично ФИО3, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А32-4242/2022

по заявлению ФИО3

к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Август» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов дела для рассмотрения по существу и возбуждения административного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации, в котором просит:

- признать незаконным и отменить определение № 154807/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2022;

- направить материалы дела в Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации для рассмотрения по существу и возбуждения административного дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

27.03.2023 ООО «УК «Август» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 в сумме 107 162 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 с ФИО3 в пользу ООО «УК «Август» взысканы понесенные судебные расходы в сумме 89 162 рубля, из которых 82 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 7 162 рубля - транспортные и почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном случае не установлена совокупность условий для возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 6 Постановления № 1 от 21.01.2016, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с заявителя ФИО3 в пользу третьего лица ООО «УК «Август» заявленных судебных расходов на представителя. Реализация ООО «УК «Август» его процессуальных прав как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не является сама по себе достаточным основанием для взыскания судебных расходов в его пользу. Таким образом, заявитель считает, что требования третьего лица в силу указанных выше правовых норм удовлетворению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Август» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От представителей ООО «УК «Август» и ФИО3 поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей ООО «УК «Август» и ФИО3 в судебном заседании в режиме веб-конференции.

ФИО3 не обеспечил подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

От ООО «УК «Август» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по делу в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на указанное заявление ФИО3 просит отказать во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представители ООО «УК «Август» поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить. К заявленному ходатайству о взыскании судебных расходов по делу приложены дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы, приложенные к ходатайству о взыскании судебных расходов к материалам дела.

Представители ООО «УК «Август» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2023 объявлялся перерыв до 27.12.2023 до 09 час. 20 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного перерыва ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Представители ООО «УК «Август» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Август» в лице директора ФИО2 и адвокатом Мищенко И.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 31.03.2022 № 2/03 (т. 4 л.д. 60).

Согласно пункту 1 соглашения адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю путем: анализ правовой ситуации, подготовка возражений по исковому заявлению ФИО3 к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации г. Краснодар, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Август», г. Новороссийск, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным определения № 154807/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2022.

Согласно пункту 2 доверитель обязуется оплатить юридическую помощь, указанную в пункте 1 настоящего соглашения в сумме 35 000 (тридцать тысяч) рублей и включает подготовку возражений и представление интересов в суде.

В случае проведения по делу более трех судебных заседаний, а также объявления в судебном заседании перерыва с переносом заседания на другую дату, каждое последующее участие в рассмотрении дела судом, а также поездки в суд для ознакомления с материалами дела, оплачиваются из расчета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за одно заседание (поездку).

В силу пункта 3 оплата производится доверителем на расчетный счет либо в кассу Филиала «Адвокатская консультация №32» г. Новороссийска МРКА.

В стоимость услуг по оказанию юридической помощи, предусмотренной пунктом 2 настоящего соглашения, не входят транспортные (командировочные) расходы Адвоката, которые оплачиваются Доверителем дополнительно из расчета 3 000 рублей за одну поездку по маршруту Новороссийск-Краснодар-Новороссийск путем перечисления указанной суммы на счет банковской карты Адвоката. Транспортные (командировочные) расходы включают в себя расходы на бензин, амортизацию личного транспорта, расходы на оплату парковки автомобиля и определены в твёрдой сумме вне зависимости от использования личного транспорта Адвоката либо с использования такси (пункт 6).

В случае возникновения у адвоката дополнительных расходов, связанных с исполнением поручения Доверителя, порядок и размер компенсации расходов стороны оговорят в дополнительном соглашении, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно акту приемки выполненных работ от 19.09.2022 (т. 4 л.д. 61) Адвокат по условиям соглашения об оказании юридической помощи № 2/03 от 31.03.2022 оказал ООО «УК «Август» следующие услуги:

-анализ правовой ситуации, изучение документов в связи с подачей ФИО3 заявления о признании незаконным и отмене определения Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 10.01.2022 № 154807/1040-1/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

-подготовка возражений (отзыва) от 04.04.2022 на заявление;

-участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края: 01.06.2022;

- подготовка дополнения к отзыву от 31.05.2022;

- подготовка дополнительных возражений (отзыва) от 02.09.2022.

Стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 31.03.2022 составила 35 000 рублей.

По соглашению от 31.03.2022 № 2/03 ООО «УК «Август» перечислило на расчетный счет адвокатского образования Адвокатской консультации №32 Межреспубликанской коллегии адвокатов 35 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2022 №728 на сумму 10 000 рублей (т. 4 л.д. 62, т. 6 л.д. 34) и от 21.02.2023 № 42 на сумму 25 000 рублей (т. 4 л.д. 63, т. 6 л.д. 35).

В связи с подачей ФИО3 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 с адвокатом Мищенко И.Н. заключено соглашение № АП-4242 от 10.10.2022 (т. 4 л.д. 64).

По условиям соглашения стоимость услуг адвоката составляла 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в том числе:

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 (двадцать тысяч) рублей за одно судебное заседание.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-4242/2022 между адвокатом и доверителем подписан акт приемки выполненных работ от 31.10.2022 по соглашению от 10.10.2022 (т. 4 л.д. 65).

Согласно данному акту адвокат выполнил следующие услуги:

-подготовка возражений (отзыва) на апелляционную жалобу - 15 000 рублей. Факт оплаты услуг Адвоката по соглашению № 4242 от 10.10.2022 подтверждается платежным поручением № 41 от 21.02.2023 на сумму 15 000 рублей (т. 4 л.д. 66, т. 6 л.д. 36). Денежные средства зачислены на счет филиала Адвокатская консультация №32 г. Новороссийска МРКА.

В связи с подачей ФИО3 кассационной жалобы по настоящему делу заключено соглашение об оказании юридической помощи № КС-4242 от 16.01.2023 (т. 4 л.д. 67).

По условиям соглашения № КС-4242 от 16.01.2023 стоимость услуг адвоката составляла 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в том числе:

-подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 20 000 (двадцать тысяч) рублей за одно судебное заседание.

После рассмотрения дела судом кассационной инстанции между Адвокатом и Доверителем подписан акт приемки выполненных работ от 06.02.2023 (т. 4 л.д. 68), в соответствии с которым Адвокат оказал следующую юридическую помощь:

-анализ правовой ситуации, подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

- представление интересов в суде при рассмотрении дела судом кассационной инстанции - 20 000 рублей.

Факт оплаты по соглашению № КС-4242 от 16.01.2023 подтверждается платежным поручением № 43 от 21.02.2023 на сумму 35 000 рублей (т. 4 л.д. 69, т. 6 л.д. 37).

Денежные средства перечислены на счет филиала Адвокатской консультации №32 Новороссийск МРКА.

13.03.2023 между адвокатом и ООО «УК «Август» заключено соглашение № Р-4242 на подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу № А32-4242/2022, представление интересов ООО «УК «Август» в суде при рассмотрении заявления явления о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 70).

Стоимость услуг адвоката согласно пункту 1.1 соглашения составила 15 000 рублей за подготовку заявления и в случае участия адвоката в судебных заседаниях по рассмотрению заявления - 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Факт оплаты по соглашению № Р-4242 от 13.03.2023 подтверждается платежным поручением от 14.03.2023 № 68 на сумму 15 000 рублей (т. 4 л.д. 71, т. 6 л.д. 88). Указание в назначении платежа о перечислении оплаты по соглашению об оказании юридической помощи № КС-4242, является технической опечаткой, оплата перечислена по соглашению № Р-4242, что подтверждается письмом ООО «УК «Август» от 14.03.2023 исх. № 48 (т. 4 л.д. 72).

Для возмещения понесенных расходов общество обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать ФИО3 107 162 рубля судебных расходов, из которых: 100 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 7 162 рубля - почтовые и транспортные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для ее снижения.

Суд первой инстанции, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер и сложность рассматриваемого спора, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, руководствуясь решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, признал разумным и соразмерным размер судебных расходов в сумме 82 000 рублей по следующим основаниям.

ООО «УК Август» оплатило адвокату Мищенко М.В. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 15 000 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить в данной части сумму до 10 000 рублей, учитывая также подготовку возражения на отзыв.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, установил, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 82 000 рублей, что включает в себя:

- оказание юридической помощи в суде первой инстанции - 35 000 рублей;

- подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей;

- подготовку отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.02.2023 - 7000 руб. (участие в судебном заседании обеспечено путём использования системы веб-конференции, длительность судебного заседания составила в общей сложности 15 минут);

- подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 82 000 рублей.

Третьим лицом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов. В подтверждение почтовых расходов заявителем представлены квитанции, а именно:

кассовый чек ФГУП «Почта России» от 04.04.2022 на сумму 211,84 руб. (т. 4 л.д. 75);

кассовый чек ФГУП «Почта России» от 04.04.2022 на сумму 211,84 руб. (т. 4 л.д. 76);

кассовый чек ФГУП «Почта России» от 01.09.2022 на сумму 217,84 руб. (т. 4 л.д. 79);

кассовый чек ФГУП «Почта России» от 01.09.2022 на сумму 348,00 руб. (т. 4 л.д. 80);

кассовый чек ФГУП «Почта России» от 25.10.2022 на сумму 217,84 руб. (т. 4 л.д. 83);

кассовый чек ФГУП «Почта России» от 25.10.2022 на сумму 217,84 руб. (т. 4 л.д. 84);

кассовый чек ФГУП «Почта России» от 30.01.2023 на сумму 228,4 руб. (т. 4 л.д. 87);

кассовый чек ФГУП «Почта России» от 30.01.2023 на сумму 228,4 руб. (т. 4 л.д. 88).

Заявленные требования в части взыскания почтовых расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 882 рубля, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

Кроме расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы третье лицо понесло расходы в виде расходов на бензин по маршруту Новороссийск-Краснодар-Новороссийск, в дни судебных заседаний, а также в день ознакомления с материалами судебного дела и расходы по оплате парковки, что подтверждается кассовыми чеками:

кассовый чек АЗС №521 от 08.07.2022 на сумму 1500,00 руб., кассовый чек услуги парковки от 08.07.2022 на сумму 300 руб. (т. 4 л.д. 94);

кассовый чек АЗС №6859 от 05.09.2022 на сумму 1500,00 руб. (т. 4 л.д. 101);

кассовый чек услуги парковки от 05.09.2022 на сумму 180 руб. (т. 4 л.д. 102);

кассовый чек АЗС №1807 от 01.06.2022 на сумму 1500,00 руб. (т. 4 л.д. 109);

кассовый чек услуги парковки от 01.06.2022 на сумму 300 руб. (т. 4 л.д. 110);

В целях подтверждения несения расходов общество представило авансовые отчеты, путевые листы, карточки счета 71.01 «Расчеты с подотчётными лицами» за период 18.01.2022 - 03.08.2023.

По вопросу взыскания расходов на ГСМ третье лицо пояснило, что расстояние от Новороссийска до Арбитражного суда Краснодарского края составляет 150 км, однако, в связи с проведением дорожных работ и постоянными пробками в пос. Афипский и пос. Яблоновский и других населенных пунктах по пути следования, в целях гарантированного прибытия к назначенному времени судебных заседаний вынужден ездить в Краснодар и обратно по маршруту Новороссийск - Славянск-на-Кубани - Краснодар (менее загруженный маршрут).

Расстояние до Арбитражного суда Краснодарского края по данному маршруту составляет 181 км. Соответственно, расстояние, которое необходимо проехать для участия в судебных заседаниях и обратно составляло 362 км.

Для проезда в Арбитражный суд Краснодарского края представитель третьего лица использовал автомобиль Kia Ceed 2.0 AT ТХ.

Согласно техническим характеристикам автомобиля Kia Ceed 2.0 AT ТХ норма расхода топлива составляет 8.8 литров на 100 км. Однако, данная норма расхода топлива может приниматься только для нового автомобиля и для качественного топлива, произведенного в стране изготовителе автомобиля.

Учитывая, что автомобиль ответчика 2011 года выпуска и находится в эксплуатации уже 12 лет, для расчета норматива расхода топлива третье лицо применило распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 30.09.2021) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Расход топлива произведен в соответствии с Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 №АМ-23-р по следующей формуле:

где - нормативный расход топлив, л (кВт*ч); (в ред. Распоряжения Минтранса РФ от 30.09.2021 КВД-196-р)

- базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля, л/100 км (кВт*ч/100 км); (в ред. Распоряжения Минтранса РФ от 30.09.2021 № ВД-196-р)

S - пробег автомобиля, км;

D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.

Таким образом, базовая норма расхода топлива (Hs) для KIA Ceed 2.0 SW составляет 8,8 л (таб. пп. 7.2.1 настоящих методических рекомендаций).

Поправочный коэффициент (D) составляет 17%, определен как сумма коэффициентов 10% (Для автомобилей, находящихся в эксплуатации более восьми лет или с общим пробегом более 150 тыс. км) и 7% (При использовании установки «климат-контроль» (независимо от времени года) при движении автомобиля). Поправочный коэффициент при движении по населенному пункту в расчет не берется.

Учитывая вышеизложенное, нормативный расход топлива для автомобиля KIA Ceed 2.0 SW на 100 км составляет: Qh= 0,01*8,8*100*(1+0,01*17)=10,3 л/100км.

Таким образом, фактический расход бензина, рассчитанный по методике, утвержденной распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, составляют: 10,3/100 х 362 = 37, 3 литра.

В подтверждение указанных расходов суду предоставлены кассовые чеки АЗС:

кассовый чек АЗС от 08.07.2022 на сумму 1500 руб. на покупку 30,54 литр бензина (т. 4 л.д. 94);

Кассовый чек АЗС от 05.09.2022 на сумму 1500 руб. на покупку 30,17 литра бензина (т. 4 л.д. 101);

кассовый чек АЗС от 01.06.2022 на сумму 1500 руб. на покупку 31,79 литра бензина (т. 4 л.д. 109).

Заявитель просит возместить расходы по оплате парковки, что подтверждается:

кассовый чек услуги парковки от 08.07.2022 на сумму 300 руб. (т. 4 л.д. 94);

кассовый чек услуги парковки от 05.09.2022 на сумму 180 руб. (т. 4 л.д. 102);

кассовый чек услуги парковки от 01.06.2022 на сумму 300 руб. (т. 4 л.д. 110).

Понесенные расходы общества подтверждаются сводным реестром авансовых отчетов и выдачи подотчетных денежных средств ФИО2 за период с 18.01.2022 по 03.08.2023 (т. 5 л.д. 104-105, т. 7 л.д. 3-4); сводным реестром авансовых отчетов и выдачи подотчетных денежных средств ФИО4 за период с 17.01.2022 по 03.08.2023 (т. 5 л.д. 106-107, т. 7 л.д. 5-6); платежными поручениями (т. 5 л.д. 108-143, т. 7 л.д. 7-42); расходными кассовыми ордерами; карточкой счета 71.01 (т. 5 л.д. 147-154, т. 6 л.д. 1-33, т. 7 л.д. 47-84).

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что транспортные расходы ООО «УК «Август» подлежат возмещению, в связи с документальным подтверждением данных расходов в сумме 5 280 рублей.

ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с рассмотрением данного судебного дела ООО «УК Август» понесены судебные расходы в сумме 107 162 рубля, из которых 100 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 5 280 руб. - транспортные расходы, 1 882 руб. - почтовые расходы), которые подлежат уменьшению до 89 162 руб. (из которых 82 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 280 руб. на оплату транспортных расходов, 1 882 руб. на оплату почтовых расходов).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третьи лица без самостоятельных требований выступающие в деле на стороне истца или ответчика не имеют права взыскивать расходы на услуги представителя, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-9616/14).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в. защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

ООО «УК Август» принимало участие в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, оппонируя истцу и представляя необходимые документы судам трех инстанций. Обществом также были представлены отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, в которых подробно изложена его правовая позиция применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица - ООО «УК Август» способствовало принятию итогового судебного акта по существу заявленного спора, что основано на имеющихся в деле доказательствах.

Довод ФИО3 о том, что доказательственная база по делу об административном правонарушении была сформирована ранее момента заключения соглашения с Мищенко И.Н. об оказании юридической помощи и поэтому привлечение к участию представителя в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов ООО «УК «Август» со ссылкой на судебную практику (дело № А43 -31749/2017, дело № А79-7160/2016, дело № А64-5738/2015, дело № А79-14757, дело № А42-45-79/2019) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку дело об административном правонарушении по заявлению ФИО3 не возбуждалось. ФИО3 обжалован ненормативный акт об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ при вынесении обжалуемого определения не нарушены. Обжалуемое определение суда содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Судом первой инстанции при вынесении определения полно и всесторонне исследованы материалы дела, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек. Дана правовая оценка предоставленным сторонами документам.

Суд принял во внимание доводы ФИО3 о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя и снизил размер взыскиваемых с истца расходов на оплату ответчиком услуг представителя с 100 000 рублей до 82 000 рублей, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям ФИО3

В обжалуемом определении суд указал, что ООО «УК Август» принимало участие в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне банка, возражая ФИО3 и представляя необходимые документы судам трех инстанций. Обществом также представлены отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, в которых изложена правовая позиция применительно к рассматриваемому спору.

Оценивая фактические действия общества при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица - ООО «УК Август» способствовало принятию итогового судебного акта по существу заявленного спора, что основано на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

В заявлении о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, ООО «УК «Август» просит взыскать 17 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем третьим пункта 28 постановления № 1, согласно которому заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, считает, что правовые основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, отсутствуют. С учетом изложенного производство по названному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 № 308-ЭС22-23222, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2022 по делу № А53-6748/2021, от 13.04.2022 по делу № А53-36387/2019, от 12.08.2022 по делу № А53-11816/2020).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А32-4242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Август» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Соловьева