Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А63-8838/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8838/2018
03 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2018 по делу № А63-8838/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭТК-Энерго» (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТК-Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» (далее – ответчик) о взыскании сумму основного долга по договору поставки № 07/2014 от 23 января 2014 года в размере 98176,00 руб и договорную неустойку в сумме 9817,60 руб. и госпошлины в размере 4240,00 руб.

Решением суда от 24.07.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая на истечение срока исковой давности, а также на то, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство апеллянта о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также учитывая закрепленное в статье 4 АПК РФ право сторон на судебную защиту, апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2014 года между ответчиком (покупатель) и ООО истцом (поставщик) был заключен договор поставки № 07/2014 от 23 января 2014 года, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить предохранители с контактными ножами из меди и латуни на сумму 98176,00 руб.

03 февраля 2014 года поставщиком произведена отгрузка товара, что подтверждается товарной накладной № 23 от 03 февраля 2014 года.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в течение 90 дней с момента поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Последний день оплаты - 05 апреля 2014 года. Вместе с тем, до настоящего времени оплата не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 98176 (девяносто восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

13 апреля 2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Истец просил произвести полную оплату отгруженного товара согласно товарной накладной № 23 от 03 февраля 2014 года на сумму 98176 руб., а также неустойку в размере 9817,6 руб., итого задолженность на общую сумму 107993,6 руб.

Письмо получено ответчиком 19 апреля 2018 г.

Оплата ответчиком произведена не была, ответов на претензионное письмо от ответчика не поступало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости не оплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от цены, указанной в п. 3.1 договора.

Как видно из материалов дела, в июне 2017 года был подписан акт сверки между ответчиком и истцом, согласно которому ответчик подтвердил, что на 30.06.2017 его задолженность составляет 98176 руб.

Представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме в сумме 9817,60 руб. копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта п. 5.3 договора исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара за период с 07.10.2017 по 08.08.2018 в размере в размере 4240,00 руб.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчик, будучи уведомленным о рассмотрении настоящего иска, расчет неустойки не оспорил, доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки по договору поставки также являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования истца судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется. Отзыв на заявление с соответствующим ходатайством поступил в суд первой инстанции после истечения сроков, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2018 по делу № А63-8838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья З.М. Сулейманов