Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А60-60945/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1068/2025(1)-АК

Дело № А60-60945/2024
27 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                          Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области»: не явились;

от ответчика ООО «Традор»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Традор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2024 года, принятое по делу № А60-60945/2024

по иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Традор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 4 435 051  руб., причиненных ненадлежащим исполнением (односторонним отказом от исполнения) обязательств по договору № 1402/22-2023 от 25.09.2023,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО «Традор» (ответчик) убытков в размере 4 435 051  руб., причиненных ненадлежащим исполнением (односторонним отказом от исполнения) обязательств по договору купли-продажи № 1402/22-2023 от 25.09.2023.

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, назначении судебной почерковедческой экспертизы доказательства – письма-уведомления исх. № 061 от 16.01.2024, в обоснование которого указано на не подписание его генеральным директором, а также не заверение его печатью общества.

Истец против удовлетворения заявления о фальсификации доказательства возражал.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательства рассмотрено судом и отклонено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2024 года суд исковые требования удовлетворены; суд взыскал с ООО «Традор» в пользу ФБУ «Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» убытки в размере 4 435 051 руб., причиненные ненадлежащим исполнением (односторонним отказом от исполнения) обязательств по договору от 25.09.2023 № 1402/22-2023, а также 158 052 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Традор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик не отказывался от исполнения договора и не направлял истцу письмо-уведомление исх. № 061 от 16.01.2024 с отказом от исполнения договора, на которое ссылается суд в оспариваемом решении. Ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора суду необходимо было установить наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение; по мнению апеллянта судом не в полном объем  выяснены обстоятельства досрочного прекращения договора, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к вынесению преждевременного ошибочного решения.

Истец согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Непосредственно перед судебным заседанием в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью участия представителя ООО «Традор» и его генерального директора в судебном заседании в связи с удаленностью суда от местонахождения указанных лиц.

Также ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательства – письма-уведомления исх. № 061 от 16.01.2024, подписанное генеральным директором ООО «Традор» ФИО1 и заверенное печатью ООО «Традор», в обоснование которого указывает на то, что генеральный директор ООО «Традор» ФИО1 оспариваемый документ собственноручной подписью не подписывал, круглой печатью ООО «Традор» не заверял; полагает, что указанный документ является сфальсифицированным в части внесения подписи от имени ФИО1 и проставления печати ООО «Традор». Помимо указанного апеллянт утверждает, что никаких писем или уведомлений о невозможности выполнения поставки по договору № 1402/22- 2023 от 25.09.2023 генеральный директор ООО «Традор» ФИО1 в адрес ФБУ «УРАЛТЕСТ» никакими средствами связи не направлял.

ООО «Традор» просит проверить достоверность письма-уведомления исх. № 061 от 16.01.2024 и, в случае установления факта фальсификации данного документа, исключить его из числа доказательств по делу; для проверки просит назначить судебную почерковедческую экспертизу спорного документа, проведение которой просит поручить Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации», поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Кем, самим ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Традор» ФИО1, расположенная в левом нижнем углу письма-уведомления исх. №061 от 16.01.2024?

- Является ли оттиск печати ООО «Традор», расположенный в левом нижнем углу письма-уведомления исх. № 061 от 16.01.2024, тождественным оригинальному оттиску печати ООО «Традор» в представленных на экспертизу документах?

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях лишь когда о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам, в том числе в связи с рассмотрение спора при ненадлежащем его извещении.

В данном случае, аналогичное заявление о фальсификации было заявлено в суде первой инстанции, поскольку в удовлетворении его было отказано, суд апелляционной инстанции устанавливает обстоятельства необходимости продолжения проверки заявления о фальсификации, проверяя обоснованность его заявления.

В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Апеллянт полагает, что указанный документ является сфальсифицированным в части внесения подписи от имени ФИО1 и проставления печати ООО «Традор», генеральный директор общества ФИО1, заявивший о фальсификации доказательства, явку в судебное заседание ни суда первой инстанции, ни апелляционного суда не обеспечил.

Заявляя о необходимости проведения проверки документа посредством назначения судебной почерковедческой экспертизы апеллянт просит поручить ее проведение Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации», при этом гарантийное письмо от экспертного учреждения, содержащее сведения о готовности проведения указанной экспертизы с указанием сроков ее проведения и стоимости ООО «Традор», а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда для последующей оплаты услуг эксперта в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

При этом заявление о фальсификации подано лишь в отношении направленного ответчиком в адрес истца письма-уведомления исх. № 061 от 16.01.2024, полученного истцом 16.01.2024 с официальной электронной почты ООО «Традор» (oootrador50@gmail.com) указанной ответчиком в реквизитах договора купли-продажи № 1402/22-2023 от 25.09.2023 (копия электронного отправления с электронной почты ответчика имеется в материалах дела.). Таким образом, представляя данное доказательство в суд, оснований для сомнения в достоверности подписи и печати, проставленных ответчиком на указанном письме № 061 от 16.01.2024, у истца не имелась.

Кроме того, неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 1402/22-2023 от 25.09.2023 в предусмотренный срок – 01.04.2024, не оспаривается. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17607/2024 договор купли-продажи №1402/22-2023 от 25.09.2023 признан расторгнутым с 22.01.2024 (с даты направления ФБУ «УРАЛТЕСТ» в адрес ООО «Традор» требования №1700/194 о возврате перечисленной суммы аванса в размере 5 745 884,70 руб.), в связи с допущением ООО «Традор» существенных нарушений условий договора.

При этом, суд по указанному делу в качестве доказательства по делу рассмотрел направление ответчиком в адрес истца письма-уведомления № 061 от 16.01.2024 как надлежащее; ответчик в рамках указанного спора каких-либо заявлений о фальсификации данного письма не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства – письма-уведомления  ООО «Традор» № 061 от 16.01.2024, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанное доказательство подлежит оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17606/2024, где ответчик доводы истца по существу не оспаривал, заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявлял.

Также рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 159 АПК РФ, установив отсутствие необходимости обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседания для дачи пояснений, в связи с ясностью изложенной в апелляционной жалобе позиции, а также возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения и отложения в порядке ст. 158 АПК РФ судебного разбирательства на более поздний срок.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, 25.09.2023 между учреждением и обществом по итогам размещения заказа (извещение № 32312718034 от 30.08.2023) и в соответствии с протоколом заседания единой комиссии по размещению заказов № 22-2 от 13.09.2023 заключен договор купли-продажи №1402/22-2023 от 25.09.2023 (договор).

В соответствии с указанным договором ответчик, действующий в качестве поставщика, принял на себя обязательство передать в собственность истца действующего в качестве заказчика, товар согласно приложению (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять и оплатить товар.

В силу п. 1.2 договора наименование товара, его производитель, страна происхождения, требование к качеству, технические характеристики, количество, цена, срок передачи товара, указывается в приложении № 1 к договору (спецификации).

Согласно спецификации стороны определили наименование товара передвижной весоповерочный комплекс для перевозки, погрузки и разгрузки гирь, состоящий из: грузовой седельный тягач МАЗ 64302 (ОАО «МАЗ», Республика Беларусь); специальный усиленный полуприцеп Донтрейлер 864955-9 «Контейнеровоз» на базе полуприцепа 864955 (4*8) (ООО «Донтрейлер», РФ, специальное оборудование полуприцепа – ООО «КСМ», РФ).

Стоимость товара составляет 19 152 949 руб. в том числе НДС – 20%.

В силу п. 2.3 договора истец произвел в пользу ответчику оплату аванса в размере 30% от общей стоимости договора, в сумме 5 745 884,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 10285 от 29.09.2023.

В соответствии с п. 4.1 срок поставки товара с момента заключения договора определен до 30.04.2024.

Сумма авансового платежа выплачена истцу для целей закупа грузового седельного тягача МАЗ 64302 (ОАО «МАЗ», Республика Беларусь), для целей последующей установки на нем специального оборудования предусмотренного спецификацией и приложениями к договору.

Как утверждает истец, с момента выплаты аванса и до 17.01.2024 ответчик на связь с истцом не выходил, о ходе исполнения обязательств по договору не сообщал.  

В связи с неисполнением обществом обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи № 1402/22-2023 от 25.09.2023 расторгнутым с 22.01.2024 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 19.02.2024 в размере 85 403,31 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2024 по делу № А60-17606/2024 исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме; договор купли-продажи № 1402/22-2023 от 25.09.2023 признан судом расторгнутым с 22.01.2024.

Решение вступило в законную силу 20.09.2024.

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора истец был вынужден провести повторно аукцион в электронной форме и разместить заказ на электронной площадке, по итогом которого (извещение №32413695175 от 11.06.2024) и в соответствии с протоколом № 14-2 от 25.06.2024 был заключен договор купли-продажи № 1402/14-2024 от 08.07.2024 между истцом и ООО «Автоспектр-НН».

В рамках заключенного договора с ООО «Автоспектр-НН», последнее приняло на себя обязательство произвести поставку в пользу истца передвижного весоповерочного комплекса для перевозки, погрузки и разгрузки гирь, состоящий из: грузовой седельный тягач МАЗ 64302, специальный усиленный полуприцеп Донтрейлер 864955-9 «Контейнеровоз» на базе полуприцепа 864955 (4*8) (страна Россия).

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость товара составляет 23 588 000 руб.

Поскольку в результате отказа от исполнения от договора истец был вынужден вновь провести аукцион для закупки товара, по результатам его проведения был заключен договор на поставку товара по более высокой цене, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере разницы цен между первоначальным, неисполненного ответчиком, и последующим договорами.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий влекущих возложение на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба в заявленном размере.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Как следует из материалов дела, настоящий спор о взыскании убытков обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Статьям 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п. 1 ст. 524 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17607/2024 договор купли-продажи № 1402/22-2023 от 25.09.2023 признан расторгнутым с 22.01.2024, в связи с допущением поставщиком – ООО «Традор» существенных нарушений условий договора.

Данное решение обществом «Традор» не оспорено, вступило в законную силу и в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора относительно установленных в нем обстоятельств, а именно допущения ответчиком существенных нарушений принятых на себя договором обязательств, повлекших его расторжение.    

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Материалами дела подтверждено, что первоначальный договор №1402/22-2023 от 25.09.2023 предусматривал поставку ответчиком товара по цене 19 152 949 руб.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец был вынужден заключить последующий договор №1402/14-2024 от 08.07.2024 с иным поставщиком на поставку аналогичного товара стоимостью 23 588 000 руб.

Разность цены товара по договору № 1402/22-2023 от 25.09.2023 и договору № 1402/14-2024 от 08.07.2024 составила 4 435 051 руб. (23 588 000 – 19 152 949).

С учетом приведенных выше положений норм гражданского законодательства и разъяснений суда высшей инстанции, принимая во внимание, что последующее заключение аналогичного договора на приобретение товара по более высокой цене связано с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств (односторонним отказом от исполнения договору от 25.09.2023 № 1402/22-2023), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО «Традор» в пользу учреждения убытков в заявленном размере – 4 435 051 руб.

Вопреки доводам апеллянта, судом при рассмотрении настоящего спора установлены все имеющие значение для его разрешения обстоятельства – наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и правильным применением норм материального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2024 года по делу № А60-60945/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Э.С. Иксанова


Т.Ю. Плахова