Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А40-157658/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25917/2017-ГК

город Москва Дело №А40-157658/16

«07» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017,

по делу № А40-157658/16 (125-1237), принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ФГБУК «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "МОЭСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании 2 066 874,10 руб., в том числе 2 018 300,34 руб. в оплату фактического использования ответчиком нежилых помещений истца в период с 01.01.2016 по 30.06.2016, 48 573,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, ПАО «МОЭСК» подало апелляционную жалобу, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за Российской Федерацией 28.09.2005 зарегистрировано право собственности на здание площадью 59 469,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец, - а 19.01.2004 за истцом зарегистрировано право оперативного управления на указанное здание.

Данное обстоятельство следует из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права от 28.09.2005 77 АВ 805987 и от 26.10.2011 77-АН 559057.

Между тем, доказательства того, что истцу на праве оперативного управления принадлежит здание по адресу: г. Москва, Кремль, Александровский сад, д. б/н, - в деле отсутствуют, однако вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 по делу № А40-111844/14 и от 23.03.2015 по делу № А40-213859/14 установлено, что за истцом закреплены на праве оперативного управления помещения площадью 384,5 кв.м. по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2011 77 АН 559056).

Из материалов дела следует, что ПАО "МОЭСК" использует часть здания по адресу: г.Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец (подвал 2, пом. I, комн. 66 площадью 152, 8 кв.м.), - и часть здания по адресу: г. Москва, Кремль, д. б/н (этаж 1, пом. II, комн. 1-3 площадью 147,5 кв.м.) для размещения оборудования, предназначенного для энергоснабжения зданий Кремля.

В частности, в здании по адресу: г. Москва, Кремль, Александровский сад, д. б/н (этаж 1, пом. II, комн. 1-3), - находятся тепловой пункт, трансформаторная подстанция.

Указанные помещения ответчик использует в отсутствии каких-либо правовых оснований, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, что подтверждено самим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества).

Во-вторых, важен также факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. без законных или договорных оснований.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями в спорный период ответчиком в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 01/2017 от 25.01.2017 рыночная стоимость права пользования в 1-м полугодии 2016 года нежилым помещением площадью 152,8 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец (подвал 2, пом. I, комн. 66), - и нежилым помещением площадью 147, 5 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Кремль, Александровский сад, д. б/н (этаж 1, пом. II, комн. 1-3), - составила 2 018 300 руб. (с учетом фактического использования, местоположения помещений, в том числе всех установленных ограничений, связанных с тем, что фактически помещения располагаются на территории Кремля).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения и что сумма в размере 2 018 300 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи произведенный истцом на основании ст. 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 573,76 руб., начисленных по состоянию на 20.02.2016 является обоснованным.

В связи с изложенным, учитывая наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал данное требование подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 года по делу № А40-157658/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Г.С. Александрова

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.