Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-174565/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aas.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-174565/2016
г. Москва
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.02.2017г. по делу № А40-174565/2016,

принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1557)

по иску публичного акционерного общества «Северное управление строительства»

(ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРИНВЕСТ»

(ОГРН <***>)

о взыскании 15 807 214, 94 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Северное управление строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРИНВЕСТ» о взыскании 720 109 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017г. по делу № А40-174565/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание представители сторон явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между правоотношения сторон возникли из договора субподряда № 09-02/47/К от 12.05.2015г., согласно условиям которого Подрядчик (ответчик) в рамках строительства железнодорожного пути необщего пользования принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: «Сооружение земляного полотна погрузочно-разгрузочной площадки, вертикальной планировки (автодороги), строительство подпорной стенки сооружения № 219, с параллельным возведением искусственных сооружений; укладка верхнего строения пути (включая участок подъездного пути, с врезкой в существующий железнодорожный путь в точке ЦСП1); перекладка тепловых сетей на участке от ПК 26 до ПК 27, а Генподрядчик (истец) обязался принять и оплатить выполненные работы с надлежащим качеством и в срок, определенный Договором (п. 2.1. Договора)

Также, сторонами Договора были определены: Перечень работ (Приложение № 1 к Договору), График производства работ по объекту на 2015 год (Приложение № 2 к Договору), График финансирования работ (Приложение № 3 к Договору), Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к Договору), График закупки (поставки) основных материалов (Приложение № 5 к Договору).

Согласно п. 4.1. Договора дата окончания работ – 20 сентября 2015 года.

Пунктом 6.2.1. Договора установлена обязанность Подрядчика выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с перечнем работ, Проектной и Рабочей документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Договором.

На основании ст. 3.3. Договора Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс в размере 24 889 150 руб.

Так же, в соответствии со ст. 3.9 Договора Генподрядчиком произведена оплата выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ и удержанных генподрядных услуг в размере 4% от полной стоимости договора. Всего произведена оплата выполненных работ Подрядчику на сумму 9 081 932 руб. 06 коп.

Согласно п. 4.7. Договора окончание работ по Договору оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 4 к Договору, подписанной Сторонами.

Однако в установленный Договором срок работы в полном объеме ответчиком не выполнены, Акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами подписан не был.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что письмом № 09-05/2561 от 29.09.2015г. истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании п. 4.5 Договора. Уведомление о расторжении Договора получено ответчиком 14.10.2015г.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания спорной суммы, как неосновательного обогащения, поскольку ответчик не выполнил и не сдал работы в установленный срок.

При этом, судом принято во внимание, что договор расторгнут, подрядчик возврат неотработанного аванса не произвел, который после расторжения договоров является для него неосновательным обогащением.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 15 807 214 руб. 94 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017г. по делу № А40-174565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:Б.П. Гармаев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова