Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-22317/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39851/2019

Дело № А40-22317/19
г. Москва
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Мастер Групп» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019 по делу №А40-22317/19 (1-142), принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ООО «Элтос»

к ООО «Мастер Групп»

о взыскании, об обязании

при участии:

от истца:

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 09.01.2019;

ФИО4 по дов. от 04.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании ООО «МАСТЕР ГРУПП» не исполнившими обязательства по поставке светильников: Линейка (амбер) NL/L1000-36-3000-10x60-WWA (позиция №7 Спецификации), о понуждении вывезти со склада 282 светильника, поставленных как Линейка (амбер) NL/L1000-36-3000- 10x60-WWA, о взыскании 6 285 540 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Элтос» и ООО «МАСТЕР ГРУПП» заключен договор поставки №1004/18 от 10.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать товар на свой склад и оплачивать его в соответствии с условиями Договора, неотъемлемой частью которого является Спецификация.

Истец произвел предварительную оплату товара в размере 55% - 50 281 165 руб. и 15% – 13 713 045 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО «МАСТЕР ГРУПП» в период действия договора поставки №1004/18 от 10.04.2018 поставил товар, в том числе светильники: Линейка (амбер) NL/L1000-36- 3000-10x60-WWA (позиция № 7 Спецификации).

Согласно исковому заявлению, истцом произведено контрольное включение 10 светильников из поставленных по Спецификации светильников как: Линейка (амбер) NL/L1000-36-3000-10x60-WWA (позиция № 7 Спецификации), по результатам которого составлен Акт осмотра оборудования от 06.12.2018, согласно которому установлено несоответствие всех подключенных светильников характеристикам, согласованным в Спецификации. Согласно Акту осмотра оборудования от 06.12.2018 цвет свечения не соответствует указанному в спецификации (амбер), имеет ярко выраженный розовокрасный оттенок вместо золотого (насыщенно желтого), что не соответствует визуализации проекту архитектурно-художественной подсветки.

07.12.2018 ООО «Элтос» направило в адрес ответчика требование о возврате денежных средств №4143/12-18, в котором предлагало поставщику вывести несоответствующую спецификации партию светильников в количестве 282 шт. (в т.ч. 2 излишне поставленных), а также вернуть уплаченную за непоставленный товар сумму.

Истец 27.12.2018 направил уведомление о расторжении договора поставки №1004/18 от 10.04.2018.

Согласно Протоколу измерений светотехнических характеристик №1901/776/782 Лаборатории исследований источников света Архилайт от 22.01.2019, светильник по позиции №7 Спецификации имеет колометрическую (цветовую) характеристику – амбер. Координаты цветности осветительного прибора, поставленного по позиции № 7, относятся к общей зоне красных цветов, цвет излучения характеризуется как красный.

ООО «МАСТЕР ГРУПП» не произвело вывоз со склада 282 светильника, поставленных как Линейка (амбер) NL/L1000-36-3000-10x60-WWA, и не возвратило денежные средства, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность ответчика в размере 6 285 540 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 4395/12-18 от 25.12.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

В соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст.1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному отзыву сумма долга по договору составила 1 086 460 руб. Сумма произведенных истцом оплат ответчиком не оспаривается. Стоимость некачественного товара составляет 7 332 000 руб. Таким образом, разница стоимости некачественного товара и задолженности истца составляет денежные средства, подлежащие возврату истцу.

Ссылка ответчика на Акт сверки за период с 01.01.2018 по 03.12.2018 несостоятельна, поскольку согласно объяснениям сторон, Акт составлен по двум договорам.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврата ошибочно перечисленной денежной суммы, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что указанный товара приобретен истцом с целью создания архитектурно-художественной подсветки зданий в городе Москве, таким образом, товар должен соответствовать условиям Спецификации к договору.

Согласно письму изготовителя светильников ООО ТД «МЭК» светильники: Линейка (амбер) NL/L1000-36-3000-10x60-WWA не были изготовлены. В связи с отсутствием необходимой комплектации, а именно дихроичного фильтра на стеклянной подложке были изготовлены и поставлены осветительные приборы: Линейка Амбер NL/L1000-36-3000-10x60.

Ввиду изложенного, истцом поставлен товар, несоответсвующего спецификации к Договору и не пригодных для целей покупателя.

Кроме того, довод ответчика о том, что в соответствии с п.3.4. договора проверка цвета должна была производится включением при приемке товара, необоснованна, поскольку Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что элементы фасадной подсветки поставлялись готовыми к подключению к электропитанию. Договором прямо не предусматривается обязанность сторон осуществить проверку качества светильников путем включения светильников при приемке товара.

Помимо того, пунктом 3.7. Договора обязательства поставщика по поставке партии товара покупателю, в том числе по количеству и ассортименту, считаются выполненными с момента подписания товарной накладной на эту партию товара уполномоченными представителями поставщика и покупателя. Обязательства по качеству считаются выполненными после монтажа товара на объекте.

Вместе с тем, в товарных накладных поставщиком модель товара была указана в соответствии со Спецификацией - Линейка (амбер) NL/L1000-36-3000-10x60-WWA, в то время как фактически поставлен товар иной группы - Линейка Амбер NL/L1000-36-3000-10x60.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств по исполнению обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу №А40-22317/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.