Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А19-18368/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А19-18368/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.М. Бушуевой, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года по делу № А19-18368/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>), товариществу собственников жилья «Президентъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении сервитута на земельный участок,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2022;

от ответчика, ООО «Усадьба-1»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2023;

от ответчика, ООО «Новая Эра»: не было;

от ответчика, ТСЖ «Президентъ»: не было;

от ответчика, Администрация города Иркутска: не было;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 15 (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель, ФИО1, обратился с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3, л. 62), к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба-1», ответчику, Администрации города Иркутска, ответчику, товариществу собственников жилья «Президентъ», ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эра» об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1500, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Усадьба-1», на следующих условиях: срок сервитута - бессрочный; цель установления сервитута - обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники, автотранспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ к зданию с кадастровым номером 38:36:000015:734, расположенному по адресу: <...> и принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности; определить одновременный заезд на часть земельного участка в границах указанных координат не более одной автомашины для погрузочно-разгрузочных работ, в период времени: с понедельника по воскресенье, с 8 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.; площадь части земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут – 110,2 кв.м.; границы действия сервитута в пределах характерных точек с указанными координатами.

Годовая плата за сервитут составляет 20 000 руб. и вносится авансом до 31 января каждого года путем безналичного перечисления на банковский счет собственника земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1500 (т. 3, л. 62).

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Каких-либо обоснованных выводов относительно невозможности организации проезда по земельным участкам из земель муниципальной неразграниченной собственности экспертное заключение не содержит.

Истцом, доказательств невозможности организации проезда через указанный земельный участок не представлено, в том числе доказательств, что муниципальное образование создает препятствия в организации проезда, наличие которого в силу обстоятельств (наличие аварийного выезда с территории школы) и закона является обязательным.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что  Суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что неразграниченным земельным участком на котором располагается ТСЖ «Президентъ», распоряжается Администрация города Иркутска, установление сервитута в отношении этого участка не требуется.

Не соответствует действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что проезд через придомовую территорию ТСЖ не будет нарушать правил дорожного движения.

Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что организация проезда через земельный участок, принадлежащий ООО «Усадьба-1» существенно затруднит деятельность ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что предлагает установить плату за сервитут  в размере 2 200 руб. за кв.м., при размере площади 183,5 кв.м., стоимостью сервитута 403 700 руб., приложив справку ООО «Оценщик» №24О-37 от 06.06.2024г.

Представитель ООО «Усадьба-1» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении по отношению к обществу, указывая на то, что у истца имеются альтернативные способы проезда к зданию истца.

Представитель ООО «Новая Эра» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО «Новая Эра»  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации города Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ТСЖ «Президентъ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.03.2024.

Информация об отложении судебного заседания, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.04.2024, 21.05.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.06.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материала следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1113 и находящееся на нем здание с кадастровым номером 38:36:000015:734, расположенные по адресу: <...>, что не оспаривается сторонами.

Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1113 окружен иными земельными участками, без возможности самостоятельного доступа к дорогам общего пользования.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ФИО4, подъездные пути к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:1113 с земель общего пользования отсутствуют.

По мнению истца, проезд к земельному участку возможен только через смежный земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1500, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Усадьба-1».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 07.02.2023 назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5.

Перед экспертом был поставлен вопрос относительно определения наименее обременительного варианта (вариантов) проезда (с указанием координат и площади обременяемой части земельного участка) к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:1113 с учетом существующих проходов, проездов и соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в том числе СНиПов и иных норм.

В представленном экспертом заключении №01-05/2023 экспертом ФИО5 рассмотрены пять вариантов проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:1113 с учетом существующих проходов, проездов и соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в том числе СНиПов и иных норм (т. 3, л. 10).

В выводах экспертом указано, наименее обременительным вариантом проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:1113 из рассмотренных, является вариант 1, с установлением сервитута на участке 38:36:000034:1500 в границах с поименованными координатами (т. 3, л. 26, 33).

В соответствии с вариантом 1 экспертного заключения, наименее обременительным проездом является проезд с улицы Красного Восстания дом 9, по территории земельного участка принадлежащего ответчику ООО «Усадьба-1» (т.3 , л. 31).

Вместе с тем как следует из экспертного заключения, имеющиеся варианты 2, 3, 4 также позволяют получить истцу доступ к принадлежащему ему земельному участку,  через арочные проезды по территории многоквартирного дома Красного Восстания 5 (т.3 , л. 34,35), вариант въезд с Переулка Сударева через территорию многоквартирного дома Красного Восстания 5 (т. 3, л. 36).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об имеющейся у истца возможности обеспечить проход, проезд к своему земельному участку иным способом - через исторически сложившийся арочный проезд со стороны ул. Красного Восстания, д.5 (через неразграниченный земельный участок), без использования соседнего участка, а также без установления сервитута.

Как указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, каких-либо обоснованных выводов относительно невозможности организации проезда по земельным участкам из земель муниципальной неразграниченной собственности экспертное заключение не содержит.

Суд первой инстанции указал, что истцом доказательств невозможности организации проезда через указанный земельный участок не представлено, в том числе доказательств, что муниципальное образование создает препятствия в организации проезда, наличие которого в силу обстоятельств (наличие аварийного выезда с территории школы) и закона является обязательным.

Обстоятельства нахождения забора школы за пределами кадастровых границ также не могут являться основанием для формирования однозначных выводов, что проезд через варианты №2а,3а,4а невозможен, поскольку истец не лишен возможности реализовать иные способы защиты права с целью устранения препятствий в пользовании земельным участком.

С учетом изложенного ссылки истца на фактическую невозможность проезда судом отклоняются, поскольку истец не доказал безрезультатность принятых им действий по организации проезда, в том числе истец не совершил действия по прекращению препятствия в пользовании проездом, который исторически сложился. Каких-либо обоснованных выводов относительно невозможности организации проезда по земельному участку из земель муниципальной неразграниченной собственности экспертное заключение также не содержит.

Как указал суд первой инстанции, истец имеет возможность обеспечить себе проезд к земельному участку, но предпочел ему обременение земельного участка ответчика ООО «Усадьба-1», который для истца является более удобным и менее обременительным, однако данный порядок не является менее обременительным для ответчика, поскольку имеется возможность использования проезда без обременения чьих-либо прав.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные и доводы сторон, исходит из следующего.

Действительно, согласно заключению эксперта, доступ к земельному участку и находящемуся на нем объекту недвижимости возможен:

с территории земельного участка кадастровым номером 38:36:000034:1500 принадлежащего ответчику, ООО «Усадьба-1» с ул. Красного Восстания 9;

с территории многоквартирного дома Красного Восстания 5 по единственному проезду.

При этом, въезд на территорию многоквартирного дома возможен через два арочных въезда с улицы Красного Восстания и один въезд с переулка Сударева.

Из пояснительной записки эксперта (т.4 , л. 58) также следует, что варианты 2, 3, 4 проезда им корректированы и установлено, что в случае изменения границ, смежных участков, приведение их в соответствии с законодательством, проезд через территорию многоквартирного дома до участка истца будет соответствовать нормативам по ширине проезда в части примыкания к земельному участку истца.

Не оспаривается сторонами, что экспертом также исследовался проезд со стороны улицы Красного Восстания по территории неразграниченного земельного участка, на котором расположены объекты нестационарной торговли (киоски), а также запроектировано возведение объекта капитального строительства (Вариант 5 (т. 3, л. 37), что исключает данный проезд использовать в соответствии с целями истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода, в зависимости от обстоятельств спора, допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Исследуя вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что действительно требование истца направлено на обеспечение его законного права на доступ к принадлежащему ему земельному участку и объекту недвижимости, что поскольку это является его законной потребностью, не подлежащей оспариванию.

При этом материалами дела подтверждается, что к земельному участку истца отсутствует свободный доступ с земель общего пользования.

Материалами дела подтверждается, что доступ к землям общего пользования с земельного участка истца возможен исключительно в двух вариантах:

через земельный участок ответчика ООО «Усадьба-1», кадастровый номер 38:36:000034:1500, ул. Красного Восстания 9;

через междомовые проезды, расположенные на земельном участке многоквартирного дома Красного Восстания д. 5, имеющих три выезда.

Иного доступа к землям общего пользования с земельного участка истца материалы дела не содержат, что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что доступ к земельному участку истца возможен исключительно через земельные участки третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца отсутствует возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным ст. 274 ГК РФ.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца об установлении правовыми средствами принадлежащего ему права на доступ к принадлежащему ему имуществу.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Следовательно, вывод суда первой инстанции  о необходимости подтверждения истцом того факта, что ответчиком совершаются действия, ограничивающие или затрудняющие доступ истца к имуществу, нельзя признать соответствующими приведенным нормам материального права.

Нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.

Сославшись на возможность использования альтернативного пути для прохода и проезда к земельному участку предпринимателя, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта от 10.05.2023 и пояснительной записки эксперта от 17.12.2023 (т. 4, л. 57).

Однако суд первой инстанции не учел, что названные документы не содержат выводов о невозможности установления сервитута на спорный земельный участок.

Более того, как прямо указано в заключении эксперта от 10.05.2023, именно через спорный земельный участок ответчика осуществляется проезд к соседнему с ним земельному участку предпринимателя.

Несмотря на указанное, суд первой инстанции ошибочно расценил, примыкание земельного участка предпринимателя к другим земельным участкам как безусловное наличие у предпринимателя возможности обеспечить проход и проезд на свой земельный участок через эти участки без установления сервитута на спорный земельный участок.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел, что  по смыслу статьи 274 Кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, в течение длительного времени, предшествовавшего обращению предпринимателя с требованием в суд об установлении сервитута на спорный земельный участок, проезд к земельному участку предпринимателя осуществлялся по дороге, проходящей через спорный земельный участок, поскольку проезд через территорию многоквартирного дома ограничен установленными воротами, а кроме того содержит повышенную опасность, поскольку движение предполагает по придомовой территории.

Оценивая доводы ответчика о наличии иных проездов к земельному участку истца, суд апелляционной инстанции оценивает их критически.

Территория многоквартирного дома ул. Красного Восстания д. 5 в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Иркутска от 28 октября 2016 года N 006-20-260430/6 представляет собой жилую зону, поскольку земельный участок предоставлен для размещения многоквартирного дома и является придомовой территорий.

Вместе с тем движение транспортных средств согласно вариантом 2, 3, 4 или 2а, 3а, 4а, представляет собой движение в жилой зоне.

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, 17.2. В жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Суд апелляционной инстанции в противовес доводов ответчика полагает, что обустройство проезда через внутридворовые проезды к объекту истца свидетельствует, что через данную территорию будет допущено сквозное движение неопределенного круга лиц с территории многоквартирного дома на территорию истца.

При этом факт сквозного движения определяется тем, что территория многоквартирного дома и территория истца это самостоятельные объекты, в связи с чем, доступ с территории общего пользования на территорию истца черед территорию многоквартирного дома свидетельствует о транзитном характере движения транспортных средств по жилой территории, что не допускается правилами движения.

Выводы суда о том, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом относится к нераспределённым землям, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Осуществляя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ (ч. 4.1).

То обстоятельство, что орган муниципального образования, не реализовал свои обязанности по образованию земельного участка под указанными многоквартирными домами, не свидетельствует о том, что спорный земельный участок относится к нераспределённым земельным участкам.

Согласно действующему жилищному законодательству режим использования общего имущества должен быть установлен решением общего собрания собственников, которое является обязательным для всех собственников помещений в доме.

В силу указанного, выводы суда первой инстанции о том, что истец имеет возможность организовать подъезд к своему земельному участку и иным способом, в частности путем организации проезда по земельным участкам из земель муниципальной неразграниченной собственности, в отношении которых экспертное заключение  выводов не содержит и доказательств чего истцом не представлено, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2509/10 по делу NА53-5239/2009, существующая лишь потенциальная возможность организации подъезда к земельному участку предпринимателя через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у предпринимателя, пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды предпринимателя как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Следовательно, доводы ответчика о том, что предприниматель вправе потребовать перемещения забора школы с целью расширения проезда на территорию предпринимателя со стороны дворовой территории многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, как основание для отказа в установлении сервитута.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается, что к земельному участку имеется исключительно два возможных доступа один из которых через земельный участок ответчика и второй через земельный участок многоквартирного дома.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что доступ к с земельного участка истца к землям общего пользования через земельный участок ответчика, является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, поскольку  данный способ является для истца и ответчика наименее обременительным, сохраняет разумный баланса интересов сторон спора, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создает существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Доводы ответчика о том, что установление сервитута ограничит его возможность использовать земельный участок для стоянки транспортных средств, что является одной из целей его использования при обслуживании здания ответчика, размещенном на нем, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку считает, что установление сервитута является разумным компромиссом между правом истца на доступ к своему земельному участку и зданию и правом ответчика на использование спорного земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что придя к выводу о необходимости установления сервитута, он не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, в связи с чем, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Устанавливая стоимость сервитута, суд апелляционной инстанции исходит из его стоимости предложенной истцом в размере 2 200 руб./кв.м.

Ответчик ООО «Усадьба-1» возражений относительно данного предложения не выдвинул, указав, что он не усматривает оснований для установления сервитут и расчета его стоимости.

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ООО «Усадьба-1», возражая относительно предложения истца, своих предложений и расчетов не представил, в принципе отрицая возможность установления сервитута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сервитут, надлежит установить в отношении площади 183, 5 кв.м. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из уточнения иска от 15.05.2023 (т. 3, л. 63 ), истец просит установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1500 в части площади 110,2 кв.м.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца следует удовлетворить.

Установить бессрочный сервитут со следующими параметрами:

Сфера действия сервитута - часть земельного участка площадью 110,2 кв.м.; с кадастровым номером земельного участка 38:36:000034:1500, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Усадьба-1» (ОГРН <***>) границы действия сервитута в пределах характерных точек со следующими координатами:

Условный номер земельного участка: 1500/чзу1 (сервитут для прохода и проезда)

Обозначение характерных                                   Координаты, м

точек границ                                                      X                           У

1                                                                            2                            3

н1                                                                  38375.33             3335453.65

н2                                                                  383759.43            3335449.16

н3                                                                  383757.74            3335446.12

н4                                                                  383749.41            3335450.72

н5                                                                  383741.56            3335456.74

н6                                                                  383732.50            3335465.37

н7                                                                  383734.84            3335467.98

н8                                                                  383743.84            3335459.40

н 1                                                                 383751.33            3335453.65

Ежемесячная плата составляет произведение стоимости сервитута одного квадратного метра составляющего 2 200 руб. и площади земельного участка, на который распространяется сервитут 110,2 кв.м. и составляет 242 440 руб., которая вносится равными долями каждый месяц до его истечения, путем безналичного перечисления на банковский счет собственника земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1500.

Установить возможность пересмотра ответчиком стоимости сервитута в одностороннем порядке не реже одного раза в год и в размере не более 5 % от его первоначальной стоимости.

Цель установления сервитута - обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники, автотранспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ к зданию с кадастровым номером 38:36:000015:734, расположенному по адресу: <...> и принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности;

Установить возможность одновременного заезда на часть земельного участка в границах указанных координат не более одной автомашины для погрузочно-разгрузочных работ, в период времени: с понедельника по воскресенье, с 08 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.

Судебные расходы отнести на ответчика.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «13» февраля 2024 года по делу № А19-18368/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Установить бессрочный сервитут со следующими параметрами:

Сфера действия сервитута - часть земельного участка площадью 110 кв.м.; с кадастровым номером земельного участка 38:36:000034:1500, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Усадьба-1» (ОГРН <***>) границы действия сервитута в пределах характерных точек со следующими координатами:

Условный номер земельного участка: 1500/чзу1 (сервитут для прохода и проезда)

1                                                                            2                            3

н1                                                                  38375.33             3335453.65

н2                                                                  383759.43            3335449.16

н3                                                                  383757.74            3335446.12

н4                                                                  383749.41            3335450.72

н5                                                                  383741.56            3335456.74

н6                                                                  383732.50            3335465.37

н7                                                                  383734.84            3335467.98

н8                                                                  383743.84            3335459.40

н 1                                                                 383751.33            3335453.65

Ежемесячная плата составляет 242 440 руб., которая вносится каждый месяц до его истечения, путем безналичного перечисления на банковский счет собственника земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1500.

Установить возможность пересмотра ответчиком стоимости сервитута в одностороннем порядке не реже одного раза в год и в размере не более 5 % от его первоначальной стоимости.

Цель установления сервитута - обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники, автотранспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ к зданию с кадастровым номером 38:36:000015:734, расположенному по адресу: <...> и принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности;

Установить возможность одновременного заезда на часть земельного участка в границах указанных координат не более одной автомашины для погрузочно-разгрузочных работ, в период времени: с понедельника по воскресенье, с 08 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усадьба-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 9 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов



Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова



Е.М. Бушуева