Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А28-757/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-757/2019
г. Киров
09 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.11.2018,

ответчика – министра ФИО3 и ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 2,

третьего лица – ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.01.2019 № 014/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2019 по делу № А28-757/2019, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесовозофф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

(третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области)

о признании недействительными положений договора,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лесовозофф» (далее – ООО «Лесовозофф», Общество, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) к Министерству лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство, Продавец, Ответчик, Заявитель) о признании недействительными подпункта «н» пункта 15 и подпункта «к» пункта 17 (далее – Спорные положения) заключенного сторонами договора купли-продажи лесных насаждений от 31.07.2018 № 12-27 (далее – Договор).

Решением Суда от 20.05.2019 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что включение в Договор Спорных положений соответствует принципу свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Общество было знакомо с проектом Договора, знало о всех его условиях, согласилось со всеми этими условиями, не возражало против включения в Договор Спорных положений и не требовало исключить их из Договора. Последний вступил в силу, обязателен для сторон и подлежит исполнению в соответствии с предусмотренными им условиями. При этом Спорные положения направлены на регулирование и контроль за лесопользованием, а также на защиту государственных и общественных интересов путем минимизации рисков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО «Лесовозофф» возложенных на него обязательств, в том числе в области охраны, защиты и воспроизводства лесов, в связи с чем не регулируют трудовые отношения Общества и его работников, а связаны исключительно с защитой публичных интересов и регулированием гражданских правоотношений между Обществом и Министерством (как представителем государственных интересов Российской Федерации), которое при этом действовало в рамках имеющихся у него полномочий, определенных Лесным кодексом Российской Федерации и Положением о министерстве лесного хозяйства Кировской области, утвержденным Постановлением Правительства Кировской области от 28.03.2012 № 145/167. Кроме того, ни положения гражданского права, ни положения трудового права не содержат норм, запрещающих при добровольном заключении гражданско-правового договора устанавливать дополнительные гражданские права и обязательства, которые не предусмотрены действующим законодательством (в том числе по выплате заработной платы в размере не ниже установленного уровня). Ссылку Суда на отсутствие порядка и четких условий установления факта нарушения требований, изложенных в подпункте «н» пункта 15 Договора, Заявитель считает несостоятельной, поскольку отсутствие (наличие) такого порядка не является основанием для признания подпункта «н» пункта 15 Договора противоречащим законодательству. В связи с этим, отмечая существенность Спорных положений для Министерства, Заявитель настаивает на правомерности и обоснованности включения в Договор Спорных положений.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) в отзыве на Жалобу (далее – Отзыв), приводя аналогичные доводы, также просит отменить Решение и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства и Управления просили удовлетворить Жалобу по основаниям, изложенным, соответственно, в Жалобе и Отзыве, а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения в пределах, определяемых как Жалобой Министерства, так и Отзывом Управления.

Из материалов дела следует, что на основании Протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений на территории Котельничского лесничества от 19.07.2018 Министерство и ООО «Лесовозофф» 31.07.2018 заключили Договор, согласно которому Продавец обязался передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности (далее – Лесные насаждения), в собственность Покупателя для заготовки древесины, а Покупатель обязался принять Лесные насаждения и внести за них плату в соответствии с условиями Договора.

При этом в Договор были включены Спорные положения, согласно которым Покупатель обязан устанавливать и (или) сохранять среднемесячную заработную плату работников в размере не ниже уровня среднемесячной заработной платы по Кировской области, а за невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 25 % от платы за Лесные насаждения (далее – Неустойка).

В адресованном Обществу письме от 01.11.2018 № 6884-58-04-14 Министерство указало, что согласно сведениям Управления по состоянию на 01.10.2018 ООО «Лесовозофф» осуществляет выплату заработной платы ниже уровня среднемесячной заработной платы по Кировской области, в связи с чем Общество обязано уплатить Неустойку.

В ответ на это ООО «Лесовозофф» направило Министерству претензионное письмо от 30.11.2018, в котором, сославшись на недействительность подпункта «н» пункта 15 Договора, предложило исключить его из Договора по соглашению сторон.

Поскольку Министерство не ответило на упомянутое претензионное письмо Общества, последнее обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Исследовав условия Договора, руководствуясь, в частности, статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 129, 132, 133.1 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), Суд пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что Спорные положения не направлены на урегулирование гражданских правоотношений Продавца и Покупателя, а также не имеют отношения к предмету Договора и к исполнению его сторонами относящихся к предмету Договора обязательств. Напротив, Спорные положения регулируют трудовые отношения Общества и его работников, участником которых Министерство не является, а фактической целью включения в Договор Спорных положений являлось предупреждение налоговых и административных правонарушений, не связанных предметно с Договором, в связи с чем Спорные положения противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и в силу статьи 168 ГК РФ, а также пункта 74 Постановления являются ничтожными.

Доводы, приведенные Министерством и Управлением, соответственно, в Жалобе и Отзыве, были предметом рассмотрения Суда, давшего этим доводам надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки Спорных положений апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя и Управления о правомерности и обоснованности включения в Договор Спорных положений не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы и Отзыва не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы Жалобы, Отзыва Управления и отзыва Истца, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Спорных положений, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы и Отзыва судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе и Отзыве, не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2019 по делу № А28-757/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных