Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А02-464/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№07АП1292/2019) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 декабря 2018 года по делу № А02-464/2018 (судья Новикова О.Л.) по иску Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гашека, д. 12 стр. 1, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 312040422100022, ИНН <***>, Республика Алтай, УстьКанский район, с. Яконур) о признании недействительным договора страхования недвижимого имущества от 22 декабря 2017 года №SYS13113766068.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена микрокредитная компания, некоммерческая организация "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 27, офис 417, г. Горно-Алтайск).

В судебном заседании приняли участие представители ответчика: ФИО6 по доверенности от 18 марта 2019 года №1, ФИО7 по доверенности от 16 апреля 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – страховое общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора страхования недвижимого имущества от 22.12.2017 № SYS13113766068.

Иск обоснован ссылкой на статью 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован предоставлением при страховании жилого дома по полису страхования имущества от 22.12.2017 № SYS13113766068, выгодоприобретателем по которому является Микрокредитная компания, некоммерческая организация "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай" (далее - фонд), заведомо ложных сведений относительно свойств материала, из которого выполнены стены страхуемого недвижимого имущества, имеющих, существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен фонд.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены, суд признал договор добровольного страхования недвижимого имущества № SYS1313766068 от 22.12.2017, заключенный между страховым обществом и предпринимателем, недействительным. С предпринимателя в пользу страхового общества взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что характеристики объекта страхования были указана страхователем в описании от 17.11.2016 строения, предоставляемого на страхование, являющемся неотъемлемой частью договора страхования. Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о состоянии имущества, подлежащего страхованию, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик при заключении договора страхования не оспаривал. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Дополнительные сведения об объекте были устно запрошены страховой компанией 10.01.2018, после пожара, когда предприниматель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. После чего были представлены дополнительно запрошенные документы, в числе которых имеется копия технического паспорта на жилой дом. Таким образом, суд не учел предыдущее поведение истца при первом страховании в 2016 году этого же объекта, который, злоупотребляя своим правом и при наступлении страхового случая - пожара, чтобы отказать ответчику в возмещении страховой суммы, обратился в суд за признанием договора страхования недействительным. Напротив, материалами дела доказана добросовестность поведения ответчика по сохранности застрахованного имущества - обработка стен дома огнезащитным средством и заявления о назначении экспертизы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал выводы суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22.02.2014 ФИО5 является собственником объектов недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Алтай, <...> (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.03.2014 серии 02-АБ №№ 313294 и 313295).

17.11.2016 между ФИО5 (страхователь) и страховым обществом (страховщик) подписан договор страхования - страховой полис от 17.11.2016 № SYS1141762973, по условиям которого страхователем было застраховано имущество: дача по адресу: Республика Алтай, <...>, срок страхования - с 18.11.2016 по 17.11.2017, выгодоприобретатель - фонд в соответствии с договором ипотеки от 11.11.2016 № 669/2.

Индивидуальные условия страхования указаны в Приложении № 1 к страховому полису, характеристика объекта страхования была указана страхователем в описании от 17.11.2016 строения, предоставляемого на страхование, являющемся неотъемлемой частью договора страхования.

20.12.2017 между предпринимателем (заемщик) и фондом (займодавец) подписан договор № 836/1 займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику для приобретения оборудования на срок до 19.06.2019 денежные средства в сумме 1000000 руб.

В пункте 9.1 договора займа стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору заемщик предоставляет займодавцу в залог недвижимость, расположенную по адресу: Республика Алтай, <...>, принадлежащую заемщику на праве собственности в соответствии с договором ипотеки от 20.12.2017 № 836/2.

В соответствии с договором ипотеки от 20.12.2017 № 836/2, подписанным между фондом (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель), залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие на праве собственности залогодателю (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.03.2014 серии 02-АБ №№ 313294 и 313295) объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Алтай, <...>:

- жилой дом общей площадью 264,4 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 04:01:011503:188;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживвания жилого дома, площадью 998 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 04:01:011503:34.

Заложенный по договору ипотеки от 20.12.2017 № 836/2 жилой дом по адресу: Республика Алтай, <...> застрахован ответчиком (страхователь) в страховом обществе (страховщик) по полису страхования имущества от 22.12.2017 № SYS13113766068, выгодоприобретателем по которому указан фонд в соответствии с договором ипотеки от 20.12.2017 № 836/2. Срок страхования - с 23.12.2017 по 22.12.2018.

Имущество в обоих случаях (полисы страхования от 17.11.2016 № SYS1141762973 и от 22.12.2017 № SYS13113766068) было застраховано от рисков пожара, удара молнии, взрыва газа (шифр ПЖ), повреждение водой (шифр ПВ), противоправные действия третьих лиц (шифр ПДТЛ) и др. на основании "Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от 30.05.2016.

Согласно полисам страхования в графе: свойства предметов в отношении основного строения напротив "несущие стены из горючих материалов" указано "нет".

В описании строения от 17.11.2016 страхователь указал: в графе: материал основных стен - бетонные блоки, в графе: описание облицовки - кирпич.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом наружные и внутренние капитальные стены выполнены из бруса, обкладка кирпичом, перегородки деревянные.

Согласно справке ТОНД и ПР по Майминскому и Чемальскому районам ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай от 10.01.2018 № 3 в 05 часов 07 минут 03.01.2018 был обнаружен пожар в зданиях, расположенных по адресу: Республика Алтай, <...> в результате которого: здание с террасой размером в плане 18х12,5 м по пер. Дачный, д. 1А: уничтожена кровля, уничтожен мансардный этаж, повреждена терраса, поврежден внутренний объем помещений 1-го этажа, частично уничтожено межэтажное покрытие; здание по пер. Дачный, д. 1: уничтожена кровля, от воздействия высокой температуры пожара повреждены оконные проемы, в результате выполнения мероприятий по тушению пожара повреждены по всей площади помещения.

Постановлением от 13.01.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Уведомлением от 10.01.2018 предприниматель сообщил страховому обществу о состоявшемся 03.01.2018 пожаре на объекте страхования по адресу: Республика Алтай, <...>, направив страховщику заявление о выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая по полису от 22.12.2017 № SYS13113766068 (получены страховщиком 10.01.2018).

Согласно акту осмотра застрахованного имущества, после пожара 03.01.2018, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" 19.01.2018, материал, из которого выполнено основное строение (жилой дом) комбинированный: кирпич и брус, бревно.

Письмом от 28.02.2018 № 02/04 страховое общество отказало предпринимателю в выплате страхового возмещения в связи с ущербом в результате пожара 03.01.2018 на основании статей 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на сообщение страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска (в описании строения указано на материал основных стен из бетона с облицовкой кирпичом, в страховом полисе содержится отметка о том, что несущие стены выполнены не из горючих материалов).

Ссылаясь на обстоятельства выполнения несущих стен застрахованного строения согласно техническому паспорту и акту осмотра общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 19.01.2018 из бруса, который является горючим материалом, что, по мнению страховщика, имеет существенное значение для вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховое общество указало ответчику на наличие оснований для признания договора страхования такого имущества недействительным и отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по нему.

Полагая, что при заключении договора страхования имущества предприниматель сознательно ввел страховщика в заблуждение относительно материала стен страхуемого недвижимого имущества, при этом материалы стен имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховое общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил недостоверные сведения относительно объекта страхования в части материала, из которого выполнены несущие конструкции недвижимого имущества.

Суд первой инстанции указал, что в описании строения страхователь указал: в графе: материал основных стен - бетонные блоки, в графе: описание облицовки - кирпич. А фактически стены выполнены из горючего материала - дерева, что подтверждается техническим паспортом, которое после огнезащитной обработки не утратило свойств горючести материала согласно проведенной по делу судебной экспертизе. Таким образом, ответчик умолчал об обстоятельствах, о которых, действуя добросовестно, должен был сообщить страховой компании. Поскольку несущие конструкции объекта страхования выполнены из дерева, которое по своим свойствам является горючим материалом независимо от работ по его огнезащите, выполненные по заданию ответчика до заключения договора страхования на новый срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчик знал о свойствах материала, из которого выполнены несущие стены. Доказательства того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил представителю истца о проведенной огнезащитной обработке, об иных сомнениях, относительно свойств горючести несущих конструкций при заполнении документов, являющихся приложением к договору страхования, ответчик не представил.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу абзаца 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон рассчитывает получить выгоду за счет другой стороны. Причем статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия умышленного введения в заблуждение стороны по сделке (потерпевшего) другой стороной или лицом, в интересах которого совершена сделка.

Таким образом, предметом доказывания по спору о признании совершенной под влиянием обмана сделки является факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях ответчика намеренного введения в заблуждение истца. Доказательств того, что предприниматель рассчитывал получить необоснованную выгоду за счет истца, страховое общество не представило. При этом оно не лишено возможности взыскать с ответчика сумму страховой премии, неосновательно сбереженную в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, истец, ознакомившись с представленными предпринимателем документами, истец не был лишен возможности проверки их достоверности, в частности путем осмотра и запроса дополнительных документов, в том числе технического паспорта на дом.

Как следует из материалов дела в 2016 году сторонами был заключен аналогичный договор страхования того же имущества. Договор страхования в 2017 году заключен на основании описания строения от 17.11.2016. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца сложилась ситуация, в которой заключение спорного договора страхования отвечало его интересам.

Таким образом, истцом не доказано, что он заключил спорный договор в результате умышленных обманных действий со стороны предпринимателя.

Возражения относительно действительности договора от 22.12.2017 истец стал заявлять только после предъявления к нему требования о выплате страхового возмещения.

При этом, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, а также государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 декабря 2018 года по делу № А02-464/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>,) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 312040422100022, ИНН <***>) 18 086 рублей 52 копейки в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3