Постановление от 13 октября 2024 г. по делу № А40-7006/2023

№ 09АП-50007/2024

Дело № А40-7006/23
город Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ШЕЛЬФПЛЮС», ООО «Юридическая фирма ФАБИЙ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-7006/23, по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСГОРТРАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>) к ООО «ШЕЛЬФ-ПЛЮС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)            о взыскании, по встречному иску о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО «Юридическая фирма ФАБИЙ»: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСГОРТРАНС» (далее - первоначальный истец, ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 10.12.2021 г. № 1/АВР/223 в размере 8 544 210 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 20.11.2022 в размере 49 158 руб. 47 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 11.01.2022 по 31.05.2022 в размере 986 642 руб. 65 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в сумме 2 136 052 руб. 50 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «ШЕЛЬФ-ПЛЮС» (далее - первоначальный ответчик, ООО «ШЕЛЬФ-ПЛЮС»).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по договору подряда.

ООО «ШЕЛЬФ-ПЛЮС» заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» задолженности по договору от 10.12.2021 № 1/АВР/223 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений в размере 68 536 794 руб. 60 коп.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением первоначальным истцом обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение суда от 27.10.2023 оставлено без изменения.

21.12.2023 в суд поступил заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Юридическая фирма «Фабий» взыскателя по данному делу ООО «Шельф-Плюс» на ООО «Юридическая фирма «Фабий» в части взыскания с ГУП «Мосгортранс» 4 400 000 руб.

31.01.2024 в суд поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от ГУП г. Москвы «Мосгортранс», путем произведения зачета встречных обязательств данного дела. 22.02.2024 в суд поступило заявление ООО «Шельф Плюс», подписанное генеральным директором ФИО2, о процессуальном правопреемстве ООО «Шельф Плюс» на правопреемника ООО «Проба» в связи с заключением договора цессии от 25.12.2023 № 1.

17.04.2024 в суд поступило заявление ООО «Шельф-плюс» на выдачу дубликата исполнительного листа со ссылкой на недобросовестные действия бывшего представителя ООО «Шельф-плюс» ФИО3 26.04.2024 в суд поступил заявление от Летучей Н.И. в интересах ООО «ШельфПлюс» об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, подписанное и.о. генерального директора ООО «Шельф-плюс».

01.05.2024 в суд поступило извещение об отмене доверенности, выданное ФИО4, а также любые иные доверенности, выданные ему и другим лицам в период осуществления полномочий ФИО2, в связи с тем, что на основании решения Общего собрания участников ООО «Шельф-Плюс» (протокол № 4 от 22.04.2024) полномочия ФИО2 в качестве генерального директора досрочно прекращены в связи с недоверием.

01.05.2024 в суд поступило заявление об отказе от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от ООО «Шельф-плюс», поскольку исполнительный лист по согласованию с участниками ООО «Шельф-Плюс» находится на хранении у ООО «Юридическая фирма «Фабий» (далее - Юридическая фирма), поскольку Юридической фирме было уступлено право требования долга (в части) в счет уплаты долга за оказанные по договорам № Гр-Ю-65 от 27.10.2022 и Гр-Ю-15 от 08.02.2023 в сумме 4 400 000 руб.

01.05.2024 в суд поступил отзыв Летучей Н.И. в интересах ООО «Шельф-Плюс» на заявление ООО «Юридическая фирма «Фабий» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель также просит произвести замену стороны произвести замену стороны (взыскателя) по данному делу – ООО «Шельф-Плюс» на ООО «Юридическая фирма «Фабий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания с ГУП «Мосгортранс» 4 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2024 в удовлетворении заявления ООО «Юридическая Фирма «Фабий» о процессуальном правопреемстве отказано.

Принят отказ ООО «Шельф-плюс» от заявления ООО «Шельф-Плюс» от 22.02.2024 о процессуальном правопреемстве ООО «Проба».

Прекращено производство по заявлению ООО «Шельф-Плюс» от 22.02.2024 о процессуальном правопреемстве ООО «Проба».

Принят отказ от заявления ООО «Шельф-Плюс» от 18.04.2024 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А40-7006/2023.

Заявление ГУП «Мосгортранс» об изменении способа исполнения решения суда от 27.10.2023 по делу А40-7006/23-67-55 удовлетворено.

Установлен порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-7006/2023, в соответствии с которым должен быть произведён зачет встречных обязательств сторон данного дела, обязав ГУП «Мосгортранс» выплатить в пользу ООО «Шельф-Плюс» задолженность в размере 28 694 727 руб. 42 коп., прекратить обязательство ООО «Шельфплюс» о выплате задолженности в пользу ГУП «Мосгортранс» в размере 617 027 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ШЕЛЬФПЛЮС», ООО «Юридическая фирма ФАБИЙ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «ШЕЛЬФПЛЮС» просило отменить определение Арбитражного суда                      г. Москвы от 04.06.2024 года по делу № А40-7006/2023 об удовлетворении заявления ГУП «Мосгортранс» об изменении способа исполнения решения суда.

ООО «Юридическая фирма ФАБИЙ» просило отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2024 года по делу № А40-7006/2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Фабий» о процессуальном правопреемстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «ШЕЛЬФПЛЮС», ООО «Юридическая фирма ФАБИЙ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2023 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При изменении способа и порядка исполнения судебного акта суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы порядок исполнения судебного акта отвечал требованиям справедливости и соразмерности.

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта и должно производиться с учетом обстоятельств, установленных при вынесении соответствующего судебного акта.

Таким образом, при изменении способа и порядка исполнения судебного акта осуществляется в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленных в материалы дела письменных документов, первоначальные требования ГУП «Мосгортранс» удовлетворены частично, с ООО «Шельфплюс» в пользу ГУП «Мосгортранс» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 335 146 руб. 64 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 617 027 (шестьсот семнадцать тысяч двадцать семь) руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 333 (две тысячи триста тридцать три) руб. 66 коп. Встречный иск удовлетворен частично, с ГУП «Мосгортранс» в пользу ООО «ШЕЛЬФ-ПЛЮС» задолженность по договору от 10.12.2021 № 1/АВР/223 в размере 29 562 966 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 86 268 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, в результате которого взыскать с ГУП «МОСГОРТРАНС» в пользу ООО «ШЕЛЬФПЛЮС» денежные средства в размере 29 227 819 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 83 935 руб. 23 коп.

С ООО «ШЕЛЬФ-ПЛЮС» в пользу ГУП «МОСГОРТРАНС» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 617 027 руб. 77 коп.

Таким образом, ГУП «МОСГОРТРАНС» обязан выплатить ООО «ШЕЛЬФ-ПЛЮС» задолженность в размере 28 694 727 руб. 42 коп. Расчет: 29 227 819, 96 (задолженность ГУП «МОСГОРТРАНС» по договору) + 83 935, 23 (задолженность ГУП «МОСГОРТРАНС» за госпошлину) - 617 027, 77 (задолженность ООО «ШЕЛФ-ПЛЮС» за экспертизу) = 28 694 727, 42 руб.

Учитывая, что установленные решением суда встречные обязательства сторон данного дела являются однородными, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям положений статьи 410 ГК РФ и статьи 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о взаимозачёте встречных однородных требований и произвести зачёт установленных решением суда встречных однородных обязательств, а именно, требования ООО «ШЕЛФ-ПЛЮС» к ГУП «МОСГОРТРАНС» о взыскании задолженности в размере 29 311 755,19 рублей и требования ГУП «МОСГОРТРАНС» к ООО «ШЕЛФ-ПЛЮС» о взыскании задолженности в размере 617 027, 77 руб., путём вынесения определения об изменении способа исполнения Решения суда, обязав ГУП «МОСГОРТРАНС» выплатить ООО ШЕЛФ-Плюс» задолженность в размере 28 694 727 руб. 42 коп. (29 311 755,19 - 617 027, 77).

При этом, суды учитывают, что 30.10.2023 Арбитражным судом города СанктПетербурга и Ленинградской области принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу о признании ООО «ШЕЛЬФПЛЮС» несостоятельным (банкротом) (дело № А56-92086/2023), что свидетельствует о недостаточности средств у ООО «ШЕЛЬФ-ПЛЮС» для исполнения требования ГУП «МОСГОРТРАНС», и оно возможно не будет исполнено в случае признания ООО «ШЕЛЬФПЛЮС» банкротом.

Таким образом, предлагаемый порядок исполнения решения суда является более эффективным, менее затратным и исключает возможность для ООО «ШЕЛЬФ-ПЛЮС» не исполнять решения суда о выплате задолженности ГУП «МОСГОРТРАНС».

С учетом изложенного, заявление ГУП «Мосгортранс» законно и обосновано.

Заявление о процессуальном правопреемстве обосновано тем, что 11.12.2023 года между ООО «Юридическая фирма Фабий» и ООО «ШЕЛЬФ-ПЛЮС» был заключён договор об уступке права требования, в соответствие с которым ООО «ШЕЛЬФ-ПЛЮС» уступило право требования о выплате долга к ГУП «МОСГОРТРАНС» в части 4 400 000 рублей, которое возникло на основании Решения суда по данному делу (Далее - Договор об уступке). Право требования было уступлено в счёт погашения задолженности ООО «ШЕЛЬФ-ПЛЮС» перед ООО «Юридическая фирма Фабий»» по договору оказания юридических услуг № Гр-Ю-65 от 27.10.2022.

Отказывая в заявлении о процессуальном правопреемстве, суд правомерно исходил из следующего.

Из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве №А56-92086/2023 определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приняты к рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу и ООО «Импульс Био» (ИНН <***>) о признании ООО «ШЕЛЬФПЛЮС» несостоятельным (банкротом).

Соответственно Договор об уступке от 11.12.2023 года был заключён после возбуждения 30.10.2023 дела о банкротстве № А56-92086/2023 в отношении ООО «ШЕЛФПЛЮС», что не позволяет признать данный договор действительной сделкой в силу статей 42, 64, 110, 112 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку после возбуждения дела о банкротстве такая сделка по уступке прав требования должника может быть совершена внешним управляющим, либо с его одобрением и с согласием собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В данном случае договор об уступке противоречит требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и должен быть признан недействительной сделкой.

Кроме того, в адрес ГУП «МОСГОРТРАНС» от ООО «ШЕЛЬФ-ПЛЮС» поступило распорядительное письмо от 25.12.2023 с просьбой перечислить на банковский счет ООО «ПРОБА» 27 500 000 руб. в качестве частичного исполнения обязательства ГУП «Мосгортранс» перед ООО «ШЕЛЬФ-ПЛЮС» по решению суда по данному делу.

Таким образом, общая сумма, предлагаемая к перечислению третьим лицам, составляет 31 900 000 руб., что превышает установленные Решением суда обязательства ГУП «Мосгортранс» на 3 205 272,58 руб.

В отношении заявления ООО «Шельф-плюс» о процессуальном правопреемстве ООО «Проба», в суд поступило заявление об отказе от данного заявления (25.04.2024), равно как в отношении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 18.04.2024 по делу № А40-7006/2023 (заявление об отказе от 30.04.2024).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Полномочия на отказ от иска были проверены судом.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, суд обоснованно принял данный отказ ООО «Шельф-плюс» от заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Проба» и от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и прекратил производства по данным заявлениям применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявленные в апелляционных жалобах доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 188, 266-268, пунктом   1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-7006/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий  судья                                                                            П.А. Порывкин