Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А60-26329/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11535/2016-ГК
г. Пермь
19 мая 2017 года
Дело № А60-26329/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Уварова Геннадия Алексеевича (Уваров Г.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2017 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ОАО «Роскоммунэнерго») на действия конкурсного управляющего Уварова Г.А.,

вынесенное судьёй Колинько А.О.

в рамках дела № А60-26329/2015

о признании муниципального унитарного предприятия «Пригородный водоканал» (МУП «Пригородный водоканал», ОГРН 1136623004462, ИНН 6623094449) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 МУП «Пригородный водоканал» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кудашев С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 Кудашев С.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Уваров Г.А.

29.12.2016 ОАО "Роскоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Уварова Г.А., в которой просило признать незаконными:

- действия конкурсного управляющего по оплате текущих платежей с 11.06.2016 по 06.09.2016 на сумму 1 615 020 руб. 27 коп., в том числе по видам расходов: «приобретение материалов» - 392 071 руб. 92 коп., «оплата поставщикам» - 1 008 821 руб. 97 коп., «услуги банка» - 65 293 руб. 29 коп., «аренда» - 75 929 руб. 09 коп., «договор подряда» - 53 045 руб., «прочие расходы» - 19 859 руб.,

- бездействие по неоплате поставщику ОАО "Роскоммунэнерго" текущих платежей в период с июня 2016 года по февраль 2017 года (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Уварова Г.А. в части оплаты вне очереди в период с 11.06.2016 по 06.09.2016 текущих платежей в размере 75 929 руб. 09 коп. по статье «аренда», 4 500 руб. «прочие расходы (оплата услуг связи и интернета)», в удовлетворении требований жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания незаконным действия конкурсного управляющего должника Уварова Г.А. в части оплаты вне очереди в период с 11.06.2016 по 06.09.2016 текущих платежей в размере 75 929 руб. 09 коп. по статье «аренда», 4 500 руб. «прочие расходы (оплата услуг связи и интернета)», отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оплата вне очереди текущих платежей по статье «аренда» необходима в связи с отсутствием у должника на праве собственности помещения для обеспечения своей деятельности, наличием в штате работников в г. Нижний Тагил, необходимостью продолжения работы, необходимости в месте хранения и обработки документов, в том числе по дебиторской задолженности, архива. Оплата вне очереди текущих платежей по статье «прочие расходы (оплата услуг связи и интернета)» необходима для обеспечения бесперебойной работы работников, проведения конкурсного производства, с учётом места нахождения конкурсного управляющего в г. Екатеринбурге. Даже в случае не осуществления конкурсным управляющим оплаты вне очереди текущих платежей по статьям «аренда» и «прочие расходы (оплата услуг связи и интернета)» погашение требований ОАО "Роскоммунэнерго" не состоялось в силу наличия задолженности 1,2,3 очереди текущих платежей, права и интересы ОАО "Роскоммунэнерго" не нарушены.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кудашев С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 Кудашев С.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Уваров Г.А.

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Уварова Г.А. по оплате текущих платежей с 11.06.2016 по 06.09.2016 на сумму 1 615 020 руб. 27 коп., в том числе по видам расходов: «приобретение материалов» - 392 071 руб. 92 коп., «оплата поставщикам» - 1 008 821 руб. 97 коп., «услуги банка» - 65 293 руб. 29 коп., «аренда» - 75 929 руб. 09 коп., «договор подряда» - 53 045 руб., «прочие расходы» - 19 859 руб., по неоплате поставщику ОАО "Роскоммунэнерго" текущих платежей в период с июня 2016 года по февраль 2017 года, являются незаконными, ОАО "Роскоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Уварова А.Г.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего должника Уварова Г.А. в части оплаты вне очереди в период с 11.06.2016 по 06.09.2016 текущих платежей в размере 75 929 руб. 09 коп. по статье «аренда», 4 500 руб. «прочие расходы (оплата услуг связи и интернета)», суд первой инстанции исходил из того, что услуги аренды, связи и интернета относятся к четвёртой очереди текущих платежей (эксплуатационные расходы) и не могут погашаться вне очереди.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по статьям «приобретение материалов» - 392 071 руб. 92 коп., «оплата поставщикам» - 1 008 821 руб. 97 коп., «договор подряда» - 53 045 руб. вне очереди являются обоснованными, произведены подрядчикам для осуществления ремонтных работ в отношении имущества должника, за поставку и на приобретение материалов для поддержания объектов инфраструктуры, находящихся на балансе должника и необходимых для осуществления деятельности по снабжению водой социально-значимых объектов, при этом часть денежных средств перечислено администрацией в виде субсидий; перечисление денежных средств за «услуги банка» в размере 65 293 руб. 29 коп. является обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37 от 06.06.2014 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 37 от 06.06.2014) данные платежи относятся к первой очереди текущих обязательств; «прочие расходы» в размере 15 359 руб. (на уплату госпошлины) имеют преимущество первой очереди реестра текущих платежей. В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника Уварова Г.А. ОАО "Роскоммунэнерго" ссылается на то, что конкурсный управляющий оплатил в период с 11.06.2016 по 06.09.2016 вне очереди текущие платежи, в том числе по строкам «аренда» в сумме 75 929 руб. 09 коп., «прочие расходы (оплата услуг связи и интернета)» в сумме 4 500 руб.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Роскоммунэнерго» (гарантирующий поставщик) и должником (потребитель) заключён договор на поставку электрической энергии № Т-02029 от 28.11.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а так же путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию, мощность и услуги. Расчеты по договору должны осуществляться в соответствии с п. 6.4 договора.

Согласно п. 6.4 договора оплата фактически потреблённой электрической энергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве платежи за электроэнергию за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим.

Судом установлено, что с июня 2015 года по ноябрь 2016 года должник потребил электроэнергию на сумму 577 176 руб. 73 коп. Оплата текущих платежей за потреблённую электроэнергию не производилась.

В силу п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника Уварова А.Г. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в период с 11.06.2016 (с момента утверждения конкурсным управляющим Уварова Г.А.) по 06.09.2016 при отсутствии платежей за электроэнергию, конкурсным управляющим Уваровым А.Г. произведены платежи, не относящиеся к первым трём очередям удовлетворяемых требований кредиторов по текущим платежам, в том числе по строкам «аренда» в сумме 75 929 руб. 09 коп., «прочие расходы (оплата услуг связи и интернета)» в сумме 4 500 руб. (л.д. 37).

Вместе с тем, услуги аренды, связи и интернета относятся к четвёртой очереди текущих платежей (эксплуатационные расходы) и не могут погашаться вне очереди.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Уваровым Г.А. не соблюдён предусмотренный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам по строкам «аренда» в сумме 75 929 руб. 09 коп., «прочие расходы (оплата услуг связи и интернета)» в сумме 4 500 руб. и правомерно удовлетворил жалобу ОАО "Роскоммунэнерго" на действия конкурсного управляющего в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата вне очереди текущих платежей по статье «аренда» необходима в связи с отсутствием у должника на праве собственности помещения для обеспечения своей деятельности, наличием в штате работников в г. Нижний Тагил, необходимостью продолжения работы, необходимости в месте хранения и обработки документов, в том числе по дебиторской задолженности, архива, оплата вне очереди текущих платежей по статье «прочие расходы (оплата услуг связи и интернета)» необходима для обеспечения бесперебойной работы работников, проведения конкурсного производства, с учётом места нахождения конкурсного управляющего в г. Екатеринбурге, отклоняются.

Отступление арбитражным управляющим от очерёдности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления от очерёдности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, в материалах дела отсутствуют.

С учётом того, что целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований всех кредиторов, принимая во внимание возможность распределения денежных средств между кредиторами четвёртой очереди текущих платежей в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, оснований от отступления от очерёдности в рассматриваемом случае у конкурсного управляющего должника не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что даже в случае не осуществления конкурсным управляющим оплаты вне очереди текущих платежей по статьям «аренда» и «прочие расходы (оплата услуг связи и интернета)» погашение требований ОАО "Роскоммунэнерго" не состоялось в силу наличия задолженности 1,2,3 очереди текущих платежей, права и интересы ОАО "Роскоммунэнерго" не нарушены, отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку первоначально конкурсным управляющим удовлетворены требования по текущим платежам четвёртой очереди по статьям «аренда» и «прочие расходы (оплата услуг связи и интернета)», данными действиями нарушены права и законные интересы ОАО "Роскоммунэнерго" на удовлетворение его требований в порядке календарной очерёдности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года по делу № А60-26329/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И.Мармазова



Судьи


Т.С.Нилогова



Т.Ю.Плахова