Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А53-27492/2018

2324/2018-124085(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27492/2018
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2018 года
15АП-17962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу № А53-27492/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2966370 руб., принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РДР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2966370 руб.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет ООО «РДР) или иное имущество, принадлежащие ООО «РДР» и находящиеся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 удовлетворено заявление общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

03.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «РДР» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.09.2018.

Заявление мотивировано тем, что ответчик является добросовестным хозяйствующим субъектом. ООО «РДР» является собственником недвижимого имущества (земельный участок - кадастровая стоимость 72081292,16 руб., недвижимость - кадастровая стоимость 35113210,07 руб.), обременения которого отсутствуют. Штат персонала ООО «РДР» составляет 86 сотрудников (фонд оплаты труда составляет 1405550 руб.). По итогам 1 квартала 2018 года выручка ООО «РДР» составила 270221000 руб., а чистая прибыль - 3143000 руб. Согласно выписке по счету ООО «РДР» за период с 24 по 28 сентября 2018 года обороты по счету составили 27531734,64 руб. Таким образом, непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «РДР» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 15.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к выводу о плохом финансовом положении ответчика, наличии притязаний третьих лиц в отношении денежных средств общества, при этом в материалах дела доказательства этому не представлено. Факт наличия притязаний не позволяет сделать вывод о наличии правовых оснований для определения правомерности этих притязаний в отсутствие решения суда по существу спора. Принятые обеспечительные меры затрудняют истцу осуществление финансово- хозяйственной деятельности из-за того, что банком заблокирована возможность пользования овердрафтом по счету.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами

обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения и сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При этом при рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска арбитражный суд повторно с учетом доводов лиц, участвующих в деле, исследует обстоятельства наличия оснований для принятия обеспечительных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры по настоящему делу, в случае удовлетворения требований заявителя, может причинить значительный материальный ущерб заявителю, а также затруднить исполнение решения суда в будущем.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора являются требования о взыскании задолженности в виде возврата суммы предоплаты в счет поставки товара в размере 2966370 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО «РДР» полагает исковые требования необоснованными, поскольку последнее поставило истцу товар на спорную сумму, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку до настоящего времени спор по существу не разрешен, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 судебное разбирательство отложено на 12.12.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Принятые меры обеспечения иска не влияют на фактическую возможность общества осуществлять свою деятельность. Доказательств обратного при подаче ходатайства об отмене мер обеспечения иска ответчиком не представлено, равно как не доказательств нарушения его прав и законных интересов, в частности, того, что обеспечительные меры создали для ответчика невозможность получения заемных средств в кредитных учреждениях под залог недвижимого имущества.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска, постольку судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления отказано правомерно.

Исходя из изложенного, коллегия судей полагает приведенные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, таковые не опровергают выводов суда

первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу № А53-27492/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина