Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-8385/2020-ГК
г. Пермь
16 сентября 2020 года
Дело №А60-38379/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 06.05.2020, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.01.2018, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Уральская энергетическая строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года

по делу № А60-38379/2019

по иску АО "Стройтрансгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

АО "Стройтрансгаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Уральская энергетическая строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании 2 183 740 руб. убытков.

Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Решением суда от 26.06.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 183 740 руб. убытков, 150 000 руб. расходов по оплату судебной экспертизы, 33 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял рецензию на заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, между тем она представляет собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы. В акте осмотра существенность нарушения плодородного слоя почвы не описана, не установлена, подписавшие акт лица не являются специалистами в области почвоведения, использования земель сельскохозяйственного назначения, без проведения измерений не могли дать заключение о том, какова в целом глубина плодородного слоя, повреждена ли структура почв, препятствуют ли повреждения сельскохозяйственному использованию. Проезд техники осуществлялся в зимний (несельскохозяйственный период), следы техники не могут быть подтверждением нарушения плодородного слоя почвы; следы проезда строительной техники были устранены при первом же боронении (плужении) в начале весенних полевых работ. Рецензенты, исходя из открытых картографических источников (спутниковых снимков Google Earth от 03.05.2018 и от 20.06.2018) указали, что причиненные нарушения были устранены рекультивацией в виде очередной вспашки почв весной 2018 г., указали на неиспользование одного из участков с 2014 г. По мнению ответчика, судебный эксперт руководствовался исключительно актом осмотра, несмотря на его явную недостаточность, ошибочно определил состав почв и место расположения земельных участков; ответчик не согласен с расчетом судебного эксперта, считает, что им использована неприменимая методика, которая не имеет отношения к нарушениям почв в виде следов проезда тяжелой техники.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2020, ввиду отсутствия предусмотренных ст.87 АПК РФ оснований, ответчику отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между АО «Стройтрансгаз» (подрядчик) и АО «Уральская энергетическая строительная компания» (субподрядчик) заключен договор №30-3000/ГП-33/03-01/СДО/633/16 на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО для реализации строительства ВЛ по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская – Андреевская – Вышестеблиевская (Тамань)».

С целью выполнения данных работ 21.02.2017 АО "Стройтрансгаз" заключило с ИП ФИО3 договор №30-3000/ГП-33/07-61 на аренду частей земельных участков с кадастровыми номерами 61:33:0600012:268, 61:33:0600012:274, 61:33:0600012:275, 61:33:0600012:401, 61:33:0600012:483, 61:33:0600012:484.

02.11.2018 в адрес подрядчика поступила претензия ИП ФИО3 о возмещении 2 183 740 руб. ущерба, причиненного земельным участкам с кадастровыми номерами 61:33:0600012:268, 61:33:0600012:274, 61:33:0600012:275 в виде повреждения плодородного слоя земли за границами арендуемых частей из-за проезда тяжелой техники.

18.01.2018 комиссией в составе эксперта Управления по рабочей документации АО «Стройтрансгаз», представителя ПАО «МБКР», заместителя начальника РСК АО «УЭСК» и ИП ФИО3 составлен акт осмотра участка производства строительно-монтажных работ от опоры 2 (уг. 1) до опоры 9 (уг. 3) на объекте, которым зафиксировано, что в нарушение требований проектной документации АО «Уральская энергетическая строительная компания» на земельных участках с кадастровыми номерами 61:33:0600012:268, 61:33:0600012:274, 61:33:0600012:275 осуществляло проезд тяжелой техники вне полосы отвода под строительство объекта. Общая площадь поврежденных земель составила 10 668 кв. м. Указанный акт подписан всеми членами комиссии без замечаний.

Отчетом об оценке №161018/Л1/01-01 от 16.02.2017 размер причиненного ущерба определен в размере 2 183 740 руб. исходя из площади поврежденных земель – 10 668 кв. м, из расчета 205 руб. за 1 кв. м.

22.01.2019 АО «Стройтрансгаз» (цессионарий) на основании договора №30-3000/ГП-33/03-667 уступило ИП ФИО3 (цедент) право требования к АО «Уральская энергетическая строительная компания» (должник) возмещения убытков, причиненных проездом тяжелой техники вне полосы отвода под строительство (на земельных участках с кадастровыми номерами 61:33:0600012:268, 61:33:0600012:275, 61:33:0600012:274, принадлежащих цеденту на праве собственности) в размере 2 183 740 руб. Из п.4 договора цессии следует, что отчет об оценке №161018/Л1/01-01 от 16.02.2017 является его неотъемлемой частью.

Размер оплаты за уступаемое требование согласован сторонами в п.6 договора в размере 2 183 740 руб., оплата произведена цедентом платежным поручением №1839 от 20.02.2019.

Письмом №СК-5-2462 от 27.02.2019 АО «Стройтрансгаз» направило АО «Уральская энергетическая строительная компания» претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 2 183 740 руб.

Письмом №011-509 от 15.03.2019 АО «Уральская энергетическая строительная компания» указало на отсутствие доказательств причинения ущерба и его размера.

Ссылаясь на то, что субподрядчик является лицом, виновным в причинении ущерба земельным участкам, поскольку допустил проезд тяжелой техники вне полосы отвода под строительство, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и виновными действиями ответчика доказано, в связи с чем, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере, определенном с учетом выводов судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик указал на то, что в ходе производства работ по договору №30-3000/ГП-33/03-01/СДО/633/16 от 07.10.2016 ответчик в нарушение требований проектной документации допустил проезд тяжелой техники за границами арендуемых частей земельных участков, что повлекло повреждение плодородного слоя земель, принадлежащих ИП ФИО3, и причинило ущерб последнему.

Согласно п.1 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В материалы дела истцом представлен акт комиссионного осмотра земельных участков от 18.01.2018, подписанный, в том числе, представителями АО «Стройтрансгаз», АО «Уральская энергетическая строительная компания», ИП ФИО3, из которого следует, что АО «Уральская энергетическая строительная компания» осуществляло проезд тяжелой техники вне полосы отвода под строительство объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 61:33:0600012:268, 61:33:0600012:274, 61:33:0600012:275, в результате чего общая площадь поврежденных земель составила 10 668 кв. м.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанный акт подписан всеми членами комиссии без замечаний, к акту составлены исполнительная схема, сделаны фотографии, в связи с чем, такой акт является убедительным и достоверным доказательством причинения ущерба собственнику земельных участков ИП ФИО3, а также причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями ответчика, который не привел доказательств наличия иных причин нарушения плодородного слоя почв.

Учитывая, что истец выплатил собственнику земельных участков ИП ФИО3 денежные средства в возмещение ущерба, размер которых определен отчетом об оценке №161018/Л1/01-01 от 16.02.2017 (2 183 740 руб. из расчета 205 руб. за 1 кв. м), а впоследствии право требования возмещения ущерба перешло к истцу на основании договора цессии от 22.01.2019 №30-3000/ГП-33/03-667, соответствующего требованиям гл.24 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о взыскании убытков с субподрядчика подрядчиком заявлено правомерно.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 №2929/11).

Из ст.57 ЗК РФ следует, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков. Согласно п. 2 данной статьи, в этом случае убытки возмещаются также землепользователям, в том числе арендаторам. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (п. 3 ст. 57 ЗК РФ).

Порядок определения состава и размера таких убытков, в том числе, в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством РФ (п.5 ст.37 ЗК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее – Правила).

Согласно п.3 указанных Правил, основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков являются соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц; решение суда.

Размер убытков причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития РФ (п.5 Правил).

Из п.7 Правил следует, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

В целях проверки возражений ответчика по иску, в частности, касающихся размер заявленной суммы убытков, судом первой инстанции в соответствии со ст.82 АПК РФ назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту специализированной оценочной компании ООО «ИнвестКонсалт» ФИО4

Из заключения эксперта от 09.01.2020 №15/11-1/019 следует, что исследование проведено на основании акта осмотра участка от 18.01.2018, исполнительных схем, фотографий объекта, в результате чего установлен факт повреждения земельных участков общей площадью 10 668 кв. м с кадастровыми номерами 61:33:0600012:268, 61:33:0600012:274, 61:33:0600012:275 в результате проезда тяжелой техники. Экспертом установлено, что величина рыночной стоимости восстановительных работ составляет 5 120 640 руб., при этом данный размер определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 (далее – Методика).

Заключение эксперта является полным, ясным, достоверным, выводы эксперта непротиворечивы, обоснованы, однозначны. Оснований не доверять выводам исследования, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из п.2 Методики следует, что на основании нее исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

Методика при этом в соответствии с ее п.3 не распространяется на случаи загрязнения почв радиоактивными веществами, а также на случаи захламления почв радиоактивными отходами, биологическими отходами, медицинскими отходами.

Таким образом, основания полагать, что экспертом использована неприменимая в данном случае методика, отсутствуют, поскольку ущерб причинен в результате порчи и уничтожения плодородного слоя почвы в результате проезда тяжелой техники, что не подпадает под исключения, предусмотренные п.3 Методики.

Выводы эксперта основаны на акте осмотра от 18.01.2018, что не свидетельствует о недостоверности экспертных выводов, а, напротив, говорит о том, что при исследовании использованы актуальные данные о состоянии земель, то есть, повреждения, их характер и площадь зафиксированы после их обнаружения, а не спустя значительное время, с участием субподрядчика, не заявлявшего на тот момент возражений. Экспертом с учетом фотоснимков установлено нарушение плодородного слоя почв с перемещением на поверхность плодородного слоя лёссовидных и желто-бурых глин, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны выводы о глубине повреждения плодородного слоя – не менее 39 см с учетом глубины гумосового горизонта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы (ст.87 АПК РФ) судом первой инстанции отказано правомерно, апелляционная коллегия не усматривает оснований и для назначения повторной экспертизы на стадии проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, учитывая, что настоящее время земли видоизменены, что ответчик не отрицает, следовательно, их натурный осмотр невозможен. Ссылки ответчика на данные открытых картографических источников (спутниковых снимков Google Earth от 03.05.2018 и от 20.06.2018), которые использовали рецензенты ФИО5 и ФИО6, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку такие сведения актуальны соответственно на 03.05.2018 и 20.06.2018.

Ответчик ссылается на то, что показатель удельной кадастровой стоимости определен судебным экспертом в завышенной размере, между тем, как справедливо отмечает истец, такой показатель судебным экспертом не исчислялся, поскольку не используется при применении Методики.

Ссылки ответчика на то, что причиненные нарушения были устранены рекультивацией в виде очередной вспашки почв весной 2018 г., не приняты судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами (ст.9, 65 АПК РФ). Само по себе указание на данное обстоятельство рецензентами о достоверности такого вывода не свидетельствует. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что рецензия на заключение судебного эксперта не свидетельствует о неправильности выводов судебного эксперта.

Таким образом, указанный судебным экспертом размер убытков ответчик не опроверг, в суд первой инстанции не представил документов, свидетельствующих о возможности выполнения аналогичных восстановительных работ с меньшими затратами (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом суд апелляционной инстанции также руководствуется разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Между тем контррасчета суммы убытков ответчиком не приведено (ст.9, 65 АПК РФ).

Более того, следует учесть, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

Принимая во внимание то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, иск удовлетворен в заявленной сумме законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года по делу №А60-38379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.Н. Кощеева


Судьи


И.О. Муталлиева


О.В. Суслова