Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А44-5100/2012

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5100/2012
г. Вологда
10 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2021 по делу № А44-5100/2012,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 22; далее – ЗАО «Нефтегазстрой», Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2021 об отказе признать недействительным договор купли-продажи маломерного судна-катера Glastron 209, 2001 года выпуска, заключённый 06.07.2012 Должником и закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Нефтегазстрой» (далее – ЗАО «ТД «Нефтегазстрой»), и применить последствия его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу Должника.

К участию в обособленном споре привлечён Центр Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее – Инспекция).

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что его требования основаны на доказательствах, добытых оперативно-следственным путём, которые указаны в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 27.06.2019 № 11801490001000456. Суд неоднократно отказывал в приобщении доказательств из указанного уголовного дела, что исключило возможность обосновать заявленные требования надлежащими письменными доказательствами. Оперативно-следственным путём установлены обстоятельства, выходящие за пределы регулирования состава специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установлен злонамеренный сговор обеих сторон сделки, что является пороком, выходящим за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Определение суда не содержит ссылки на редакцию применяемого закона. Самостоятельных выводов о недобросовестном поведении сторон сделки суд не сделал. Срок исковой давности следует исчислять с момента установления обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с даты вынесения итогового постановления по указанному уголовному делу или с даты направления конкурсным управляющим Малышевым Андреем Вячеславовичем заявления о возбуждении уголовного дела (30.06.2018). В обоих случаях срок исковой давности не пропущен. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Нефтегазстрой» и ЗАО «ТД «Нефтегазстрой» 04.07.2012 заключили договор купли-продажи маломерного судна - катера Glastron 209, 2001 года выпуска, цвет - белый, VIN <***>, стоимостью 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 01.08.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 12.03.2013 (резолютивная часть от 11.03.2013) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Определением суда от 16.08.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 12.05.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО4, который с 01.06.2018 отстранён от исполнения обязанностей определением суда от 01.06.2018.

Определением суда от 16.08.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 20.07.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, а также просил обязать Инспекцию аннулировать запись от 30.08.2012 о регистрации судна и права на судно ЗАО «ТД «Нефтегазстрой» на спорное имущество, судовой билет д 694473 от 30.08.2012, выданный ЗАО «ТД «Нефтезагстрой» на спорное имущество, и обязать Инспекцию восстановить регистрационную запись о судне и праве собственности в размере 100% за ЗАО «Нефтегазстрой» на спорное имущество и выдать судовой билет. В обоснование настоящего требования ссылается на недействительность договора в силу его ничтожности, заинтересованности сторон сделки (договор подписан со стороны Должника директором ФИО8, со стороны покупателя ФИО9 – зятем ФИО8), неравноценности встречного предоставления. Указывает, что по инициативе конкурсного управляющего 30.03.2018 в отношении бывшего генерального директора ЗАО «Нефтегазстрой» ФИО8 возбуждено уголовное дело № 11801490001000456 по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого проведена судебная экспертиза спорного имущества, и заключением эксперта от 11.03.2019 № 071 установлена рыночная стоимость на дату заключения договора купли-продажи от 04.07.2012 в размере 503 611 руб. 84 коп., о чём конкурсный управляющий Должника узнал 28.06.2019, когда получил постановление от 27.06.2019 о прекращении уголовного дела № 11801490001000456 и уголовного преследования и указанное заключение эксперта.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 10, 168 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям, а также указал на пропуск годичного срока исковой давности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Конкретизируя данную норму в пункте 32 Постановления № 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий.

Поскольку заявление подано 20.07.2020 и срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с 11.03.2013, когда ФИО6 утверждён в должности конкурсного управляющего Должника, который был осведомлён о данной сделке, действуя разумно и добросовестно, он имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве Должника, в которых имелись сведения о совершении спорной сделки (с финансовым анализом временного управляющего Должника ФИО5, в котором указано на совершение спорной сделки). Также ФИО6 по своему запросу получил ответ из Инспекции от 03.04.2013 о наличии маломерных судов, зарегистрированных за Должником и снятых с учёта, и, соответственно, мог проанализировать документы и прийти к выводу о наличии признаков недействительности сделки и своевременно обратиться в суд.

При этом согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). В данном случае конкурсный управляющий Должника ФИО3 является процессуальным правопреемником ранее утверждённых арбитражных управляющих.

Так как ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования, а управляющим уважительных причин для его восстановления не приведено, то арбитражный суд правомерно применил разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым при пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления для истца - физического лица суд вправе при наличии заявления об истечении срока исковой давности отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом апелляционная коллегия считает, что возможность применения трёхгодичного срока исковой давности к спорным правоотношениям отсутствует в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае управляющим в обоснование своего заявления указано на то, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение имущества Должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключена аффилированным лицом при наличии у Должника признаков неплатёжеспособности.

Названные основания не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку основания для признания оспариваемой сделки ничтожной конкурсным управляющим отсутствуют, срок исковой давности, установленный для оспаривания ничтожных сделок, составляющий три года, в данном случае неприменим.

Аргументы апеллянта об обратном не подтверждены документально в порядке статьи 65 АПК РФ и в силу вышеуказанных разъяснений не имеют юридического значения, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что суд неоднократно отказывал в приобщении доказательств из указанного уголовного дела, что исключило возможность обосновать его требования надлежащими письменными доказательствами, во внимание не принимается, так как согласно обжалуемому судебному акту ходатайства судом рассмотрены и отклонены с указанием мотивов такого отказа.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выводы, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела, не имеют доказательственной силы, поскольку единственным документом, имеющим преюдициальное значение для арбитражного суда, является вступивший в законную силу приговор суда.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2021 по делу № А44-5100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» Папаяна Эрика Эдуардовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова