Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-178824/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71460/2019

Дело № А40-178824/2019
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРОБИТУМ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019

по делу № А40-178824/19, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску ООО "ЕВРОБИТУМ"

к МУП "СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 20.05.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МУП «Спецдорремстрой» (далее – ответчик) о взыскании 8 173 200 руб. основного долга, 735 588 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день на сумму основного долга за период с 01.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с МУП «Спецдорремстрой» в пользу ООО «Евробитум» 8 173 200 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец (поставщик) поставил, а ответчик (покупатель) принял товара (дорожный битум) на общую сумму 8 173 200 руб., что подтверждается соответствующей товарной накладной № ОТ43489078 от 24.01.2019.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате фактически поставленного ему товара составила 8 173 200 руб.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования в данной части в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 735 588 руб., начисленных на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в товарной накладной № ОТ43489078 от 24.01.2019 нет указаний на заключенный сторонами договор поставки нефтепродуктов № 222/2745 от 23.01.2019, таким образом условие о коммерческом кредите сторонами не согласовано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно, в товарной накладной в графе «основание» имеется указание на «договор № 222/2553 от 28.06.2018».

Однако договор с такими реквизитами сторонами никогда не заключался.

На предложение суда первой инстанции представить такой договор, ни одна из сторон его не представила.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в товарной накладной в графе «основание» при указании реквизитов договора допущена техническая ошибка, поскольку договор с такими реквизитами сторонами не заключался.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на допущенную техническую ошибку, истцом в материалы дела представлены иные доказательства того, что спорная поставка производилась именно в рамках договора поставки нефтепродуктов от 23 января 2019 года № 222/2745 (далее – договор), а именно:

- в товарной накладной в графе «основание» имеется указание на номера контейнеров, которые смогли вместиться в эту графу, а именно: «TCLU7238431, TEMU5386397, FESU2» и которые фактически передавались по спорной поставке. Эти же номера контейнеров в той же последовательности указаны в пункте 2 протокола № 1 от 23.01.2019, который, как указано в его правом верхнем углу, является приложением именно к договору поставки нефтепродуктов от 23.01.2019 № 222/2745;

- в этой же графе «основание» имеется указание на приложение № 1 от 23.01.2019. Доказательств согласования какого-либо иного приложения в эту дату, кроме как протокол № 1 от 23.01.2019, в материалы дела не представлено;

- из товарной накладной, следует, что от имени ответчика товар получила начальник отдела материально-технического снабжения ФИО5 по доверенности № 28 от 24.01.2019. Поскольку доставленный ответчику товар находился в распоряжении транспортно-экспедиционной компании ООО «Феско Интегрированный Транспорт» (ООО «ФИТ»), для получения этого товара у ООО «ФИТ», истец ООО «Евробитум» выдал ответчику на имя той же ФИО5 доверенность № 144 от 21.01.2019. То обстоятельство, что ФИО5 получала спорную поставку именно по доверенности № 144 от 21.01.2019 подтверждается ее письмом (т. 1 л.д. 69);

- в нижней части каждого коносамента содержится подпись ФИО5 При этом и в доверенности № 144 от 21.01.2019, и в коносаментах указаны номера контейнеров с грузом, о передаче которых стороны подписали протокол № 1 от 23.01.2019, который, как уже указывалось, является приложением именно к договору поставки нефтепродуктов от 23.01.2019 № 222/2745.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоплаченный товар поставлялся ответчику в рамках договора поставки нефтепродуктов от 23.01.2019 № 222/2745.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 735 588 руб., начисленные на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день на сумму основного долга за период с 01.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Утверждение ответчика о том, что им не согласовывались условия коммерческого кредита, не соответствует действительности.

Исходя из буквального содержания договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что сторонами согласован именно коммерческий кредит.

Согласно статьям 421, 431, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, следует признать, что по своей природе предусмотренные сторонами проценты являются процентами за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Руководствуясь указанной нормой закона, в пункте 10.1 Правил расчетов предусмотрено, что покупатель считается воспользовавшимся своим правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит), если он (покупатель) не оплатил товар в сроки, оговоренные в приложении к договору поставки нефтепродуктов. В этом случае считается, что товар продан покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита). Днем вступления в силу условия о платной отсрочке платежа считается день, следующий за днем окончания срока оплаты, указанного в приложении к договору поставки нефтепродуктов, или день, следующий за днем поставки товара, если в Приложении срок оплаты не указан.

Таким образом, сторонами согласовано, что обязательства по предоставлению коммерческого кредита возникают при наступлении определенного обстоятельства, зависящего от воли покупателя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-178824/19 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с МУП «Спецдорремстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Евробитум» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежную сумму в размере 8 908 788 (восемь миллионов девятьсот восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб., из которых 8 173 200 (восемь миллионов сто семьдесят три тысячи двести) руб. – сумма основного долга, 735 588 (семьсот тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб.– проценты за пользование коммерческим кредитом на 30 июня 2019 года.

Взыскать с МУП «Спецдорремстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Евробитум» (ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день на сумму основного долга за период с 01 июля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства».

Взыскать с МУП «Спецдорремстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Евробитум» расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 63 866 (шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. и 3 678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.